Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Ревтова Н.Б., доверенность от 28.09.2012
от ответчика: неявка, извещен
от 3-го лица: неявка, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15660/2012) ООО "ТСЖ "Купчинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-24840/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
к ООО "ТСЖ "Купчинское"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о выселении
установил:
Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское" (далее - ответчик, Общество) о выселении из нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Будапештская улица, дом 42, корпус 3.
Решением от 20.06.2012 Общество выселено из нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Будапештская ул., д. 43, корп. 3.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.
Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт нахождения помещения в государственной собственности; не представлены документы, дающие возможность идентифицировать помещение, что не позволяет установить, какое именно помещение ответчик занимает; согласно техническому паспорту многоквартирного дома помещение площадью 18 кв. м в доме отсутствует; существует помещение консъержной N 11Н площадью 18,18 кв. м, относящееся к общедомовому имуществу собственников квартир в доме; многоквартирный дом передан в управление ООО "ТСЖ "Купчинское", в том числе и общедолевое имущество; судебное заседание, назначенное на 14.06.2012 в 15 час. 50 мин., началось раньше, что не позволило ответчику изложить свою позицию.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ТСЖ "Купчинское", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет отзыва на апелляционную жалобу не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, нежилое помещение общей площадью 18,0 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Будапештская улица, дом 42, корпус 3, передано и закреплено за истцом на основании распоряжения Комитета по управлению городским имущества Санкт-Петербурга от 27.06.1997 N 617-р.
Указывая, что нежилое помещение фактически занято ответчиком без надлежащих правоустанавливающих документов, уведомления истца от 16.02.2011 N 228/3, от 15.03.2012 N 572/3 о необходимости незамедлительного освобождения помещения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Вместе с тем, доказательства принадлежности спорного имущества на вещном праве истцу в материалы дела не представлены.
Распоряжением КУГИ от 27.06.1997 N 617-р, на которое ссылается истец как на основание принадлежности ему вышеназванного помещения, утвержден Устав ГУ Фрунзенское РЖА, главе Администрации Фрунзенского района предложено обеспечить регистрацию Устава ГУ Фрунзенское РЖА в установленном порядке; поименованное в приложении N 2 к Распоряжению имущество предписано передать на баланс создаваемому Фрунзенское РЖА с баланса ГПРЭП Фрунзенского района, директорам данных организаций представить на утверждение в КУГИ акты приема-передачи имущества.
В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012 следует, что государственная регистрация истца в качестве юридического лица произведена 22.03.1999, таким образом, Распоряжение КУГИ от 27.06.1997 N 617-р само по себе не является доказательством принадлежности истцу на праве оперативного управления, государственная регистрация которого не произведена, помещения, указанного в пункте 135 Приложения N 2 к названному Распоряжению.
Кроме того, из технического паспорта на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3, следует, что нежилое помещение площадью 18 кв. м в доме отсутствует.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт принадлежности истцу на вещном праве помещения, указанного в иске, а также не представляется возможным определить, в отношении какого имеющегося в доме нежилого помещения заявлено требование.
Из пунктов 32, 36 Постановления N 10/22 следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В отсутствие достоверных доказательств принадлежности истребуемого помещения истцу и факта его использования ответчиком требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-24840/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037835026822, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35) в пользу ООО "ТСЖ "Купчинское" (ОГРН: 1087847017774, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 42, корп. 3) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-24840/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А56-24840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Ревтова Н.Б., доверенность от 28.09.2012
от ответчика: неявка, извещен
от 3-го лица: неявка, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15660/2012) ООО "ТСЖ "Купчинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-24840/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
к ООО "ТСЖ "Купчинское"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о выселении
установил:
Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское" (далее - ответчик, Общество) о выселении из нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Будапештская улица, дом 42, корпус 3.
Решением от 20.06.2012 Общество выселено из нежилого помещения общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Будапештская ул., д. 43, корп. 3.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.
Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт нахождения помещения в государственной собственности; не представлены документы, дающие возможность идентифицировать помещение, что не позволяет установить, какое именно помещение ответчик занимает; согласно техническому паспорту многоквартирного дома помещение площадью 18 кв. м в доме отсутствует; существует помещение консъержной N 11Н площадью 18,18 кв. м, относящееся к общедомовому имуществу собственников квартир в доме; многоквартирный дом передан в управление ООО "ТСЖ "Купчинское", в том числе и общедолевое имущество; судебное заседание, назначенное на 14.06.2012 в 15 час. 50 мин., началось раньше, что не позволило ответчику изложить свою позицию.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "ТСЖ "Купчинское", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет отзыва на апелляционную жалобу не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, нежилое помещение общей площадью 18,0 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Будапештская улица, дом 42, корпус 3, передано и закреплено за истцом на основании распоряжения Комитета по управлению городским имущества Санкт-Петербурга от 27.06.1997 N 617-р.
Указывая, что нежилое помещение фактически занято ответчиком без надлежащих правоустанавливающих документов, уведомления истца от 16.02.2011 N 228/3, от 15.03.2012 N 572/3 о необходимости незамедлительного освобождения помещения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Вместе с тем, доказательства принадлежности спорного имущества на вещном праве истцу в материалы дела не представлены.
Распоряжением КУГИ от 27.06.1997 N 617-р, на которое ссылается истец как на основание принадлежности ему вышеназванного помещения, утвержден Устав ГУ Фрунзенское РЖА, главе Администрации Фрунзенского района предложено обеспечить регистрацию Устава ГУ Фрунзенское РЖА в установленном порядке; поименованное в приложении N 2 к Распоряжению имущество предписано передать на баланс создаваемому Фрунзенское РЖА с баланса ГПРЭП Фрунзенского района, директорам данных организаций представить на утверждение в КУГИ акты приема-передачи имущества.
В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012 следует, что государственная регистрация истца в качестве юридического лица произведена 22.03.1999, таким образом, Распоряжение КУГИ от 27.06.1997 N 617-р само по себе не является доказательством принадлежности истцу на праве оперативного управления, государственная регистрация которого не произведена, помещения, указанного в пункте 135 Приложения N 2 к названному Распоряжению.
Кроме того, из технического паспорта на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 42, корп. 3, следует, что нежилое помещение площадью 18 кв. м в доме отсутствует.
При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт принадлежности истцу на вещном праве помещения, указанного в иске, а также не представляется возможным определить, в отношении какого имеющегося в доме нежилого помещения заявлено требование.
Из пунктов 32, 36 Постановления N 10/22 следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В отсутствие достоверных доказательств принадлежности истребуемого помещения истцу и факта его использования ответчиком требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-24840/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037835026822, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35) в пользу ООО "ТСЖ "Купчинское" (ОГРН: 1087847017774, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 42, корп. 3) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)