Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16309/2012) (заявление) ООО УК "АрктикДом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 по делу N А42-5153/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску (заявлению) ГОУТП "ТЭКОС"
к ООО УК "АрктикДом"
3-и лица: Администрация МО г. Кола Мурманской области,
о взыскании 301 736 руб. 10 коп.
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания КолаЖилФонд" (далее - ответчик, Общество) 21 158 667 руб. 69 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам N 119К от 01.12.2010, N 121К от 18.03.2011, N 122К от 18.03.2011, N 123К от 11.04.2011 и N 124К от 11.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.01.2012 в отдельное производство выделено требование ГОУТП "ТЭКОС" о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения N 119К от 01.12.2010 г. за январь - август 2011 года в сумме 20 117 275 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период, в сумме 755 980 руб. 73 коп.
Определением от 27.02.2012 в связи с изменением фирменного наименования ответчика суд определил считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрктикДом".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом всех произведенных уточнений просил взыскать с ответчика основной долг за апрель - август 2011 года в сумме 268 270 руб. 82 коп., в том числе: по договору N 121К в сумме 143 945 руб. 00 коп.; по договору N 122К - 33 387 руб. 20 коп.; по договору N 123К - 63 143 руб. 22 коп.; по договору N 124К - 27 795 руб. 40 коп.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за апрель - август 2011 года, определенную исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Сумма предъявленных к взысканию процентов составила 33 465 руб. 28 коп., в том числе: по договору N 121К - 17 876 руб. 92 коп.; по договору N 122К - 3713 руб. 36 коп.; по договору N 123К - 7 950 руб. 24 коп.; по договору N 124К - 3 924 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Кола Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" удовлетворено.
Взыскано с ООО Управляющая компания "АрктикДом" в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" основной долг в сумме 268 720 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 465 руб. 28 коп. (всего - 301 736 руб. 10 коп.)
Взыскано с ООО Управляющая компания "АрктикДом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 034 руб. 72 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 отменить в части, считая что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права; полагает, что при расчете размера исковых требований истцом учтены суммы платы за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства, что не учтены судом те обстоятельства, что при отсутствии отопительных приборов в квартире - услуга отопления не поставляется в полном объеме, а лишь в части; пояснил, что у ответчика отсутствует вина, он выступает только в качестве условного посредника между поставщиками энергоресурсов и интересами собственников жилья, таким образом, учитывая большой процент не платежей со стороны населения ответчик не имел возможности произвести оплату услуг в полном объеме, судом указанное обстоятельство так же не учтено.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнением к отзыву, считает решение Арбитражного суда правильным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представлял.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 18.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 121К на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор N 121К), согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 1, а Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Кроме этого сторонами заключены аналогичные договоры по многоквартирным жилым домам по другим адресам в г. Кола:
- 18.03.2011 г. N 122К, адрес пр. Островский, д. 1,
- 11.04.2011 г. N 123К, адрес пр. Советский, д. 44,
- 11.04.2011 г. N 124К, адрес пр. Островский, д. 4, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4., указанных договоров, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Срок действия Договоров N 121К установлен с 01.02.2011 по 31.12.2011; N 122К - с 01.02.2011 по 31.12.2011; N 123К - с 01.03.2011 по 31.12.2011; N 124К - с 01.03.2011 по 31.12.2011.
Поставив абоненту в период апрель - август 2011 г. тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате счета, которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ и обоснованно определена сумма задолженности ответчика по названным договорам - 268 270 руб. 82 коп., при этом истец произвел расчет задолженности исходя из фактического потребления тепловой энергии ответчиком, стоимость же тепловой энергии в случае расчета по нормативам потребления коммунальных услуг составила бы 712 648 руб. 48 коп.
Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из положений ст. 539, 544 ГК РФ, а также норм Жилищного кодекса РФ (ст. 157) и нормативных актов, регулирующих предоставление коммунальных услуг гражданам.
Апелляционные доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, на суммы перерасчета, произведенного при временном отсутствии граждан, повторяют доводы ответчика в арбитражном суде первой инстанции, которые правомерно не приняты. Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сумма произведенных перерасчетов учитывается при определении стоимости тепловой энергии по нормативам. Сумма предъявленных ответчиком перерасчетов составляет всего 3 610 руб. 07 коп., в то время как разница между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате (432 136 руб. 80 коп.) и стоимостью тепловой энергии, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (712 648 руб. 48 коп.), составляет 280 511 руб. 68 коп.
Апелляционные доводы ответчика в отношении помещения площадью 11 кв. м по адресу: г. Кола, ул. Андрусенко, д. 1, также не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждаются допустимыми достоверными доказательствами, противоречат представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой многоквартирный дом. Разрешительная документация на проведение перепланировки в жилом помещении, техническая документация на проведение данной перепланировки, повлекшая внесение изменений в технический паспорт, а равно заявка ответчика (абонента) на изменение тепловых нагрузок по договору N 121К, суду не представлены. С учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ и положений договора (п. 10.2, п. 10.4) плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями, окончательные расчеты между сторонами производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату полученной тепловой энергии, что подтверждается копиями реестров отправки заказной корреспонденции. Ответчиком не исполнялась обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, согласованные в договоре.
В связи с этим апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты как обоснование и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.
Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 465 руб. 28 коп., в том числе:
- - на задолженность по договору N 121К за апрель - август 2011 года - 17 876 руб. 92 коп.;
- - на задолженность по договору N 122К за апрель - август 2011 года - 3 713 руб. 36 коп.;
- - на задолженность по договору N 123К за апрель - август 2011 года - 7 950 руб. 24 коп.;
- - на задолженность по договору N 124К за апрель - август 2011 года - 3 924 руб. 76 коп.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Арбитражным судом проверены расчеты взыскиваемых истцом процентов и установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с 21.05.2011 г. по 03.04.2012 на сумму денежного обязательства ответчика, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по ставке рефинансирования - 8% годовых.
Конкретных возражений и контррасчетов ответчиком в апелляционной жалобе не указано.
Апелляционный суд находит обоснованным и правильным взысканные с ответчика 33 465 руб. 28 коп. процентов.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не дает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 по делу N А42-5153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А42-5153/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А42-5153/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16309/2012) (заявление) ООО УК "АрктикДом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 по делу N А42-5153/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску (заявлению) ГОУТП "ТЭКОС"
к ООО УК "АрктикДом"
3-и лица: Администрация МО г. Кола Мурманской области,
о взыскании 301 736 руб. 10 коп.
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания КолаЖилФонд" (далее - ответчик, Общество) 21 158 667 руб. 69 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам N 119К от 01.12.2010, N 121К от 18.03.2011, N 122К от 18.03.2011, N 123К от 11.04.2011 и N 124К от 11.04.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.01.2012 в отдельное производство выделено требование ГОУТП "ТЭКОС" о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения N 119К от 01.12.2010 г. за январь - август 2011 года в сумме 20 117 275 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период, в сумме 755 980 руб. 73 коп.
Определением от 27.02.2012 в связи с изменением фирменного наименования ответчика суд определил считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрктикДом".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом всех произведенных уточнений просил взыскать с ответчика основной долг за апрель - август 2011 года в сумме 268 270 руб. 82 коп., в том числе: по договору N 121К в сумме 143 945 руб. 00 коп.; по договору N 122К - 33 387 руб. 20 коп.; по договору N 123К - 63 143 руб. 22 коп.; по договору N 124К - 27 795 руб. 40 коп.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за апрель - август 2011 года, определенную исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Сумма предъявленных к взысканию процентов составила 33 465 руб. 28 коп., в том числе: по договору N 121К - 17 876 руб. 92 коп.; по договору N 122К - 3713 руб. 36 коп.; по договору N 123К - 7 950 руб. 24 коп.; по договору N 124К - 3 924 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Кола Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" удовлетворено.
Взыскано с ООО Управляющая компания "АрктикДом" в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" основной долг в сумме 268 720 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 465 руб. 28 коп. (всего - 301 736 руб. 10 коп.)
Взыскано с ООО Управляющая компания "АрктикДом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 034 руб. 72 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 отменить в части, считая что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права; полагает, что при расчете размера исковых требований истцом учтены суммы платы за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства, что не учтены судом те обстоятельства, что при отсутствии отопительных приборов в квартире - услуга отопления не поставляется в полном объеме, а лишь в части; пояснил, что у ответчика отсутствует вина, он выступает только в качестве условного посредника между поставщиками энергоресурсов и интересами собственников жилья, таким образом, учитывая большой процент не платежей со стороны населения ответчик не имел возможности произвести оплату услуг в полном объеме, судом указанное обстоятельство так же не учтено.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнением к отзыву, считает решение Арбитражного суда правильным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представлял.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 18.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 121К на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор N 121К), согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 1, а Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Кроме этого сторонами заключены аналогичные договоры по многоквартирным жилым домам по другим адресам в г. Кола:
- 18.03.2011 г. N 122К, адрес пр. Островский, д. 1,
- 11.04.2011 г. N 123К, адрес пр. Советский, д. 44,
- 11.04.2011 г. N 124К, адрес пр. Островский, д. 4, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4., указанных договоров, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Срок действия Договоров N 121К установлен с 01.02.2011 по 31.12.2011; N 122К - с 01.02.2011 по 31.12.2011; N 123К - с 01.03.2011 по 31.12.2011; N 124К - с 01.03.2011 по 31.12.2011.
Поставив абоненту в период апрель - август 2011 г. тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате счета, которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ и обоснованно определена сумма задолженности ответчика по названным договорам - 268 270 руб. 82 коп., при этом истец произвел расчет задолженности исходя из фактического потребления тепловой энергии ответчиком, стоимость же тепловой энергии в случае расчета по нормативам потребления коммунальных услуг составила бы 712 648 руб. 48 коп.
Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из положений ст. 539, 544 ГК РФ, а также норм Жилищного кодекса РФ (ст. 157) и нормативных актов, регулирующих предоставление коммунальных услуг гражданам.
Апелляционные доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, на суммы перерасчета, произведенного при временном отсутствии граждан, повторяют доводы ответчика в арбитражном суде первой инстанции, которые правомерно не приняты. Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сумма произведенных перерасчетов учитывается при определении стоимости тепловой энергии по нормативам. Сумма предъявленных ответчиком перерасчетов составляет всего 3 610 руб. 07 коп., в то время как разница между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате (432 136 руб. 80 коп.) и стоимостью тепловой энергии, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (712 648 руб. 48 коп.), составляет 280 511 руб. 68 коп.
Апелляционные доводы ответчика в отношении помещения площадью 11 кв. м по адресу: г. Кола, ул. Андрусенко, д. 1, также не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждаются допустимыми достоверными доказательствами, противоречат представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой многоквартирный дом. Разрешительная документация на проведение перепланировки в жилом помещении, техническая документация на проведение данной перепланировки, повлекшая внесение изменений в технический паспорт, а равно заявка ответчика (абонента) на изменение тепловых нагрузок по договору N 121К, суду не представлены. С учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ и положений договора (п. 10.2, п. 10.4) плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями, окончательные расчеты между сторонами производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату полученной тепловой энергии, что подтверждается копиями реестров отправки заказной корреспонденции. Ответчиком не исполнялась обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, согласованные в договоре.
В связи с этим апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты как обоснование и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.
Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 465 руб. 28 коп., в том числе:
- - на задолженность по договору N 121К за апрель - август 2011 года - 17 876 руб. 92 коп.;
- - на задолженность по договору N 122К за апрель - август 2011 года - 3 713 руб. 36 коп.;
- - на задолженность по договору N 123К за апрель - август 2011 года - 7 950 руб. 24 коп.;
- - на задолженность по договору N 124К за апрель - август 2011 года - 3 924 руб. 76 коп.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Арбитражным судом проверены расчеты взыскиваемых истцом процентов и установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с 21.05.2011 г. по 03.04.2012 на сумму денежного обязательства ответчика, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по ставке рефинансирования - 8% годовых.
Конкретных возражений и контррасчетов ответчиком в апелляционной жалобе не указано.
Апелляционный суд находит обоснованным и правильным взысканные с ответчика 33 465 руб. 28 коп. процентов.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не дает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2012 по делу N А42-5153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)