Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Васильева Т.В., доверенность от 01.12.2012,
от ответчика: Ряжских В.В., доверенность от 12.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20468/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847175000, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург г., Ударников пр-кт, 39, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-16741/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании задолженности в размере 11 572 473 руб., проценты в размере 385 363 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 572 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 363 руб. 35 коп., а также 82 789 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу ООО "ЭКСПОСТРОЙ" задолженность в размере 11 359 944 руб. 53 коп., 642 972 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 014 руб. 58 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 28.08.2012, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание, условия договора N 2/ИС-23 от 29.06.2011 (далее - договор) о порядке оплаты выполненных работ. Так ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.1.6. договора заказчик (ответчик) оплачивает выполненные подрядчиком (истцом) работы с учетом пункта 3.5. договора. Пунктом 3.5. договора в свою очередь предусмотрено, что финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора (средства заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору) осуществляется после подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию выполненных в соответствии с Приложением N 1 к договору работ. При этом пунктом 3.5. договора предусмотрено, что финансирование осуществляется с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания.
По мнению подателя жалобы, срок оплаты выполненных работ с учетом названных положений договора на момент вынесения обжалуемого решения еще не наступил.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2011 стороны заключили договор N 2/ИС-23 (л.д. 6-16) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белорусская, д. 14/22, лит. А, Б, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией, включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию и календарный план, определяющей вид, объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.
В соответствии с п. 2.1 договора, начало выполнения работ согласовано сторонами с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ - через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.
Сроки выполнения отдельных видов работ определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
Согласно условиям договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора, определяющей порядок и условия сдачи и приемки работ.
Сметная стоимость работ по договору, с учетом коэффициента снижения стоимости работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 11 572 473 руб.
В силу пункта 3.2. договора финансирование выполняемых работ осуществляется за счет субсидии на обеспечение мероприятий по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предоставляемой заказчику из средств бюджета Санкт-Петербурга, и составляющей не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1. договора), а также за счет средств заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2. договора).
При этом оплата за выполненные работы за счет средств, указанных в пункте 3.2.1. договора производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта по предъявлению в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (пункт 3.4.). Данным пунктом установлен предельный срок действия аккредитива - 15.12.2011.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору может осуществляться в два этапа:
- - аванс (при необходимости) в размере 15% от объема долевого финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
- - оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения стоимости, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора.
В соответствии с п. 5.1.6 договора, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы с учетом п. 3.5 договора, предусматривающего финансирование заказчиком работ за счет средств заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 01.12.2012 (л.д. 17-22), справками о стоимости работ формы КС-3, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 70-97).
Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, претензию истца от 15.03.2012 оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку сумма взыскиваемой задолженности обоснованна истцом, замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком при подписании актов форм КС-2, справок формы КС-3, а также актов о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 01.12.2012 не заявлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы относительно порядка оплаты отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств открытия покрытого безотзывного аккредитива согласно условиям договора.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которому несвоевременная оплата работ вызвана задержкой в предоставлении субсидии, также отклоняется апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-16741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16741/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А56-16741/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Васильева Т.В., доверенность от 01.12.2012,
от ответчика: Ряжских В.В., доверенность от 12.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20468/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847175000, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург г., Ударников пр-кт, 39, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-16741/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании задолженности в размере 11 572 473 руб., проценты в размере 385 363 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 572 473 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 363 руб. 35 коп., а также 82 789 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу ООО "ЭКСПОСТРОЙ" задолженность в размере 11 359 944 руб. 53 коп., 642 972 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 014 руб. 58 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение от 28.08.2012, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание, условия договора N 2/ИС-23 от 29.06.2011 (далее - договор) о порядке оплаты выполненных работ. Так ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.1.6. договора заказчик (ответчик) оплачивает выполненные подрядчиком (истцом) работы с учетом пункта 3.5. договора. Пунктом 3.5. договора в свою очередь предусмотрено, что финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора (средства заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору) осуществляется после подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию выполненных в соответствии с Приложением N 1 к договору работ. При этом пунктом 3.5. договора предусмотрено, что финансирование осуществляется с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания.
По мнению подателя жалобы, срок оплаты выполненных работ с учетом названных положений договора на момент вынесения обжалуемого решения еще не наступил.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2011 стороны заключили договор N 2/ИС-23 (л.д. 6-16) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белорусская, д. 14/22, лит. А, Б, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией, включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию и календарный план, определяющей вид, объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.
В соответствии с п. 2.1 договора, начало выполнения работ согласовано сторонами с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ - через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.
Сроки выполнения отдельных видов работ определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
Согласно условиям договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора, определяющей порядок и условия сдачи и приемки работ.
Сметная стоимость работ по договору, с учетом коэффициента снижения стоимости работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 11 572 473 руб.
В силу пункта 3.2. договора финансирование выполняемых работ осуществляется за счет субсидии на обеспечение мероприятий по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предоставляемой заказчику из средств бюджета Санкт-Петербурга, и составляющей не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1. договора), а также за счет средств заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.2. договора).
При этом оплата за выполненные работы за счет средств, указанных в пункте 3.2.1. договора производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта по предъявлению в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (пункт 3.4.). Данным пунктом установлен предельный срок действия аккредитива - 15.12.2011.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору может осуществляться в два этапа:
- - аванс (при необходимости) в размере 15% от объема долевого финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
- - оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения стоимости, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора.
В соответствии с п. 5.1.6 договора, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы с учетом п. 3.5 договора, предусматривающего финансирование заказчиком работ за счет средств заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.
Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 01.12.2012 (л.д. 17-22), справками о стоимости работ формы КС-3, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 70-97).
Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, претензию истца от 15.03.2012 оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку сумма взыскиваемой задолженности обоснованна истцом, замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком при подписании актов форм КС-2, справок формы КС-3, а также актов о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 01.12.2012 не заявлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы относительно порядка оплаты отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств открытия покрытого безотзывного аккредитива согласно условиям договора.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которому несвоевременная оплата работ вызвана задержкой в предоставлении субсидии, также отклоняется апелляционным судом.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-16741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)