Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
- от истца: Зенкин А.В., представитель по доверенности без номера от 01.01.2012;
- от ответчика: представитель не явился
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 03.09.2012
по делу N А04-4075/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, ГБУ УСЗН по Архаринскому району, Кисарова Александра Андреевна
о взыскании 25 054 руб. 12 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 25 054 руб. 12 коп. убытков от предоставления льгот гражданину по оплате потребленной электроэнергии.
Иск обоснован тем, что ОАО "ДЭК" в рамках договорных отношений обеспечило электрической энергией Кисарову А.А., имеющую право на льготу по оплате данного энергоресурса как педагогический работник, проживающий в сельской местности. Право Кисаровой А.А. на получение льготы установлено вступившими в законную силу решениями Архаринского районного суда Амурской области. Поэтому ОАО "ДЭК" вправе требовать возмещения убытков, возникших от неполучения оплаты за потребленную Кисаровой А.А. электроэнергию, за счет средств федерального бюджета на основании норм статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, ГБУ УСЗН по Архаринскому району, Кисарова Александра Андреевна.
До принятия судом решения ОАО "ДЭК" в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать 22 115 руб. 32 коп. убытков за период с 01.05.2008 по 31.12.2009.
Решением от 03.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты) требования удовлетворены на сумму 13 086 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков от предоставления льгот по оплате электроснабжения, установленных Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее - Закон о социальной поддержке). Поэтому убытки возмещены по правилам статей 16, 1069 ГК РФ. При этом из размера взыскания исключена сумма 6 676 руб. 81 коп., поскольку возмещение этой суммы за счет ответчика получено непосредственно Кисаровой А.А. по решению суда общей юрисдикции. Помимо этого, отказано во взыскании убытков за 2008 год, в связи с истечением срока исковой давности по данной части требований, о применении которой заявил ответчик.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно исключил из размера долга 6 676 руб. 61 коп., поскольку получение этой суммы истцом от Кисаровой А.А. признано незаконным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. В связи с этим ОАО "ДЭК" произвело перерасчет на эту сумму, следовательно, вправе требовать ее возмещения в качестве убытков за счет федерального бюджета. Помимо этого, оспаривает правильность выводов суда о применении исковой давности, полагает, что суд неверно определил момент начала течения давностного срока, который, исходя из норм статьи 200 ГК РФ, начинает течь с момента установления решением суда общей юрисдикции в 2011 году права Кисаровой А.А. на получение льгот.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство социальной защиты населения Амурской области выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суд установил, что ОАО "ДЭК" состоит в договорных отношениях с Кисаровой А.А., проживающей в сельской местности - с.Ядрино, пер.Лесной, 4 и являющейся педагогическим работником на пенсии.
В период с 2008 по 2009 годы за Кисаровой А.А. числился долг за энергопотребление в размере 22 115 руб. 32 коп. Из этой суммы Кисарова А.А. самостоятельно оплатила ОАО "ДЭК" 6 676 руб. 61 коп.
Данная сумма поступившей оплаты взыскана вступившим в законную силу решением Архаринского районного суда Амурской области от 05.03.2010 по делу N 2-221/2010 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кисаровой А.А. во исполнение обязательств по предоставлению мер социальной поддержки.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 15.03.2011 по делу N 2-104/2011 ОАО "ДЭК" отказано во взыскании с Кисаровой А.А. долга за потребленную в период с 2008 по 2009 годы электроэнергию.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил обоснованность начисления ОАО "ДЭК" задолженности за фактически отпущенную Кисаровой А.А. в спорный период электроэнергию.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В пункте 10 статьи 1 Закона о социальной поддержке определено, что проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) педагогические и руководящие работники (специалисты) образовательных учреждений, государственных учреждений социального обслуживания, пенсионеры, проработавшие не менее 10 лет в данных организациях и учреждениях, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) имеют право на получение социальной поддержки.
При рассмотрении спора арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2, 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Между тем статья 26.3 названного Закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с этим, финансирование данных льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным законом к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Суд установил, что в 2008-2009 годах средства на финансирование педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по бесплатному обеспечению жилья электроэнергией в бюджет Амурской области из федерального бюджета не передавались.
В связи с этим требование ОАО "ДЭК" по возмещению убытков, возникших из-за предоставления льгот, правомерно удовлетворено судом за счет казны Российской Федерации на основании норм статей 16, 1069 ГК РФ, предусматривающих возмещение юридическому лицу убытков от незаконного бездействия государственных органов.
При этом суд по заявлению ответчика правомерно применил исковую давность к требованиям ОАО "ДЭК" за 2008 год.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 этого же Кодекса).
По смыслу данных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации льгот, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот в 2008 году, ОАО "ДЭК" должно было узнать по окончании 2008 финансового года, то есть не позднее 01.01.2009. С этой даты согласно нормам статьи 200 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, окончание которого приходится на 01.01.2012. Настоящий иск предъявлен в суд в мае 2012 года, то есть за пределами давностного срока по требованиям в этой части.
Помимо этого, суд обоснованно исключил из размера возмещения сумму, взысканную с Министерства в пользу Кисаровой А.А. решением Архаринского районного суда Амурской области от 05.03.2010 по делу N 2-221/2010, так как в этой части бюджетные обязательства по предоставлению льгот ответчик исполнил.
Исходя из этого взысканный в пользу ОАО "ДЭК" размер возмещения составил 13 086 руб. 72 коп.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном исключении из размера убытков суммы, взысканной решением суда от 05.03.2010, на которую истец произвел перерасчет после признания незаконными его действий по получению с Кисаровой А.А. средств в оплату энергии решением Архаринского районного суда от 15.03.2011 по делу N 2-104/2011. Вследствие этого сумма 6 676 руб. 61 коп., поступившая от Кисаровой А.А., отнесена на другие периоды.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, компенсация данной суммы получена Кисаровой А.А. за счет средств федерального бюджета в судебном порядке. Поэтому у ОАО "ДЭК" не имелось оснований для осуществления перерасчета на эту сумму, учитывая механизм компенсации расходов непосредственно получателю льгот, примененный Архаринским районным судом при принятии решения от 05.03.2010.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм статьи 200 ГК РФ, согласно которой исчисление срока исковой давности по требованиям истца за 2008 год начинается с момента установления Архаринским районным судом в решении от 15.03.2011 права истца требовать возмещения убытков за счет федерального бюджета, отклоняется. Данный довод основан на неправильном толковании указанной нормы права, без учета того, что об установленной законом обязанности по предоставлению льгот Кисаровой А.А. и о праве требовать соответствующего возмещения истец должен был знать уже по окончании финансового года, в течение которого образовался долг. Названным решением суда от 15.03.2011 это право истца лишь подтверждено.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2012 по делу N А04-4075/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2012 N Ф03-5815/2012 ПО ДЕЛУ N А04-4075/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N Ф03-5815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
- от истца: Зенкин А.В., представитель по доверенности без номера от 01.01.2012;
- от ответчика: представитель не явился
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 03.09.2012
по делу N А04-4075/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, ГБУ УСЗН по Архаринскому району, Кисарова Александра Андреевна
о взыскании 25 054 руб. 12 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 25 054 руб. 12 коп. убытков от предоставления льгот гражданину по оплате потребленной электроэнергии.
Иск обоснован тем, что ОАО "ДЭК" в рамках договорных отношений обеспечило электрической энергией Кисарову А.А., имеющую право на льготу по оплате данного энергоресурса как педагогический работник, проживающий в сельской местности. Право Кисаровой А.А. на получение льготы установлено вступившими в законную силу решениями Архаринского районного суда Амурской области. Поэтому ОАО "ДЭК" вправе требовать возмещения убытков, возникших от неполучения оплаты за потребленную Кисаровой А.А. электроэнергию, за счет средств федерального бюджета на основании норм статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, ГБУ УСЗН по Архаринскому району, Кисарова Александра Андреевна.
До принятия судом решения ОАО "ДЭК" в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать 22 115 руб. 32 коп. убытков за период с 01.05.2008 по 31.12.2009.
Решением от 03.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты) требования удовлетворены на сумму 13 086 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков от предоставления льгот по оплате электроснабжения, установленных Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее - Закон о социальной поддержке). Поэтому убытки возмещены по правилам статей 16, 1069 ГК РФ. При этом из размера взыскания исключена сумма 6 676 руб. 81 коп., поскольку возмещение этой суммы за счет ответчика получено непосредственно Кисаровой А.А. по решению суда общей юрисдикции. Помимо этого, отказано во взыскании убытков за 2008 год, в связи с истечением срока исковой давности по данной части требований, о применении которой заявил ответчик.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно исключил из размера долга 6 676 руб. 61 коп., поскольку получение этой суммы истцом от Кисаровой А.А. признано незаконным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. В связи с этим ОАО "ДЭК" произвело перерасчет на эту сумму, следовательно, вправе требовать ее возмещения в качестве убытков за счет федерального бюджета. Помимо этого, оспаривает правильность выводов суда о применении исковой давности, полагает, что суд неверно определил момент начала течения давностного срока, который, исходя из норм статьи 200 ГК РФ, начинает течь с момента установления решением суда общей юрисдикции в 2011 году права Кисаровой А.А. на получение льгот.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство социальной защиты населения Амурской области выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суд установил, что ОАО "ДЭК" состоит в договорных отношениях с Кисаровой А.А., проживающей в сельской местности - с.Ядрино, пер.Лесной, 4 и являющейся педагогическим работником на пенсии.
В период с 2008 по 2009 годы за Кисаровой А.А. числился долг за энергопотребление в размере 22 115 руб. 32 коп. Из этой суммы Кисарова А.А. самостоятельно оплатила ОАО "ДЭК" 6 676 руб. 61 коп.
Данная сумма поступившей оплаты взыскана вступившим в законную силу решением Архаринского районного суда Амурской области от 05.03.2010 по делу N 2-221/2010 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кисаровой А.А. во исполнение обязательств по предоставлению мер социальной поддержки.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 15.03.2011 по делу N 2-104/2011 ОАО "ДЭК" отказано во взыскании с Кисаровой А.А. долга за потребленную в период с 2008 по 2009 годы электроэнергию.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил обоснованность начисления ОАО "ДЭК" задолженности за фактически отпущенную Кисаровой А.А. в спорный период электроэнергию.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В пункте 10 статьи 1 Закона о социальной поддержке определено, что проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) педагогические и руководящие работники (специалисты) образовательных учреждений, государственных учреждений социального обслуживания, пенсионеры, проработавшие не менее 10 лет в данных организациях и учреждениях, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) имеют право на получение социальной поддержки.
При рассмотрении спора арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2, 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Между тем статья 26.3 названного Закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с этим, финансирование данных льгот, исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным законом к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Суд установил, что в 2008-2009 годах средства на финансирование педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по бесплатному обеспечению жилья электроэнергией в бюджет Амурской области из федерального бюджета не передавались.
В связи с этим требование ОАО "ДЭК" по возмещению убытков, возникших из-за предоставления льгот, правомерно удовлетворено судом за счет казны Российской Федерации на основании норм статей 16, 1069 ГК РФ, предусматривающих возмещение юридическому лицу убытков от незаконного бездействия государственных органов.
При этом суд по заявлению ответчика правомерно применил исковую давность к требованиям ОАО "ДЭК" за 2008 год.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 этого же Кодекса).
По смыслу данных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации льгот, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, связанных с предоставлением льгот в 2008 году, ОАО "ДЭК" должно было узнать по окончании 2008 финансового года, то есть не позднее 01.01.2009. С этой даты согласно нормам статьи 200 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, окончание которого приходится на 01.01.2012. Настоящий иск предъявлен в суд в мае 2012 года, то есть за пределами давностного срока по требованиям в этой части.
Помимо этого, суд обоснованно исключил из размера возмещения сумму, взысканную с Министерства в пользу Кисаровой А.А. решением Архаринского районного суда Амурской области от 05.03.2010 по делу N 2-221/2010, так как в этой части бюджетные обязательства по предоставлению льгот ответчик исполнил.
Исходя из этого взысканный в пользу ОАО "ДЭК" размер возмещения составил 13 086 руб. 72 коп.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном исключении из размера убытков суммы, взысканной решением суда от 05.03.2010, на которую истец произвел перерасчет после признания незаконными его действий по получению с Кисаровой А.А. средств в оплату энергии решением Архаринского районного суда от 15.03.2011 по делу N 2-104/2011. Вследствие этого сумма 6 676 руб. 61 коп., поступившая от Кисаровой А.А., отнесена на другие периоды.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, компенсация данной суммы получена Кисаровой А.А. за счет средств федерального бюджета в судебном порядке. Поэтому у ОАО "ДЭК" не имелось оснований для осуществления перерасчета на эту сумму, учитывая механизм компенсации расходов непосредственно получателю льгот, примененный Архаринским районным судом при принятии решения от 05.03.2010.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм статьи 200 ГК РФ, согласно которой исчисление срока исковой давности по требованиям истца за 2008 год начинается с момента установления Архаринским районным судом в решении от 15.03.2011 права истца требовать возмещения убытков за счет федерального бюджета, отклоняется. Данный довод основан на неправильном толковании указанной нормы права, без учета того, что об установленной законом обязанности по предоставлению льгот Кисаровой А.А. и о праве требовать соответствующего возмещения истец должен был знать уже по окончании финансового года, в течение которого образовался долг. Названным решением суда от 15.03.2011 это право истца лишь подтверждено.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2012 по делу N А04-4075/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)