Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Антошук Л.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу А63-240/2013 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (г. Пятигорск, ул. Красноармейская, 16, ИНН: 2632054854, ОГРН: 1022601619567)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, ИНН: 2634003887, ОГРН: 1022601989508)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик" (г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 16, 2)
о признании недействительным решения от 17.10.2012 по делу N 79,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представители по доверенности от 25.07.2013 N 5 Вакин Р.В., по доверенности от 25.01.2013 Огурлиева Т.А., по доверенности от 25.01.2013 N 6 Сергиенко И.Г.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 Гритчин И.Н.,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 79.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик" (далее - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порядок введения ограничения потребления тепловой энергии учреждением не соблюден. Месячный срок с момента уведомления до момента введения ограничения нарушен. Повторно письма обществу не направлялись. Подача тепловой энергии осуществляется физическим лицам. Общество только является управляющей компанией.
Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ни ограничения, ни прекращения подачи тепловой энергии учреждение не вводило. Срок предупреждения соблюден. Суд неправильно определил статус учреждения спорных правоотношениях.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между учреждением (ресурсоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 N 102, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а потребитель обязуется оплачивать заказанное количество тепловой энергии, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 4.3 потребитель оплачивает потребленную энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с образовавшейся на стороне общества задолженности сторонами подписан график погашения задолженности в размере 2 611 202 рубля.
В связи с неисполнением графика погашения долга 12.07.2012 учреждение направило в адрес общества письмо с предупреждением о введении ограничения подачи тепловой энергии.
18.07.2012 заявитель направил предупреждение обществу, указав дату ограничения потребления энергии - 20.07.2012.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения по ограничению подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, которые он обслуживает.
По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 05.10.2012 по делу N 79, которым признало учреждение нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Считая, что решение является недействительным, учреждение обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждением нарушен порядок введения в отношении общества ограничения подачи тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, вызванные экономически или технологически не обоснованным сокращением или прекращением производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности) теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
В силу с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшим на момент ограничения подачи тепловой энергии обществу (далее - Правила) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, то есть при наличии у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающих 3 ежемесячных размеров платы, определяемых исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действовавших на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнением, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно пункту 81 Правил N 307 в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им не соблюден порядок введения ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении объектов, которые находятся на обслуживании у общества.
Первое уведомление было направлено в адрес третьего лица заявителем 12.07.2012, а второе - 18.07.2012, тем не менее дата введения ограничения режима потребления определена 20.07.2012, т.е. не 1 месяц, а меньше, что противоречит пункту 80 Правил.
Ссылка апеллянта на письмо от 17.06.2012, которое первоначально было направлено должнику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ в материалы дела заявителем не представлен, в последующих направленных письмах упоминания об этом письме отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что письмо от 17.06.2012 фактически было направлено обществу не имеется.
Следовательно, при введении ограничения режима потребления энергии учреждением не соблюден месячный срок, который начинает свое течение с момента направления предупреждения, а поэтому оно правомерно признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод апелляционной жалобы о том, что его правовое положение в соответствии с Правилами определено неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 80 Правил применяется при ограничении подачи энергии к лицам, выступающим в правоотношениях в качестве лица, предоставляющего коммунальные услуги, а в данном случае - обеспечивающего подачу тепловой энергии.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, целью установления законодателем императивного срока для введения ограничения потребления является предоставление обществу возможности погасить возникшую задолженность, предпринять иные меры для недопущения ограничения, так как конечными потребителями в рамках спорных правоотношениях являются граждане, проживающие в многоквартирных домах.
Лишение общества такого права нарушает не только его права в сфере энергоснабжения, но и права и интересы широкого круга лиц, ввиду чего срок для введения ограничения подачи тепловой энергии должен соблюдаться неукоснительно.
Ссылка апеллянта на то, что к спорным правоотношениям применим Порядок о порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку пунктом 2 Порядка предусмотрено, что этот порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям. К специальным субъектам, которые указаны в пункте 2 Порядка, общество не относится, следовательно, положения этого нормативного акта применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение учреждением порядка введения ограничения режима потребления тепловой энергии, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу А63-240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-240/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А63-240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Антошук Л.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу А63-240/2013 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (г. Пятигорск, ул. Красноармейская, 16, ИНН: 2632054854, ОГРН: 1022601619567)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, ИНН: 2634003887, ОГРН: 1022601989508)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик" (г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 16, 2)
о признании недействительным решения от 17.10.2012 по делу N 79,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представители по доверенности от 25.07.2013 N 5 Вакин Р.В., по доверенности от 25.01.2013 Огурлиева Т.А., по доверенности от 25.01.2013 N 6 Сергиенко И.Г.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 Гритчин И.Н.,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Пятигорская бальнеогрязелечебница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 79.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик" (далее - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порядок введения ограничения потребления тепловой энергии учреждением не соблюден. Месячный срок с момента уведомления до момента введения ограничения нарушен. Повторно письма обществу не направлялись. Подача тепловой энергии осуществляется физическим лицам. Общество только является управляющей компанией.
Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ни ограничения, ни прекращения подачи тепловой энергии учреждение не вводило. Срок предупреждения соблюден. Суд неправильно определил статус учреждения спорных правоотношениях.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между учреждением (ресурсоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 N 102, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а потребитель обязуется оплачивать заказанное количество тепловой энергии, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 4.3 потребитель оплачивает потребленную энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с образовавшейся на стороне общества задолженности сторонами подписан график погашения задолженности в размере 2 611 202 рубля.
В связи с неисполнением графика погашения долга 12.07.2012 учреждение направило в адрес общества письмо с предупреждением о введении ограничения подачи тепловой энергии.
18.07.2012 заявитель направил предупреждение обществу, указав дату ограничения потребления энергии - 20.07.2012.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения по ограничению подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, которые он обслуживает.
По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 05.10.2012 по делу N 79, которым признало учреждение нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Считая, что решение является недействительным, учреждение обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждением нарушен порядок введения в отношении общества ограничения подачи тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, вызванные экономически или технологически не обоснованным сокращением или прекращением производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности) теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.
В силу с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшим на момент ограничения подачи тепловой энергии обществу (далее - Правила) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, то есть при наличии у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающих 3 ежемесячных размеров платы, определяемых исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действовавших на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнением, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Согласно пункту 81 Правил N 307 в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им не соблюден порядок введения ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении объектов, которые находятся на обслуживании у общества.
Первое уведомление было направлено в адрес третьего лица заявителем 12.07.2012, а второе - 18.07.2012, тем не менее дата введения ограничения режима потребления определена 20.07.2012, т.е. не 1 месяц, а меньше, что противоречит пункту 80 Правил.
Ссылка апеллянта на письмо от 17.06.2012, которое первоначально было направлено должнику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ в материалы дела заявителем не представлен, в последующих направленных письмах упоминания об этом письме отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что письмо от 17.06.2012 фактически было направлено обществу не имеется.
Следовательно, при введении ограничения режима потребления энергии учреждением не соблюден месячный срок, который начинает свое течение с момента направления предупреждения, а поэтому оно правомерно признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод апелляционной жалобы о том, что его правовое положение в соответствии с Правилами определено неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 80 Правил применяется при ограничении подачи энергии к лицам, выступающим в правоотношениях в качестве лица, предоставляющего коммунальные услуги, а в данном случае - обеспечивающего подачу тепловой энергии.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, целью установления законодателем императивного срока для введения ограничения потребления является предоставление обществу возможности погасить возникшую задолженность, предпринять иные меры для недопущения ограничения, так как конечными потребителями в рамках спорных правоотношениях являются граждане, проживающие в многоквартирных домах.
Лишение общества такого права нарушает не только его права в сфере энергоснабжения, но и права и интересы широкого круга лиц, ввиду чего срок для введения ограничения подачи тепловой энергии должен соблюдаться неукоснительно.
Ссылка апеллянта на то, что к спорным правоотношениям применим Порядок о порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку пунктом 2 Порядка предусмотрено, что этот порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям. К специальным субъектам, которые указаны в пункте 2 Порядка, общество не относится, следовательно, положения этого нормативного акта применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение учреждением порядка введения ограничения режима потребления тепловой энергии, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу А63-240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)