Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителей истца К.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К. к З.Л., М. о вселении, обязании передать ключи, не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу: * отказать.
Исковые требования М. удовлетворить.
Прекратить право пользования К.К. жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Взыскать с К.К. в пользу М. судебные расходы в размере 30 200 руб.
Истец К.К. обратилась в суд с иском к ответчику З.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Свои требования К.К. мотивирует тем, что постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, которая ранее принадлежала ее прабабушке и прадедушке. Ее бабушка и отец были зарегистрированы там всю жизнь и проживали соответственно. В этой квартире зарегистрирована и проживает тетя ее отца - ответчик З.Л.
Истец лишена возможности проживать в квартире в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в этом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что 10.12.2011 г. скончался отец истца. Вскоре после этого З.Л. сменила замки, перестала с ней общаться, продала квартиру М.
Истец К.К. просила вселить ее в квартиру, обязать ответчиков выдать ей ключи от квартиры, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.
М. обратилась в суд с иском к К.К. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Свои требования М. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * К.К. является дочерью племянника бывшей собственницы квартиры З.Л.; последние шесть лет фактически в квартире не проживала, только иногда навещала З.Л.; проживает по другому адресу.
В ходе рассмотрения дела М. изменила исковые требования, просила прекратить право пользования К.К. указанным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.
Определением суда от 27.06.2012 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Представители истца К.К. по доверенности Д., Л.Н. заявленные требования в судебном заседании поддержали.
Представитель ответчиков З.Л., М. по доверенности Л.С. в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения на иск в письменном виде, иск М. поддержал, одновременно поддержал ранее заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.
Представители ЖСК "Советский ученый", УФМС России по г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истца К.К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца К.К. - Л.Н., Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков З.Л., М. - Л.С., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец К.К. постоянно зарегистрирована по месту жительства с 2005 года по адресу: *, что подтверждается выпиской из домовой книги.
По указанному адресу постоянно зарегистрирована с 1962 г. ответчик З.Л., а также временно на период с 28.02.2012 г. по 28.02.2017 г. - ответчик М.
Согласно материалам дела, ответчик З.Л. являлась собственником указанной квартиры на основании справки N 08-04 ЖСК "Советский ученый" и свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2004 г., что подтверждается ответом ЖСК "Советский ученый", согласно которому З.Л. являлась членом ЖСК с 1973 г., паевые взносы выплачены в 1972 г., с 1957 г. членом ЖСК являлся З.Н., исключен из членов ЖСК в 1973 г. в связи со смертью.
01.12.2011 г. между З.Л. и М. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым З.Л. продала М. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
03.03.2012 г. между З.Л. и М. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым З.Л. продала М. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: * является ответчик М., то имеются основания для прекращения права пользования К.К. указанным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К.К. не является членом семьи М., а является дочерью умершего в 2011 году племянника З.Л. - К.В.
Соглашение о сохранении права пользования К.К. между собственником М. и К.К. не заключалось. Договоры купли-продажи долей в праве собственности, заключенные между З.Л. и М., сохранение за К.К. права пользования жилым помещением не предусматривают.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы о чинении препятствий в проживании, смене замков в квартиру, поскольку они не имеют правового значения, так как право пользования квартирой при переходе права собственности прекращается независимо от проживания либо не проживания членов семьи бывшего собственника в квартире.
Также обосновано, не приняты во внимание доводы представителей истца о том, что перевод паенакопления на имя З.Л. был осуществлен в нарушение требований Устава ЖСК и норм законодательства, постольку, поскольку в установленном законом порядке перевод паенакоплений на З.Л. и право собственности З.Л. на квартиру не были оспорены, не были признаны недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований К.К., суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности к М. право пользования квартирой К.К. прекращено, и она подлежит снятию с регистрационного учета, какими-либо самостоятельными правами на указанное жилое помещение К.К. не обладает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с К.К. в пользу М. судом правомерно взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 30 200 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы апелляционной о том, что К.К. не являлась членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, а является дочерью умершего в 2011 году племянника З.Л. К.В., не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда и удовлетворения исковых требований К.К. по следующим основаниям.
Согласно выписки из домовой книги по квартире N *, расположенной по адресу: *, К.К. была вселена в спорную квартиру 13 января 2005 года, прибыла на эту жилую площадь из квартиры N *, расположенной по адресу: *
Доводы представителя К.К. о том, что в спорной квартире К.К. проживала с рождения, опровергаются указанной выпиской из домовой книги (л.д. 20), а также карточкой регистрации, из которой следует, что по прежнему месту жительства (г. *, ОВД "Щукино") К.К. получила паспорт 28.10.2004 г. (л.д. 79).
З.Л. являлась членом ЖСК "Советский ученый", в доме которого расположена спорная квартира, с 07 июня 1973 года и в 1981 г. зарегистрировала в ней свою сестру З.И., а в 1988 г. - своего племянника К.В. (отца истца К.К. (л.д. 76).
Таким образом, отец истца и ее бабушка были вселены собственником спорной квартиры в качестве членов своей семьи, соответственно и у К.К. не возникли иные основания для вселения в эту квартиру.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11111
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-11111
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителей истца К.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К. к З.Л., М. о вселении, обязании передать ключи, не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу: * отказать.
Исковые требования М. удовлетворить.
Прекратить право пользования К.К. жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Взыскать с К.К. в пользу М. судебные расходы в размере 30 200 руб.
установила:
Истец К.К. обратилась в суд с иском к ответчику З.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Свои требования К.К. мотивирует тем, что постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, которая ранее принадлежала ее прабабушке и прадедушке. Ее бабушка и отец были зарегистрированы там всю жизнь и проживали соответственно. В этой квартире зарегистрирована и проживает тетя ее отца - ответчик З.Л.
Истец лишена возможности проживать в квартире в связи с тем, что ответчик чинит препятствия в этом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что 10.12.2011 г. скончался отец истца. Вскоре после этого З.Л. сменила замки, перестала с ней общаться, продала квартиру М.
Истец К.К. просила вселить ее в квартиру, обязать ответчиков выдать ей ключи от квартиры, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.
М. обратилась в суд с иском к К.К. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Свои требования М. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * К.К. является дочерью племянника бывшей собственницы квартиры З.Л.; последние шесть лет фактически в квартире не проживала, только иногда навещала З.Л.; проживает по другому адресу.
В ходе рассмотрения дела М. изменила исковые требования, просила прекратить право пользования К.К. указанным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.
Определением суда от 27.06.2012 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Представители истца К.К. по доверенности Д., Л.Н. заявленные требования в судебном заседании поддержали.
Представитель ответчиков З.Л., М. по доверенности Л.С. в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения на иск в письменном виде, иск М. поддержал, одновременно поддержал ранее заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.
Представители ЖСК "Советский ученый", УФМС России по г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истца К.К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца К.К. - Л.Н., Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков З.Л., М. - Л.С., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец К.К. постоянно зарегистрирована по месту жительства с 2005 года по адресу: *, что подтверждается выпиской из домовой книги.
По указанному адресу постоянно зарегистрирована с 1962 г. ответчик З.Л., а также временно на период с 28.02.2012 г. по 28.02.2017 г. - ответчик М.
Согласно материалам дела, ответчик З.Л. являлась собственником указанной квартиры на основании справки N 08-04 ЖСК "Советский ученый" и свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2004 г., что подтверждается ответом ЖСК "Советский ученый", согласно которому З.Л. являлась членом ЖСК с 1973 г., паевые взносы выплачены в 1972 г., с 1957 г. членом ЖСК являлся З.Н., исключен из членов ЖСК в 1973 г. в связи со смертью.
01.12.2011 г. между З.Л. и М. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым З.Л. продала М. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
03.03.2012 г. между З.Л. и М. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым З.Л. продала М. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: * является ответчик М., то имеются основания для прекращения права пользования К.К. указанным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К.К. не является членом семьи М., а является дочерью умершего в 2011 году племянника З.Л. - К.В.
Соглашение о сохранении права пользования К.К. между собственником М. и К.К. не заключалось. Договоры купли-продажи долей в праве собственности, заключенные между З.Л. и М., сохранение за К.К. права пользования жилым помещением не предусматривают.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы о чинении препятствий в проживании, смене замков в квартиру, поскольку они не имеют правового значения, так как право пользования квартирой при переходе права собственности прекращается независимо от проживания либо не проживания членов семьи бывшего собственника в квартире.
Также обосновано, не приняты во внимание доводы представителей истца о том, что перевод паенакопления на имя З.Л. был осуществлен в нарушение требований Устава ЖСК и норм законодательства, постольку, поскольку в установленном законом порядке перевод паенакоплений на З.Л. и право собственности З.Л. на квартиру не были оспорены, не были признаны недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований К.К., суд исходил из того, что в связи с переходом права собственности к М. право пользования квартирой К.К. прекращено, и она подлежит снятию с регистрационного учета, какими-либо самостоятельными правами на указанное жилое помещение К.К. не обладает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с К.К. в пользу М. судом правомерно взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 30 200 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы апелляционной о том, что К.К. не являлась членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, а является дочерью умершего в 2011 году племянника З.Л. К.В., не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда и удовлетворения исковых требований К.К. по следующим основаниям.
Согласно выписки из домовой книги по квартире N *, расположенной по адресу: *, К.К. была вселена в спорную квартиру 13 января 2005 года, прибыла на эту жилую площадь из квартиры N *, расположенной по адресу: *
Доводы представителя К.К. о том, что в спорной квартире К.К. проживала с рождения, опровергаются указанной выпиской из домовой книги (л.д. 20), а также карточкой регистрации, из которой следует, что по прежнему месту жительства (г. *, ОВД "Щукино") К.К. получила паспорт 28.10.2004 г. (л.д. 79).
З.Л. являлась членом ЖСК "Советский ученый", в доме которого расположена спорная квартира, с 07 июня 1973 года и в 1981 г. зарегистрировала в ней свою сестру З.И., а в 1988 г. - своего племянника К.В. (отца истца К.К. (л.д. 76).
Таким образом, отец истца и ее бабушка были вселены собственником спорной квартиры в качестве членов своей семьи, соответственно и у К.К. не возникли иные основания для вселения в эту квартиру.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)