Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 г.,
установила:
Прокурор г. Каменск-Шахтинского обратился в суд с иском в интересах Г. к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о понуждении к проведению обследования жилья, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении жилья. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Прокуратурой города проведена проверка по жалобе Г. об исполнении законодательства, регулирующего право лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение. Проверкой установлено, что Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, на основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является сиротой, в связи с тем, что ее родители Г.А и Г.С. решением Каменского городского суда от 29.02.2000 г. лишены родительских прав. На основании постановления Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 14.03.2000 г. N 497 Г. определена в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детский дом. С 02.09.2002 г. по 16.06.2008 г. Г. обучалась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области. Учитывая, что отец Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 09.06.2003 N 1036 закреплено право на проживание Г. в указанном домовладении. Согласно техническому паспорту, изготовленному 13.09.2011 года МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинского, жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет 66% износа, а пристройки к нему 83%. Фундамент данного жилого дома имеет износ 60% вследствие наличия в нем глубоких трещин, сильной просадки и перекоса. Стены и их наружная отделка имеют износ в размере 65% (сильные трещины, выпучивание, сырость, покоробленность досок). Крыша домовладения имеет множественные трещины, выпадение некоторых листов укрытия, течи, сквозные трещины, в результате чего процент ее износа составляет 65%. Полы, оконные и дверные проемы также находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют процент износа 65-70%. В соответствии с техническим паспортом в домовладении отсутствует водоснабжение, водоотведение, вентиляция, газоснабжение, отключено электроснабжение Проверкой установлено, что 22.04.2011 года Г. обращалась в администрацию города для решения вопроса о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания, с целью дальнейшей постановки ее на квартирный учет. Однако, ей отказано в рассмотрении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федерального закона "Об опеке и попечительстве", Положением о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным Постановлением Администрации РО от 18.09.2006 N 384, истец просил суд обязать администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области провести комиссионное обследование жилищных условий закрепленного за Г. домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принять меры к постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилья.
В судебном заседании помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского - Панина Н.Ю. изменила исковые требования, просила обязать межведомственную комиссию по оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан при Администрации г. Каменск-Шахтинского провести комиссионное обследование жилищных условий закрепленного за Г. домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признав Г. надлежащим заявителем.
В судебном заседании Г. измененные исковые требования помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель Администрации г. Каменск-Шахтинского Х.Н. измененные исковые требования прокурора г. Каменск-Шахтинского не признала.
В судебное заседание представитель Администрации Ростовской области не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, в котором указал, что не возражает относительно удовлетворения требований истца.
Представитель министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело в отношении 3-х лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель отдела образования Д., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск прокурора.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в лице Мэра города Х.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что в судебном заседании имело место не уточнение исковых требований, а предъявление нового иска, не тождественного ранее заявленному. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что принятие решения, предусмотренного п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отнесено к компетенции межведомственной комиссии, и не отнесено к компетенции ответчика - Администрации города. Судом не учтено, что действующим законодательством определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право обратиться в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, в отношении домовладения, сособственником которого являлся умерший отец Г.
Судом оставлено без внимания и то, что Администрация в защиту прав Г. самостоятельно, до рассмотрения иска Прокурора в Каменском районном суде, по поручению Мэра города, комиссионно 19.01.2012 г. обследовала жилое помещение по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и составила акт, согласно которому здание имеет 70 процентов физического износа основных строительных конструкций и инженерного оборудования дома, состояние дома характеризуется как ветхое, но не аварийное.
Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан, что не соответствует нормам ст. 40 и ст. 43 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации гор. Каменск-Шахтинского Ростовской области по доверенности П.А.и Х.Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Положением о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным Постановлением Администрации РО от 18.09.2006 N 384, Областным законом РО от 22.06.2006 г. N 499-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из следующего.
Как установлено, Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является сиротой, в связи с тем, что ее родители Г.А и Г.С. решением Каменского городского суда от 29.02.2000 г. лишены родительских прав.
На основании постановления Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 14.03.2000 N 497 Г. определена в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С 02.09.2002 года по 16.06.2008 года Г. обучалась в школе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку отец Г. является собственником домовладения. расположенного по адресе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Постановлением Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 09.06.2003 года N 1036 закреплено право проживания Г. в указанном домовладении.
Согласно техническому паспорту, изготовленному 13.09.2011 года МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинского, жилой дом. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет 66% износа, а пристройки к нему 83%.
Фундамент данного жилого дома имеет износ 60% вследствие наличия в нем глубоких трещин, сильной просадки и перекоса. Стены и их наружная отделка имеют износ в размере 65% (сильные трещины, выпучивание, сырость, покоробленность досок). Крыша домовладения имеет множественные трещины, выпадение некоторых листов укрытия, течи, сквозные трещины, в результате чего процент ее износа составляет 65%. Полы, оконные и дверные проемы, также находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют процент износа 65-70%.
В соответствии с техническим паспортом в домовладении отсутствует водоснабжение, водоотведение, вентиляция, газоснабжение, отключено электроснабжение.
22.04.2011 года Г. обращалась в администрацию города для решения вопроса о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания, с целью дальнейшей постановки ее на квартирный учет, однако ей было отказано в рассмотрении ее заявления.
Поскольку установлено, что органом местного самоуправления не было принято мер к инициированию обследования домовладения комиссией по оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан, то суд с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с федеральным законом и иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 данные полномочия переданы органу местного самоуправления, который вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на то, что до настоящего времени не приняты меры по надлежащему обследованию жилищных условий Г., к которой может быть применено Положение о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что возвращение в закрепленное жилое помещение невозможно.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение вопроса о признании вышеупомянутого частного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Доводы администрации гор. Каменск-Шахтинского о том, что решение вопроса о признании дома, находящегося в частной собственности, непригодным для проживания, не входит в компетенцию администрации города Каменск-Шахтинского, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку данные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города в защиту прав Г. самостоятельно по поручению МЭРа города комиссионно 19.01.2012 года обследовала жилое помещение по указанному адресу и составила акт обследования жилого помещения, согласно которому здание имеет 70 процентов физического износа, поскольку целью Г. является получение пригодного для проживания жилья, либо субсидии для его приобретения, в случае признания закрепленного за ней домовладения непригодным для проживания, а для этой цели необходимо, помимо обследования, составление надлежащего документа, соответствующего вышеназванным документам.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы администрации гор. Каменск-Шахтинского о том, что Г. является ненадлежащим заявителем по обращению в администрацию для решения вопроса о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания, поскольку в данном случае Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо применять в контексте с положениями части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - ФЗ-159).
Согласно п. 2, п. 3 Постановления Администрации РО от 18.09.2006 N 384 (ред. от 10.11.2011) "О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)" (вместе с Положениями) возвращение детей-сирот в закрепленные за ними, собственные жилые помещения невозможно в связи с наличием любого из следующих обстоятельств: снос дома, в котором находилось закрепленное за детьми-сиротами жилье, разрушение (угроза разрушения, аварийное состояние) дома или его части, а также несоответствие общей площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего в данном жилом помещении, учетной норме площади жилых помещений. Основанием для принятия решения о предоставлении жилого помещения в соответствии с настоящим Порядком является заявление сироты или ходатайство органов опеки и попечительства муниципальных образований о предоставлении жилого помещения на имя главы муниципального образования с приложением следующих документов, из которых формируется учетное дело:
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку фактически сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений, с которой судебная коллегия основания согласиться не нашла. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, доводам в обоснование требований и возражений в решении дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4456
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4456
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 г.,
установила:
Прокурор г. Каменск-Шахтинского обратился в суд с иском в интересах Г. к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о понуждении к проведению обследования жилья, принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении жилья. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Прокуратурой города проведена проверка по жалобе Г. об исполнении законодательства, регулирующего право лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение. Проверкой установлено, что Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, на основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является сиротой, в связи с тем, что ее родители Г.А и Г.С. решением Каменского городского суда от 29.02.2000 г. лишены родительских прав. На основании постановления Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 14.03.2000 г. N 497 Г. определена в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детский дом. С 02.09.2002 г. по 16.06.2008 г. Г. обучалась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области. Учитывая, что отец Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 09.06.2003 N 1036 закреплено право на проживание Г. в указанном домовладении. Согласно техническому паспорту, изготовленному 13.09.2011 года МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинского, жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет 66% износа, а пристройки к нему 83%. Фундамент данного жилого дома имеет износ 60% вследствие наличия в нем глубоких трещин, сильной просадки и перекоса. Стены и их наружная отделка имеют износ в размере 65% (сильные трещины, выпучивание, сырость, покоробленность досок). Крыша домовладения имеет множественные трещины, выпадение некоторых листов укрытия, течи, сквозные трещины, в результате чего процент ее износа составляет 65%. Полы, оконные и дверные проемы также находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют процент износа 65-70%. В соответствии с техническим паспортом в домовладении отсутствует водоснабжение, водоотведение, вентиляция, газоснабжение, отключено электроснабжение Проверкой установлено, что 22.04.2011 года Г. обращалась в администрацию города для решения вопроса о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания, с целью дальнейшей постановки ее на квартирный учет. Однако, ей отказано в рассмотрении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Федерального закона "Об опеке и попечительстве", Положением о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным Постановлением Администрации РО от 18.09.2006 N 384, истец просил суд обязать администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области провести комиссионное обследование жилищных условий закрепленного за Г. домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принять меры к постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилья.
В судебном заседании помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского - Панина Н.Ю. изменила исковые требования, просила обязать межведомственную комиссию по оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан при Администрации г. Каменск-Шахтинского провести комиссионное обследование жилищных условий закрепленного за Г. домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признав Г. надлежащим заявителем.
В судебном заседании Г. измененные исковые требования помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель Администрации г. Каменск-Шахтинского Х.Н. измененные исковые требования прокурора г. Каменск-Шахтинского не признала.
В судебное заседание представитель Администрации Ростовской области не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, в котором указал, что не возражает относительно удовлетворения требований истца.
Представитель министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело в отношении 3-х лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель отдела образования Д., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск прокурора.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в лице Мэра города Х.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что в судебном заседании имело место не уточнение исковых требований, а предъявление нового иска, не тождественного ранее заявленному. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что принятие решения, предусмотренного п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отнесено к компетенции межведомственной комиссии, и не отнесено к компетенции ответчика - Администрации города. Судом не учтено, что действующим законодательством определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право обратиться в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, в отношении домовладения, сособственником которого являлся умерший отец Г.
Судом оставлено без внимания и то, что Администрация в защиту прав Г. самостоятельно, до рассмотрения иска Прокурора в Каменском районном суде, по поручению Мэра города, комиссионно 19.01.2012 г. обследовала жилое помещение по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и составила акт, согласно которому здание имеет 70 процентов физического износа основных строительных конструкций и инженерного оборудования дома, состояние дома характеризуется как ветхое, но не аварийное.
Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан, что не соответствует нормам ст. 40 и ст. 43 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации гор. Каменск-Шахтинского Ростовской области по доверенности П.А.и Х.Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Положением о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным Постановлением Администрации РО от 18.09.2006 N 384, Областным законом РО от 22.06.2006 г. N 499-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из следующего.
Как установлено, Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является сиротой, в связи с тем, что ее родители Г.А и Г.С. решением Каменского городского суда от 29.02.2000 г. лишены родительских прав.
На основании постановления Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 14.03.2000 N 497 Г. определена в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - детский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С 02.09.2002 года по 16.06.2008 года Г. обучалась в школе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку отец Г. является собственником домовладения. расположенного по адресе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Постановлением Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 09.06.2003 года N 1036 закреплено право проживания Г. в указанном домовладении.
Согласно техническому паспорту, изготовленному 13.09.2011 года МУП "БТИ" г. Каменск-Шахтинского, жилой дом. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет 66% износа, а пристройки к нему 83%.
Фундамент данного жилого дома имеет износ 60% вследствие наличия в нем глубоких трещин, сильной просадки и перекоса. Стены и их наружная отделка имеют износ в размере 65% (сильные трещины, выпучивание, сырость, покоробленность досок). Крыша домовладения имеет множественные трещины, выпадение некоторых листов укрытия, течи, сквозные трещины, в результате чего процент ее износа составляет 65%. Полы, оконные и дверные проемы, также находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют процент износа 65-70%.
В соответствии с техническим паспортом в домовладении отсутствует водоснабжение, водоотведение, вентиляция, газоснабжение, отключено электроснабжение.
22.04.2011 года Г. обращалась в администрацию города для решения вопроса о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания, с целью дальнейшей постановки ее на квартирный учет, однако ей было отказано в рассмотрении ее заявления.
Поскольку установлено, что органом местного самоуправления не было принято мер к инициированию обследования домовладения комиссией по оценке пригодности жилых помещений для проживания граждан, то суд с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с федеральным законом и иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 данные полномочия переданы органу местного самоуправления, который вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на то, что до настоящего времени не приняты меры по надлежащему обследованию жилищных условий Г., к которой может быть применено Положение о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что возвращение в закрепленное жилое помещение невозможно.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение вопроса о признании вышеупомянутого частного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Доводы администрации гор. Каменск-Шахтинского о том, что решение вопроса о признании дома, находящегося в частной собственности, непригодным для проживания, не входит в компетенцию администрации города Каменск-Шахтинского, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку данные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города в защиту прав Г. самостоятельно по поручению МЭРа города комиссионно 19.01.2012 года обследовала жилое помещение по указанному адресу и составила акт обследования жилого помещения, согласно которому здание имеет 70 процентов физического износа, поскольку целью Г. является получение пригодного для проживания жилья, либо субсидии для его приобретения, в случае признания закрепленного за ней домовладения непригодным для проживания, а для этой цели необходимо, помимо обследования, составление надлежащего документа, соответствующего вышеназванным документам.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы администрации гор. Каменск-Шахтинского о том, что Г. является ненадлежащим заявителем по обращению в администрацию для решения вопроса о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания, поскольку в данном случае Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо применять в контексте с положениями части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - ФЗ-159).
Согласно п. 2, п. 3 Постановления Администрации РО от 18.09.2006 N 384 (ред. от 10.11.2011) "О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)" (вместе с Положениями) возвращение детей-сирот в закрепленные за ними, собственные жилые помещения невозможно в связи с наличием любого из следующих обстоятельств: снос дома, в котором находилось закрепленное за детьми-сиротами жилье, разрушение (угроза разрушения, аварийное состояние) дома или его части, а также несоответствие общей площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего в данном жилом помещении, учетной норме площади жилых помещений. Основанием для принятия решения о предоставлении жилого помещения в соответствии с настоящим Порядком является заявление сироты или ходатайство органов опеки и попечительства муниципальных образований о предоставлении жилого помещения на имя главы муниципального образования с приложением следующих документов, из которых формируется учетное дело:
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку фактически сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений, с которой судебная коллегия основания согласиться не нашла. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, доводам в обоснование требований и возражений в решении дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)