Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Д.И.Л. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя Д.И.Л. - Р.Л.В., судебная коллегия
прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах инвалида второй группы Д.И.Л. обратился с иском администрации г. Владивостока, указав, что жилой дом <...> в г. Владивостоке был построен в 1934 году и является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом". Дому требуется капитальный ремонт. В доме имеется 35 жилых помещений, из которых 30 находится в собственности у граждан. Администрация г. Владивостока за весь период эксплуатации жилого дома не производила капитальный ремонт. По техническому заключению состояние здания оценено как неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт кровли и фасада, перекрытий подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, систем холодного, горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения, придомовой территории. Собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией ООО "НП "Эгершельд", но администрация г. Владивостока как бывший наймодатель обязана производить капитальный ремонт. Обращения в администрацию г. Владивостока ни к чему не привели.
Прокурор просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт фасада, кровли, перекрытий подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, систем холодного, горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения, придомовой территории дома <...>.
Истец требования поддержал.
Ответчик администрация г. Владивостока иск не признала.
Третье лицо Управление по охране объектов культурного наследия иск полагала обоснованным.
Третье лицо ООО НП "УК Эгершельд" в суд не явилось.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, и настаивает на том, что право требования проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, сохраняется до фактического исполнения обязанности по капитальному ремонту дома.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, но исключить из мотивировочной части вывод о пропуске срока исковой давности.
Отказывая прокурору в иске о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию г. Владивостока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора истцом были не доказаны.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Д.И.Л. является собственником доли в праве общей собственности на квартиру <...> в г. Владивостоке, общей площадью 67 кв. метров. Кроме него участниками общей собственности являются Д.К.М., Д.О.А., Ш.И.В. (л. д. 125).
В силу статей 244, 245 ГК РФ при отсутствии соглашения, доли всех участников общей собственности считаются равными, следовательно, доля Д.И.Л. в праве собственности на квартиру составляет 1/4.
Требования прокурора были основаны на статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой при приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В решении суд обоснованно указывает на то, что применение указанной нормы должно соответствовать нормам введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, регулирующим порядок содержания общего имущества и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из заявленных требований и согласно со статьей 36 ЖК РФ перечисленное в иске имущество, требующее капитального ремонта, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
То есть, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление доли Д.И.Л. в общем имуществе многоквартирного дома.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
С учетом данного положения участие Д.И.Л. в содержании общего имущества многоквартирного дома ограничено его долей в праве общей собственности на это имущество, то есть заявление им требования о расходах на капитальный ремонт общего имущества всего многоквартирного дома недопустимо в силу указанной нормы, поскольку нарушение его законного интереса ограничено установленной законом обязанностью по участию в расходах на содержание общего имущества.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
То есть, для дела имело существенно значение установление факта проведения общего собрания собственником помещений, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников дома <...> в г. Владивостоке о капитальном ремонте общего имущества.
Таким образом, системное толкование статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и перечисленных норм Жилищного кодекса РФ подтверждает то, что администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель для граждан, приватизировавших жилое помещение в многоквартирном доме, требующем капитального ремонта, и проживающим в таком доме на момент заявления требований о капитальном ремонте, должна исполнить обязательства по капитальному ремонту общего имущества, но соразмерно доле таких граждан в общем имуществе многоквартирного дома.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не установлена обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт для граждан, приобретших право собственности на помещения в многоквартирном доме не в порядке приватизации, а по иным основаниям, например, по договорам купли-продажи, дарения, в порядке наследования. Для таких граждан установлено общее правило несения бремени расходов на содержание общего имущества на свои средства.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом, указанным в мотивировочной части решения суда о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что жилое помещение было приватизировано в 1993 года, а иск был заявлен по истечение трех лет 21 ноября 2012 года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).
Толкование статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и последующее разъяснение Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года подтверждает, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оканчиваются исполнением такого обязательства.
В таком случае администрация г. Владивостока обязана была доказать, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <...> в г. Владивостоке был проведен, то есть обязательства были исполнены и с этого момента прошло более трех до предъявления иска в суд.
Такие доказательства представлены не были, поэтому заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности для данного спора значения не имело.
Данный вывод следует исключить из мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционного представления о том, что указанный дом относится к объектам культурного наследия и подлежит сохранению основанием для отмены или изменения решения суда не является.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что применительно к нормам Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" истцу при заявлении иска следовало учитывать особенности строительных работ на объекте культурного наследия.
Из материалов дела следует, что дом <...> в г. Владивостоке постановлением Думы Приморского края от 19 июня 1996 года N 385 и от 19 ноября 1997 года N 741 принят под государственную охрану и является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом".
В соответствии с частями 2, 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Согласно порядку проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленному Законом Приморского края от 08.01.2004 N 98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края" собственнику объекта или его пользователю на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения следует подать заявление в уполномоченный орган, в котором надо обосновать необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указать цели и предполагаемый объем работ и получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
На основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия собственник (пользователь) готовит задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое необходимо согласовать с уполномоченным органом.
После рассмотрения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уполномоченный орган выдает собственнику (пользователю) объекта культурного наследия письменное разрешение на производство работ по сохранению этого объекта с учетом требований федерального законодательства и при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.
При наличии решения о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения за счет средств краевого бюджета, которое принимается Администрацией Приморского края по представлению уполномоченного органа на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, финансирование работ будет осуществляться за счет средств краевого бюджета (ст. 2, 8 Закона).
Прокурором были заявлены требования без учета особенностей строительных работ на объекте культурного наследия, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об исполнении обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <...> в г. Владивостоке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3137
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3137
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Д.И.Л. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя Д.И.Л. - Р.Л.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах инвалида второй группы Д.И.Л. обратился с иском администрации г. Владивостока, указав, что жилой дом <...> в г. Владивостоке был построен в 1934 году и является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом". Дому требуется капитальный ремонт. В доме имеется 35 жилых помещений, из которых 30 находится в собственности у граждан. Администрация г. Владивостока за весь период эксплуатации жилого дома не производила капитальный ремонт. По техническому заключению состояние здания оценено как неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт кровли и фасада, перекрытий подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, систем холодного, горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения, придомовой территории. Собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией ООО "НП "Эгершельд", но администрация г. Владивостока как бывший наймодатель обязана производить капитальный ремонт. Обращения в администрацию г. Владивостока ни к чему не привели.
Прокурор просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт фасада, кровли, перекрытий подвального этажа, оконных и дверных блоков мест общего пользования, систем холодного, горячего водоснабжения, канализации и электроснабжения, придомовой территории дома <...>.
Истец требования поддержал.
Ответчик администрация г. Владивостока иск не признала.
Третье лицо Управление по охране объектов культурного наследия иск полагала обоснованным.
Третье лицо ООО НП "УК Эгершельд" в суд не явилось.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, и настаивает на том, что право требования проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, сохраняется до фактического исполнения обязанности по капитальному ремонту дома.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, но исключить из мотивировочной части вывод о пропуске срока исковой давности.
Отказывая прокурору в иске о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию г. Владивостока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора истцом были не доказаны.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Д.И.Л. является собственником доли в праве общей собственности на квартиру <...> в г. Владивостоке, общей площадью 67 кв. метров. Кроме него участниками общей собственности являются Д.К.М., Д.О.А., Ш.И.В. (л. д. 125).
В силу статей 244, 245 ГК РФ при отсутствии соглашения, доли всех участников общей собственности считаются равными, следовательно, доля Д.И.Л. в праве собственности на квартиру составляет 1/4.
Требования прокурора были основаны на статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой при приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В решении суд обоснованно указывает на то, что применение указанной нормы должно соответствовать нормам введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, регулирующим порядок содержания общего имущества и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из заявленных требований и согласно со статьей 36 ЖК РФ перечисленное в иске имущество, требующее капитального ремонта, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
То есть, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление доли Д.И.Л. в общем имуществе многоквартирного дома.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
С учетом данного положения участие Д.И.Л. в содержании общего имущества многоквартирного дома ограничено его долей в праве общей собственности на это имущество, то есть заявление им требования о расходах на капитальный ремонт общего имущества всего многоквартирного дома недопустимо в силу указанной нормы, поскольку нарушение его законного интереса ограничено установленной законом обязанностью по участию в расходах на содержание общего имущества.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
То есть, для дела имело существенно значение установление факта проведения общего собрания собственником помещений, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников дома <...> в г. Владивостоке о капитальном ремонте общего имущества.
Таким образом, системное толкование статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и перечисленных норм Жилищного кодекса РФ подтверждает то, что администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель для граждан, приватизировавших жилое помещение в многоквартирном доме, требующем капитального ремонта, и проживающим в таком доме на момент заявления требований о капитальном ремонте, должна исполнить обязательства по капитальному ремонту общего имущества, но соразмерно доле таких граждан в общем имуществе многоквартирного дома.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не установлена обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт для граждан, приобретших право собственности на помещения в многоквартирном доме не в порядке приватизации, а по иным основаниям, например, по договорам купли-продажи, дарения, в порядке наследования. Для таких граждан установлено общее правило несения бремени расходов на содержание общего имущества на свои средства.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом, указанным в мотивировочной части решения суда о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что жилое помещение было приватизировано в 1993 года, а иск был заявлен по истечение трех лет 21 ноября 2012 года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).
Толкование статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и последующее разъяснение Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года подтверждает, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оканчиваются исполнением такого обязательства.
В таком случае администрация г. Владивостока обязана была доказать, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <...> в г. Владивостоке был проведен, то есть обязательства были исполнены и с этого момента прошло более трех до предъявления иска в суд.
Такие доказательства представлены не были, поэтому заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности для данного спора значения не имело.
Данный вывод следует исключить из мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционного представления о том, что указанный дом относится к объектам культурного наследия и подлежит сохранению основанием для отмены или изменения решения суда не является.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что применительно к нормам Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" истцу при заявлении иска следовало учитывать особенности строительных работ на объекте культурного наследия.
Из материалов дела следует, что дом <...> в г. Владивостоке постановлением Думы Приморского края от 19 июня 1996 года N 385 и от 19 ноября 1997 года N 741 принят под государственную охрану и является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом".
В соответствии с частями 2, 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Согласно порядку проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленному Законом Приморского края от 08.01.2004 N 98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края" собственнику объекта или его пользователю на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения следует подать заявление в уполномоченный орган, в котором надо обосновать необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указать цели и предполагаемый объем работ и получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
На основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия собственник (пользователь) готовит задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое необходимо согласовать с уполномоченным органом.
После рассмотрения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уполномоченный орган выдает собственнику (пользователю) объекта культурного наследия письменное разрешение на производство работ по сохранению этого объекта с учетом требований федерального законодательства и при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.
При наличии решения о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения за счет средств краевого бюджета, которое принимается Администрацией Приморского края по представлению уполномоченного органа на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, финансирование работ будет осуществляться за счет средств краевого бюджета (ст. 2, 8 Закона).
Прокурором были заявлены требования без учета особенностей строительных работ на объекте культурного наследия, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об исполнении обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <...> в г. Владивостоке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)