Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года, которым исковое заявление Р. удовлетворено.
Признана незаконной постройка N ... на чердаке в доме <адрес>.
На Ш. возложена обязанность привести чердак дома <адрес> в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации.
Взысканы с Ш. в пользу Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Р. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась 26.04.2013 в суд с иском к Ш. о признании постройки незаконной, о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение.
В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную на третьем этаже трехэтажного дома <адрес>, 2/3 и 1/3 доли соответственно. Здание жилого дома <адрес> принято в эксплуатацию <ДАТА>.
После сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за дольщиками, Ш. была произведена реконструкция чердака в данном доме, в результате которой ответчик стал пользоваться частью чердака дома, которая превратилась в мансарду. Пристройка расположена над ее квартирой, занимает часть чердачного помещения, что существенно ограничивает ее права пользования общим имуществом жилого дома.
Данная постройка не указана в техническом паспорте на дом, не является жилым помещением и не является собственностью ответчика.
Решением Череповецкого городского суда от 16.07.2007 по иску ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", П.Е. и других об оспаривании решения управления архитектуры мэрии города Череповца, установлено, что реконструкция в чердачном помещении жилого дома по <адрес> велась ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" без получения соответствующего разрешения на строительство управлением архитектуры мэрии города Череповца.
Просила признать постройку N ... на чердачном помещении дома <адрес> незаконной и обязать ответчика привести чердак жилого дома <адрес> в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации.
В судебное заседание истец Р. не явилась, ее представитель по доверенности М. требования поддержала.
Ответчик Ш., представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ООО "Антарес-Строй", П. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приобрел жилое помещение по договору купли-продажи уже с мансардой, реконструкцию чердачного помещения не производил.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N ... о совместной деятельности от 09.10.2002, договора купли-продажи доли квартиры от 26.01.2013 Р. и Р. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную на третьем этаже трехэтажного дома <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно).
Согласно акту приемки законченного строительства объекта N ... от 15.07.2004, утвержденного постановлением мэрии города Череповца N ... от 15.07.2004, в эксплуатацию было принято кирпичное трехэтажное 18-квартирное здание жилого дома <адрес> без мансардного этажа.
В процессе строительных работ ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" (застройщик) обратилось в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с предложением скорректировать указанный проект дома и согласовать его архитектурное решение с мансардным этажом в секциях "Е", "Д", "Г", застройщику было предложено весь комплект рабочей документации направить на согласование и получить разрешение на строительство мансардного этажа. Однако далее за разрешением на строительство мансардного этажа никто не обращался.
После принятия дома в эксплуатацию в 2006 году ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", ООО "Строительная компания ВЕКА", П., К.П., П.Е. вновь обратились в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласовать измененный проект застройки чердачного помещения под жилые помещения мансардных этажей, в чем им письмом от 03.05.2006 было отказало.
Решением Череповецкого городского суда от 16.07.2007, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", ООО "Строительная компания ВЕКА", П., К.П., П.Е. об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 03.05.2006 оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что реконструкция в чердачном помещении указанного жилого дома велась ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" без получения соответствующего разрешения на строительство управлением архитектуры мэрии города Череповца.
Решением Череповецкого городского суда от 18.08.2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К. к ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", П.Е., признано недействительным дополнительное соглашение от 18.02.2004 к договору N ... от 05.11.2002 о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенного между ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" и П.Е.; на ответчиков возложена обязанность привести чердак жилого помещения N ... по <адрес> в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации.
Судебным актом установлено, что ответчики после сдачи данного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за дольщиками произвели реконструкцию чердака в указанном доме, не имея оснований на данные действия, и в результате проведенной реконструкции, П.Е. стал пользоваться частью чердака, которая после реконструкции стала мансардой.
10.04.2013 собственники помещений указанного дома (Р. и др., всего 13 человек) направили письменное уведомление на имя П., занимавшей постройку N ... на чердаке данного дома, об освобождении этой постройки в связи с предстоящим демонтажом (л.д. 115).
Из ответа председателя ТСЖ "Горка" в адрес Р. от 15.04.2013 (л.д. 39) усматривается, что ранее жилым помещением N ... мансарды во втором подъезде пользовалась П. на основании договора с застройщиком, кто в настоящее время пользуется этим помещением ему неизвестно.
Сведения о зарегистрированных правах на постройку, расположенную на чердаке вышеуказанного многоквартирного жилого дома в ЕГРП отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений ст. 40, ч. 3 ст. 29 данного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.
Если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Аналогичные положения содержатся в статье 222 ГК Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Учитывая, что постройка N ... расположенная на чердаке вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возведена без получения соответствующих разрешений и без согласия всех собственников помещений этого дома, то есть является самовольной, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в своей апелляционной жалобе Ш. не оспаривает факта владения в настоящее время этой постройкой, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, изложив абзац третий его резолютивной части в новой редакции, обязав Ш. привести указанную постройку в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации, поскольку данная постройка занимает не весь чердак многоквартирного жилого дома <адрес>, а только его часть.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в новой редакции:
"Обязать Ш. привести постройку N ..., расположенную на чердаке дома <адрес>, в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации."
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 33-4629/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 33-4629/2013
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года, которым исковое заявление Р. удовлетворено.
Признана незаконной постройка N ... на чердаке в доме <адрес>.
На Ш. возложена обязанность привести чердак дома <адрес> в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации.
Взысканы с Ш. в пользу Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Р. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась 26.04.2013 в суд с иском к Ш. о признании постройки незаконной, о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение.
В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную на третьем этаже трехэтажного дома <адрес>, 2/3 и 1/3 доли соответственно. Здание жилого дома <адрес> принято в эксплуатацию <ДАТА>.
После сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за дольщиками, Ш. была произведена реконструкция чердака в данном доме, в результате которой ответчик стал пользоваться частью чердака дома, которая превратилась в мансарду. Пристройка расположена над ее квартирой, занимает часть чердачного помещения, что существенно ограничивает ее права пользования общим имуществом жилого дома.
Данная постройка не указана в техническом паспорте на дом, не является жилым помещением и не является собственностью ответчика.
Решением Череповецкого городского суда от 16.07.2007 по иску ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", П.Е. и других об оспаривании решения управления архитектуры мэрии города Череповца, установлено, что реконструкция в чердачном помещении жилого дома по <адрес> велась ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" без получения соответствующего разрешения на строительство управлением архитектуры мэрии города Череповца.
Просила признать постройку N ... на чердачном помещении дома <адрес> незаконной и обязать ответчика привести чердак жилого дома <адрес> в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации.
В судебное заседание истец Р. не явилась, ее представитель по доверенности М. требования поддержала.
Ответчик Ш., представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ООО "Антарес-Строй", П. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приобрел жилое помещение по договору купли-продажи уже с мансардой, реконструкцию чердачного помещения не производил.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора N ... о совместной деятельности от 09.10.2002, договора купли-продажи доли квартиры от 26.01.2013 Р. и Р. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную на третьем этаже трехэтажного дома <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно).
Согласно акту приемки законченного строительства объекта N ... от 15.07.2004, утвержденного постановлением мэрии города Череповца N ... от 15.07.2004, в эксплуатацию было принято кирпичное трехэтажное 18-квартирное здание жилого дома <адрес> без мансардного этажа.
В процессе строительных работ ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" (застройщик) обратилось в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с предложением скорректировать указанный проект дома и согласовать его архитектурное решение с мансардным этажом в секциях "Е", "Д", "Г", застройщику было предложено весь комплект рабочей документации направить на согласование и получить разрешение на строительство мансардного этажа. Однако далее за разрешением на строительство мансардного этажа никто не обращался.
После принятия дома в эксплуатацию в 2006 году ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", ООО "Строительная компания ВЕКА", П., К.П., П.Е. вновь обратились в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласовать измененный проект застройки чердачного помещения под жилые помещения мансардных этажей, в чем им письмом от 03.05.2006 было отказало.
Решением Череповецкого городского суда от 16.07.2007, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", ООО "Строительная компания ВЕКА", П., К.П., П.Е. об оспаривании решения управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 03.05.2006 оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что реконструкция в чердачном помещении указанного жилого дома велась ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" без получения соответствующего разрешения на строительство управлением архитектуры мэрии города Череповца.
Решением Череповецкого городского суда от 18.08.2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К. к ООО "Череповецпромстрой-Риэлт", П.Е., признано недействительным дополнительное соглашение от 18.02.2004 к договору N ... от 05.11.2002 о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенного между ООО "Череповецпромстрой-Риэлт" и П.Е.; на ответчиков возложена обязанность привести чердак жилого помещения N ... по <адрес> в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации.
Судебным актом установлено, что ответчики после сдачи данного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности за дольщиками произвели реконструкцию чердака в указанном доме, не имея оснований на данные действия, и в результате проведенной реконструкции, П.Е. стал пользоваться частью чердака, которая после реконструкции стала мансардой.
10.04.2013 собственники помещений указанного дома (Р. и др., всего 13 человек) направили письменное уведомление на имя П., занимавшей постройку N ... на чердаке данного дома, об освобождении этой постройки в связи с предстоящим демонтажом (л.д. 115).
Из ответа председателя ТСЖ "Горка" в адрес Р. от 15.04.2013 (л.д. 39) усматривается, что ранее жилым помещением N ... мансарды во втором подъезде пользовалась П. на основании договора с застройщиком, кто в настоящее время пользуется этим помещением ему неизвестно.
Сведения о зарегистрированных правах на постройку, расположенную на чердаке вышеуказанного многоквартирного жилого дома в ЕГРП отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений ст. 40, ч. 3 ст. 29 данного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.
Если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Аналогичные положения содержатся в статье 222 ГК Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Учитывая, что постройка N ... расположенная на чердаке вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возведена без получения соответствующих разрешений и без согласия всех собственников помещений этого дома, то есть является самовольной, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в своей апелляционной жалобе Ш. не оспаривает факта владения в настоящее время этой постройкой, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, изложив абзац третий его резолютивной части в новой редакции, обязав Ш. привести указанную постройку в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации, поскольку данная постройка занимает не весь чердак многоквартирного жилого дома <адрес>, а только его часть.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2013 года изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в новой редакции:
"Обязать Ш. привести постройку N ..., расположенную на чердаке дома <адрес>, в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации."
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)