Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2013 года
по делу N А60-21841/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Славянка"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании привлечения к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.06.2013 N 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вынесение по результатам одной проверки в общей сложности девяти постановлений о привлечении к административной ответственности, является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушения при содержании каждого из проверенных домов образуют самостоятельное правонарушение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации 11.04.2013 Военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно со специалистами Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки технического состояния жилого дома ДОС 10 выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, что является нарушением требований разделов III (п. 3.2.1, 3.2.9), IV (п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), что зафиксировано в акт проверки от 11.04.2013.
По данному факту прокурором вынесено постановление от 15.04.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.06.2013 N 101, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 10 в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона. Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного жилого дома.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 3.2.6, 3.2.9, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14 указанных Правил, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 11.04.2013; доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, заключило договор управления и ответственно за содержание каждого жилого дома, находящегося в управлении.
Факты нарушений установлены административным органом в отношении разных жилых домов, в отношении каждого дома возбуждено самостоятельное административное производство, за каждое правонарушение общество привлечено к ответственности, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 г. по делу N А60-21841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 17АП-11350/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-21841/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 17АП-11350/2013-АКу
Дело N А60-21841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2013 года
по делу N А60-21841/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Славянка"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании привлечения к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.06.2013 N 101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вынесение по результатам одной проверки в общей сложности девяти постановлений о привлечении к административной ответственности, является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушения при содержании каждого из проверенных домов образуют самостоятельное правонарушение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации 11.04.2013 Военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно со специалистами Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка деятельности ОАО "Славянка" по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.
В ходе проверки технического состояния жилого дома ДОС 10 выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, что является нарушением требований разделов III (п. 3.2.1, 3.2.9), IV (п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), что зафиксировано в акт проверки от 11.04.2013.
По данному факту прокурором вынесено постановление от 15.04.2013 о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.06.2013 N 101, которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ осуществляет управление жилыми домами, в том числе жилым домом ДОС 10 в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона. Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного жилого дома.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 3.2.6, 3.2.9, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14 указанных Правил, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 11.04.2013; доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, заключило договор управления и ответственно за содержание каждого жилого дома, находящегося в управлении.
Факты нарушений установлены административным органом в отношении разных жилых домов, в отношении каждого дома возбуждено самостоятельное административное производство, за каждое правонарушение общество привлечено к ответственности, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 г. по делу N А60-21841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)