Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года
полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 по делу N А03-11622/2012 (судья Атюнина Н.М.)
по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 4 (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 64, ИНН 2209016239, ОГРН 1022200813337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Деповской, 30, ИНН 2209032833)
о взыскании убытков,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 4 (далее - ЖСК N 4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик) о взыскании 24 210 руб. в возмещение убытков.
Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.
По мнению апеллянта, крупногабаритный мусор относится к твердым бытовым отходам, следовательно, ответчик должен был осуществлять вывоз крупногабаритного мусора на основании договора N 77 от 16.11.2009. В связи с ненадлежащим исполнением договора истец понес убытки, которые подлежат возмещению с ООО "Благоустройство".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 77 от 16.11.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2011, согласно которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее ТБО) от жилых домов, расположенных по адресам: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 100а, 102, 104 и ул. Светлова, 74 в соответствии с утвержденным исполнителем графиком, а истец обязался оплатить указанные услуги в размере и порядке установленном в разделе 4 данного договора.
Во исполнение заключенного договора ответчик осуществлял вывоз ТБО из металлических контейнеров, установленных на специальных контейнерных площадках, расположенных по ул. Алтайская, 96 и ул. Светлова, 78 в г. Рубцовске.
В период с 01.09.2011 по 31.12.2011 ООО "Благоустройство" вывоз крупногабаритных отходов с контейнерных площадок истца не производило. В связи с чем, ЖСК N 4 привлекло к вывозу крупногабаритного мусора муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский коммунальщик", которому оплатило оказанные услуги в размере 24 210 руб. 15 коп.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением договора N 77 от 16.11.2009 ЖСК N 4 понес убытки в размере 24 210 руб. 15 коп., кооператив обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора N 77 от 16.11.2009 и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и понесенными расходами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 77 от 16.11.2009. По мнению истца, договором установлена обязанность ООО "Благоустройство" вывозить крупногабаритный мусор.
Вместе с тем договором не предусмотрен порядок организации вывоза крупногабаритного мусора, учитывая, что для вывоза данной категории отходов необходимо привлечение специальной техники отличной от той, которая используется при вывозе мусора стандартных размеров.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора во всем, что не предусмотрено договором заказчик и исполнитель руководствуются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и Правилами предоставления услуг по вывозу ТБО.
В силу пункта 3.7.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крупногабаритные отходы старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что заявки на вывоз крупногабаритных отходов от ЖСК N 4 не поступали.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО "Благоустройство" нарушены условия договора и требования Правил предоставления услуг по вывозу ТБО.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК N 4 ссылается на пункт 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1997 N 155.
В соответствии с данной нормой крупногабаритные предметы домашнего обихода относятся к твердым бытовым отходам.
Вместе с тем данный пункт и Правила в целом не устанавливают порядок организации вывоза крупногабаритных отходов, а, следовательно, не ограничивают применение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в частности пункта 3.7.15.
Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств истцом не доказан, основания для взыскания убытков отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 по делу N А03-11622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-11622/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А03-11622/2012
резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года
полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 по делу N А03-11622/2012 (судья Атюнина Н.М.)
по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 4 (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 64, ИНН 2209016239, ОГРН 1022200813337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Деповской, 30, ИНН 2209032833)
о взыскании убытков,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 4 (далее - ЖСК N 4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик) о взыскании 24 210 руб. в возмещение убытков.
Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.
По мнению апеллянта, крупногабаритный мусор относится к твердым бытовым отходам, следовательно, ответчик должен был осуществлять вывоз крупногабаритного мусора на основании договора N 77 от 16.11.2009. В связи с ненадлежащим исполнением договора истец понес убытки, которые подлежат возмещению с ООО "Благоустройство".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 77 от 16.11.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2011, согласно которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее ТБО) от жилых домов, расположенных по адресам: г. Рубцовск, ул. Алтайская, 100а, 102, 104 и ул. Светлова, 74 в соответствии с утвержденным исполнителем графиком, а истец обязался оплатить указанные услуги в размере и порядке установленном в разделе 4 данного договора.
Во исполнение заключенного договора ответчик осуществлял вывоз ТБО из металлических контейнеров, установленных на специальных контейнерных площадках, расположенных по ул. Алтайская, 96 и ул. Светлова, 78 в г. Рубцовске.
В период с 01.09.2011 по 31.12.2011 ООО "Благоустройство" вывоз крупногабаритных отходов с контейнерных площадок истца не производило. В связи с чем, ЖСК N 4 привлекло к вывозу крупногабаритного мусора муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский коммунальщик", которому оплатило оказанные услуги в размере 24 210 руб. 15 коп.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением договора N 77 от 16.11.2009 ЖСК N 4 понес убытки в размере 24 210 руб. 15 коп., кооператив обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора N 77 от 16.11.2009 и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и понесенными расходами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 77 от 16.11.2009. По мнению истца, договором установлена обязанность ООО "Благоустройство" вывозить крупногабаритный мусор.
Вместе с тем договором не предусмотрен порядок организации вывоза крупногабаритного мусора, учитывая, что для вывоза данной категории отходов необходимо привлечение специальной техники отличной от той, которая используется при вывозе мусора стандартных размеров.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора во всем, что не предусмотрено договором заказчик и исполнитель руководствуются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и Правилами предоставления услуг по вывозу ТБО.
В силу пункта 3.7.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крупногабаритные отходы старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что заявки на вывоз крупногабаритных отходов от ЖСК N 4 не поступали.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО "Благоустройство" нарушены условия договора и требования Правил предоставления услуг по вывозу ТБО.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК N 4 ссылается на пункт 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1997 N 155.
В соответствии с данной нормой крупногабаритные предметы домашнего обихода относятся к твердым бытовым отходам.
Вместе с тем данный пункт и Правила в целом не устанавливают порядок организации вывоза крупногабаритных отходов, а, следовательно, не ограничивают применение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в частности пункта 3.7.15.
Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств истцом не доказан, основания для взыскания убытков отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 по делу N А03-11622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)