Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3313/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N 33-3313/2013


Судья Кайгородова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Чумак Г.Н., судей Лоскутовой Н.С., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2013 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к Л.О.Н., Л.В.О., Л.А.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Л.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2012.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика Л.О.Н. и ее представителя <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца <...>, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением суда были частично удовлетворены исковые требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к Л.О.Н., Л.В.О., Л.А.О. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма в размере <...> руб., в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - <...> руб., пени - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Ответчик Л.О.Н., не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд неправильно определил период возникновения предъявленной ко взысканию задолженности и не применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Л.О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. По указанному адресу также зарегистрированы ее совершеннолетние дочери Л.А.О. и Л.В.О.
Заочным голосованием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" <...>.
Истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Однако, ответчики, потребляя данные услуги, не производили их оплату, в связи с чем, согласно выписке по лицевому счету по состоянию на <...> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с зачетом добровольно уплаченных до вынесения решения суда сумм в размере 64722 руб. 57 коп. в погашение той задолженности, по которой истек срок исковой давности. Эти доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О применении срока исковой давности впервые ответчиком заявлено в судебном заседании <...>.
Согласно информации по лицевому счету <...> с <...> по <...> и письменных разъяснений специалиста ООО <...> (л. д. 86 - 90) суммы, вносимые ответчиком в спорный период, были зачтены в счет ранее возникшей задолженности за период с <...> года. То есть, задолженность, находящаяся за пределами срока исковой давности, погашена. Гашение произведено до заявления ответчиком о сроке исковой давности.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о неправомерности зачета сумм, добровольно уплаченных до обращения истца в суд, в погашение ранее возникшей задолженности.
Из представленных в суд квитанций видно, что помимо суммы начислений за соответствующий месяц в них указывалась и общая сумма задолженности. Следовательно, ответчикам было известно о наличии и размере долга.
Поскольку Л.О.Н. не указывалось целевое назначение платежей, судебная коллегия приходит к выводу о внесении их, в том числе, с целью погашения задолженности.
Доказательств невозможности зачета или незаконности действий по зачету поступающих от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
В силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
С учетом указанных норм истец правомерно произвел зачет внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности с <...> г., определив оставшуюся задолженность за период с <...> по <...>. По этим требованиям трехлетний срок исковой давности не истек (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и распределении денежных средств применены правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим делам судебной коллегией отклоняется, поскольку приводимые примеры касаются споров с иными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что судом повторно взыскана задолженность, определенная мировым соглашением от <...>, поскольку на момент обращения истца в суд задолженность ответчиков до <...>, в том числе и по мировому соглашению, была погашена.
Что касается ссылки ответчика на необоснованное включение в расчет пеней суммы <...> руб., определенной мировым соглашением от <...>, то она несостоятельна, поскольку суд учел пени только за период с <...> по <...> и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил их размер до <...> руб.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.

Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)