Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: Зарубей Д.А., паспорт; представитель Беличенко А.В. по доверенности от 01.11.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Котов В.А. по доверенности N 01-19-5 от 09.01.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зарубей Дарьи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-32618/2012 по иску ИП Зарубей Дарьи Александровны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" о взыскании задолженности и пени по договору принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
ИП Зарубей Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" с требованием о взыскании задолженности и пени по договору N 59-2010 от 27.07.10 в сумме 155 700 руб.
В обоснование своих требований истец сообщил суду, что в соответствии с договором N 43-С от 01.06.12 г право требования по договору N 59-2010 от 27.07.10 г перешло к ИП Зарубей Д.А., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Поскольку оплата по договору цессии на данный момент не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 90000 руб. и пени в сумме 65700 руб.
ИП Зарубей Д.А. уточнив исковые требования, просила взыскать с "Управляющая организация ЖКХ-3" задолженность по договору N 59-2010 от 27.07.2010 в размере 90 000 руб., пеню по договору в размере 74 610 руб., пеню по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 90 000 руб., начиная с 29.01.2013 по день фактического погашения задолженности.
Определением от 29.01.2013 указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Впоследствии, ИП Зарубей Д.А. уточнив исковые требования, просила взыскать с "Управляющая организация ЖКХ-3" задолженность по договору N 59-2010 от 27.07.2010 в размере 90 000 руб., пеню по договору в размере 75 690 руб., пеню по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 90 000 руб., начиная с 20.02.2013 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны взыскано 90000 руб. - задолженности. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны взыскано 13600 руб. - судебных расходов, из которых: 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3600 руб. - госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право на взыскание пени является связанным с переданным требованием правом на получение задолженности, перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга, договор уступки не содержит оговорки, исключающей эту норму. Не доказаны обстоятельства относительно отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и как следствие неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также относительно отсутствия бюджетного финансирования изготовленной проектно-сметной документации. Судом не установлено, подавалась ли ответчиком заявка на получение субсидии на разработку проектно-сметной документации или только на определенные виды работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ответчик указал о несоразмерно высоком размере судебных расходов на представителя, взысканных судом.
Истец и представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 23.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было принято решение по уточненным истцом требованиям, спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.
Стороны поддержали позиции по делу, истец просил принять уточненные требования, изложенные в заявлении от 19.02.2013 г. Просил взыскать судебные расходы на представителя в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований.
Заявленными требованиями истца по делу считаются требования о взыскании 90 000 руб. задолженности, 75 690 руб. пени, а также взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 000 руб., начиная с 20.02.2013 г. по день фактического погашения долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела между ООО "Росгеостройпроект" (исполнитель) и ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" (заказчик) был заключен договор N 59-2010 от 27.07.10 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3".
Согласно п. 2.1 указанного договора его цена составляла 90 000 руб.; сдача-приемка научно-технической продукции по договору произведена на основании акта N 103 от 13.10.10 г., копия которого представлена в материалы дела.
В соответствии с условиями договора N 59-2010 от 27.07.2010 ООО "РГСП" проектные работы по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3", выполнены в полном объеме. В отношении проектно-сметной документации по указанному объекту получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 4/2010 N в реестре 6-2-1-004-10 от 11.10.2010, что подтверждается материалами настоящего дела.
В доказательство выполнения и получения обусловленных договором работ, сторонами подписан акт N 103 от 13.10.2010 дачи-приемки научно-технической продукции по договору N 59-201, в соответствии с которым ООО "РГСП" выполнены и сданы, а ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" приняты выполненные работы на сумму 90 000 руб.
Между ООО "Росгеостройпроект" и индивидуальным предпринимателем Зарубей Дарьей Александровной был заключен договор N 43-с от 01.06.12 г уступки права требования.
Согласно пункту 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 59-2010 от 27.07.2010 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3", заключенному между цедентом и ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" в сумме согласно пункту 2 настоящего договора.
Уступаемое право (требование) основано на денежном обязательстве ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу Цедента в соответствии с договором N 59-2010 от 27.07.2010.
В соответствии с пунктом 2 договора N 43-С от 01.06.2012, сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, права (требования) составляет 90 000 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 43-С от 01.06.2012 право требования по договору N 59-2010 от 27.07.2010, заключенному между ООО "РГСП" и ООО "Управляющая организация ЖКХ-3", перешло к ИП Зарубей Д.А., о чем ответчик уведомлен.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2.5 договора N 59-2010 от 27.07.10 г заказчик после двух дней после получения субсидии, предназначенной для финансирования работ, являющихся предметом указанного договора, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора. окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 5 банковских дней с момента включения дома в программу капитального ремонта.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "РГСП" выполнена проектная документация "Капитальный ремонт фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 68/3", впоследствии многоквартирный жилой дом включен в программу капитального ремонта, в том числе, по работам - капитальный ремонт фасада. Претензий к работе не предъявлено.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 59-2010 от 27.07.2010, своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности удовлетворению.
При этом, необоснованны доводы ответчика о наличии обязанности по оплате после получения субсидии.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ. Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика, независимо от каких-либо условий.
Постановка условия об оплате работ от условия поступления денежных средств на счет ответчика в качестве субсидии, является неопределенным и может никогда не наступить, вместе с тем работы своевременно выполнены и подлежат оплате как фактически исполненные и принятые заказчиком в срок, установленный ст. 314 ГК РФ.
На основании изложенного, задолженность в сумме 90 000 руб. подлежит взысканию.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.10.2010 г. по 19.02.2013 г. в сумме 75 690 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и признан правильным.
Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание неустойки по причине отсутствия в договоре уступки указания на передачу спорного права.
Дополнительным соглашением к договору уступки N 43-С от 01.06.2012 г. от 12.12.2012 г. передано истцу право требования права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неуплаченных процентов до даты погашения долга.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Таким образом, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Согласно пункту 2 договора уступки права требования сумма уступаемого, в соответствии с п. 1 договора цессии права требования составляет 90000 руб., в том числе НДС в размере 13728 руб. 81 коп.
Стороны договора цессии не включили в договор оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов или неустойки.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, постольку данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Период начисления неустойки обоснованно определен истцом с 21.10.2010 г., поскольку Акт N 103 о сдаче работ подписан сторонами 13.10.2010 г. С учетом норм ст. 314 ГК РФ истцом учтен разумный срок для оплаты выполненных работ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен. Предъявленный размер неустойки соответствует среднему банковскому кредитному проценту.
Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины неисправного должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При рассмотрении спора по настоящему делу ответчик не предоставил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие денежных средств на оплату задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как видно из материалов дела, в рамках областной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2012 году" не были предусмотрены средства на финансирование изготовления проектно-сметной документации по спорному дому, подлежали изначально оплате за счет средств управляющей организации.
Между тем, заявленные требования о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 000 руб. по день фактического погашения долга, удовлетворению не подлежат, поскольку такое начисление неустойки не предусмотрено законом и договором.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1 договора N 59-2010 от 27.07.2010 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
Исходя из указанных условий договора, стороны не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период. Истец не лишен права предъявить требования о взыскании неустойки за последующие конкретные периоды при наличии оснований.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование расходов представлен договор от 05.09.2012 г., заключенный между Зарубей Д.А. и Беличенко А.В. Согласно договору стоимость услуг в суде первой инстанции определена 25 000 руб., представлен расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. N 3 от 16.01.2013 г.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, факт доказанности несения расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, поскольку доводы не мотивированы, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, истцом заявлены ко взысканию расходы исходя из установленных минимальных расценок, предъявленная сумма соразмерна степени сложности дела, проделанной представителем работе.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобам относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина оплачена истцом исходя из суммы требований по платежным поручениям N 92 от 31.10.2012 г., N 7 от 29.01.2013 г., N 9 от 15.02.2013 г.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-32618/2012 отменить по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований.
Считать заявленными требованиями истца требования о взыскании 90 000 руб. задолженности, 75 690 руб. пени, а также взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 000 руб., начиная с 20.02.2013 г. по день фактического погашения долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" (ОГРН 1066161021630, ИНН 6161045317) в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны (ОГРН 308616608800035, ИНН 616605872018) 90 000 руб. задолженность, 75 690 руб. пени, 7 970 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 15АП-5075/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32618/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 15АП-5075/2013
Дело N А53-32618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: Зарубей Д.А., паспорт; представитель Беличенко А.В. по доверенности от 01.11.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Котов В.А. по доверенности N 01-19-5 от 09.01.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зарубей Дарьи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-32618/2012 по иску ИП Зарубей Дарьи Александровны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" о взыскании задолженности и пени по договору принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
ИП Зарубей Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" с требованием о взыскании задолженности и пени по договору N 59-2010 от 27.07.10 в сумме 155 700 руб.
В обоснование своих требований истец сообщил суду, что в соответствии с договором N 43-С от 01.06.12 г право требования по договору N 59-2010 от 27.07.10 г перешло к ИП Зарубей Д.А., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Поскольку оплата по договору цессии на данный момент не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 90000 руб. и пени в сумме 65700 руб.
ИП Зарубей Д.А. уточнив исковые требования, просила взыскать с "Управляющая организация ЖКХ-3" задолженность по договору N 59-2010 от 27.07.2010 в размере 90 000 руб., пеню по договору в размере 74 610 руб., пеню по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 90 000 руб., начиная с 29.01.2013 по день фактического погашения задолженности.
Определением от 29.01.2013 указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Впоследствии, ИП Зарубей Д.А. уточнив исковые требования, просила взыскать с "Управляющая организация ЖКХ-3" задолженность по договору N 59-2010 от 27.07.2010 в размере 90 000 руб., пеню по договору в размере 75 690 руб., пеню по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга 90 000 руб., начиная с 20.02.2013 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны взыскано 90000 руб. - задолженности. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны взыскано 13600 руб. - судебных расходов, из которых: 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3600 руб. - госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право на взыскание пени является связанным с переданным требованием правом на получение задолженности, перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга, договор уступки не содержит оговорки, исключающей эту норму. Не доказаны обстоятельства относительно отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и как следствие неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также относительно отсутствия бюджетного финансирования изготовленной проектно-сметной документации. Судом не установлено, подавалась ли ответчиком заявка на получение субсидии на разработку проектно-сметной документации или только на определенные виды работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ответчик указал о несоразмерно высоком размере судебных расходов на представителя, взысканных судом.
Истец и представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 23.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было принято решение по уточненным истцом требованиям, спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.
Стороны поддержали позиции по делу, истец просил принять уточненные требования, изложенные в заявлении от 19.02.2013 г. Просил взыскать судебные расходы на представителя в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований.
Заявленными требованиями истца по делу считаются требования о взыскании 90 000 руб. задолженности, 75 690 руб. пени, а также взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 000 руб., начиная с 20.02.2013 г. по день фактического погашения долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела между ООО "Росгеостройпроект" (исполнитель) и ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" (заказчик) был заключен договор N 59-2010 от 27.07.10 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3".
Согласно п. 2.1 указанного договора его цена составляла 90 000 руб.; сдача-приемка научно-технической продукции по договору произведена на основании акта N 103 от 13.10.10 г., копия которого представлена в материалы дела.
В соответствии с условиями договора N 59-2010 от 27.07.2010 ООО "РГСП" проектные работы по объекту "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3", выполнены в полном объеме. В отношении проектно-сметной документации по указанному объекту получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 4/2010 N в реестре 6-2-1-004-10 от 11.10.2010, что подтверждается материалами настоящего дела.
В доказательство выполнения и получения обусловленных договором работ, сторонами подписан акт N 103 от 13.10.2010 дачи-приемки научно-технической продукции по договору N 59-201, в соответствии с которым ООО "РГСП" выполнены и сданы, а ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" приняты выполненные работы на сумму 90 000 руб.
Между ООО "Росгеостройпроект" и индивидуальным предпринимателем Зарубей Дарьей Александровной был заключен договор N 43-с от 01.06.12 г уступки права требования.
Согласно пункту 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 59-2010 от 27.07.2010 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Орбитальная, 68/3", заключенному между цедентом и ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" в сумме согласно пункту 2 настоящего договора.
Уступаемое право (требование) основано на денежном обязательстве ООО "Управляющая организация ЖКХ-3" в пользу Цедента в соответствии с договором N 59-2010 от 27.07.2010.
В соответствии с пунктом 2 договора N 43-С от 01.06.2012, сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, права (требования) составляет 90 000 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 43-С от 01.06.2012 право требования по договору N 59-2010 от 27.07.2010, заключенному между ООО "РГСП" и ООО "Управляющая организация ЖКХ-3", перешло к ИП Зарубей Д.А., о чем ответчик уведомлен.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2.5 договора N 59-2010 от 27.07.10 г заказчик после двух дней после получения субсидии, предназначенной для финансирования работ, являющихся предметом указанного договора, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора. окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 5 банковских дней с момента включения дома в программу капитального ремонта.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "РГСП" выполнена проектная документация "Капитальный ремонт фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 68/3", впоследствии многоквартирный жилой дом включен в программу капитального ремонта, в том числе, по работам - капитальный ремонт фасада. Претензий к работе не предъявлено.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 59-2010 от 27.07.2010, своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности удовлетворению.
При этом, необоснованны доводы ответчика о наличии обязанности по оплате после получения субсидии.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ. Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика, независимо от каких-либо условий.
Постановка условия об оплате работ от условия поступления денежных средств на счет ответчика в качестве субсидии, является неопределенным и может никогда не наступить, вместе с тем работы своевременно выполнены и подлежат оплате как фактически исполненные и принятые заказчиком в срок, установленный ст. 314 ГК РФ.
На основании изложенного, задолженность в сумме 90 000 руб. подлежит взысканию.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.10.2010 г. по 19.02.2013 г. в сумме 75 690 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и признан правильным.
Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание неустойки по причине отсутствия в договоре уступки указания на передачу спорного права.
Дополнительным соглашением к договору уступки N 43-С от 01.06.2012 г. от 12.12.2012 г. передано истцу право требования права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неуплаченных процентов до даты погашения долга.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Таким образом, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Согласно пункту 2 договора уступки права требования сумма уступаемого, в соответствии с п. 1 договора цессии права требования составляет 90000 руб., в том числе НДС в размере 13728 руб. 81 коп.
Стороны договора цессии не включили в договор оговорку о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов или неустойки.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, постольку данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Период начисления неустойки обоснованно определен истцом с 21.10.2010 г., поскольку Акт N 103 о сдаче работ подписан сторонами 13.10.2010 г. С учетом норм ст. 314 ГК РФ истцом учтен разумный срок для оплаты выполненных работ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлен. Предъявленный размер неустойки соответствует среднему банковскому кредитному проценту.
Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины неисправного должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При рассмотрении спора по настоящему делу ответчик не предоставил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие денежных средств на оплату задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как видно из материалов дела, в рамках областной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2012 году" не были предусмотрены средства на финансирование изготовления проектно-сметной документации по спорному дому, подлежали изначально оплате за счет средств управляющей организации.
Между тем, заявленные требования о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 000 руб. по день фактического погашения долга, удовлетворению не подлежат, поскольку такое начисление неустойки не предусмотрено законом и договором.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1 договора N 59-2010 от 27.07.2010 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
Исходя из указанных условий договора, стороны не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период. Истец не лишен права предъявить требования о взыскании неустойки за последующие конкретные периоды при наличии оснований.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование расходов представлен договор от 05.09.2012 г., заключенный между Зарубей Д.А. и Беличенко А.В. Согласно договору стоимость услуг в суде первой инстанции определена 25 000 руб., представлен расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. N 3 от 16.01.2013 г.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, факт доказанности несения расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерном размере судебных расходов, поскольку доводы не мотивированы, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, истцом заявлены ко взысканию расходы исходя из установленных минимальных расценок, предъявленная сумма соразмерна степени сложности дела, проделанной представителем работе.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобам относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина оплачена истцом исходя из суммы требований по платежным поручениям N 92 от 31.10.2012 г., N 7 от 29.01.2013 г., N 9 от 15.02.2013 г.
В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-32618/2012 отменить по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований.
Считать заявленными требованиями истца требования о взыскании 90 000 руб. задолженности, 75 690 руб. пени, а также взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 90 000 руб., начиная с 20.02.2013 г. по день фактического погашения долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-3" (ОГРН 1066161021630, ИНН 6161045317) в пользу индивидуального предпринимателя Зарубей Дарьи Александровны (ОГРН 308616608800035, ИНН 616605872018) 90 000 руб. задолженность, 75 690 руб. пени, 7 970 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)