Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкин С.В.
21 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате сведений Управления Росреестра по Самарской области в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Д. по доверенности С., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, что является собственником квартиры N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ответчика, в результате которого была повреждена отделка квартиры.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 94810 руб., который включает стоимость пришедших в негодность вещей, сопутствующих расходов и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83480 руб.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.
Уточнив исковые требования, Д. просила суд взыскать с Г. в ее пользу материальный ущерб 98610 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3194,30 руб., от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с нее накладные расходы по смете и не установлена причина пролива квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца.
Из акта осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры явилась течь запорной арматуры на электроводонагревателе. Течь произошла на границе ответственности жильцов квартиры N, в которой находится электроводонагреватель, в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - работниками <данные изъяты>. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований.
Доводы Г. о том, что залив квартиры произошел по причине гидравлических испытаний, производимых ООО "Сызраньводоканал" или ООО "УК "ЖЭС" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Таким образом, суд к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в квартире которой была техническая неисправность крана электрического водонагревателя.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива ФИО4. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 83480 руб.
Согласно дополнению к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от повреждения межкомнатной двери составляет 11900 руб.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Д. заключила с <данные изъяты> договор подряда на ремонт квартиры N по <адрес>, согласно которого <данные изъяты> обязуется произвести ремонт в указанной квартире в соответствии со сметой, составленной сметчиком ФИО3 и являющейся приложением к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9 данного договора истица Д. оплатила стоимость всех работ путем внесения предоплаты в размере 100% в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Г. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива квартиры N в доме N по <адрес>, поскольку факт причинения убытков в указанном размере истцом подтвержден.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате сведений Управления Росреестра по Самарской области в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ответчика и причины залива квартиры, не могут быть принят во внимание, поскольку как следует из акта осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатных действий Г., не обеспечившей надлежащего состояние находящегося в его квартире сантехнического оборудования, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что подлежат возмещению лишь прямые затраты, несостоятельна, поскольку истцом представлены доказательства причинения убытков в размере <данные изъяты> руб.
Иных надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-450
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-450
Судья: Бабкин С.В.
21 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате сведений Управления Росреестра по Самарской области в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Д. по доверенности С., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, что является собственником квартиры N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ответчика, в результате которого была повреждена отделка квартиры.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 94810 руб., который включает стоимость пришедших в негодность вещей, сопутствующих расходов и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83480 руб.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.
Уточнив исковые требования, Д. просила суд взыскать с Г. в ее пользу материальный ущерб 98610 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3194,30 руб., от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с нее накладные расходы по смете и не установлена причина пролива квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца.
Из акта осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры явилась течь запорной арматуры на электроводонагревателе. Течь произошла на границе ответственности жильцов квартиры N, в которой находится электроводонагреватель, в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - работниками <данные изъяты>. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований.
Доводы Г. о том, что залив квартиры произошел по причине гидравлических испытаний, производимых ООО "Сызраньводоканал" или ООО "УК "ЖЭС" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Таким образом, суд к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в квартире которой была техническая неисправность крана электрического водонагревателя.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива ФИО4. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 83480 руб.
Согласно дополнению к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от повреждения межкомнатной двери составляет 11900 руб.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Д. заключила с <данные изъяты> договор подряда на ремонт квартиры N по <адрес>, согласно которого <данные изъяты> обязуется произвести ремонт в указанной квартире в соответствии со сметой, составленной сметчиком ФИО3 и являющейся приложением к отчету N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9 данного договора истица Д. оплатила стоимость всех работ путем внесения предоплаты в размере 100% в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Г. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива квартиры N в доме N по <адрес>, поскольку факт причинения убытков в указанном размере истцом подтвержден.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате сведений Управления Росреестра по Самарской области в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ответчика и причины залива квартиры, не могут быть принят во внимание, поскольку как следует из акта осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатных действий Г., не обеспечившей надлежащего состояние находящегося в его квартире сантехнического оборудования, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что подлежат возмещению лишь прямые затраты, несостоятельна, поскольку истцом представлены доказательства причинения убытков в размере <данные изъяты> руб.
Иных надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)