Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению Б.А.И., Б.А.О., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. о признании незаконным бездействия городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) для проживания муниципального жилого помещения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2013 года
установила:
Б.А.И., Б.А.О., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж; бездействие администрации городского округ Воронеж по принятию решения, связанного с признанием жилого дома N *** непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным; обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж, администрацию городского округа город Воронеж провести оценку соответствия жилого дома N *** установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию дома аварийным проведению капитального ремонта или расселению жильцов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47; обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж, администрацию городского округа город Воронеж назначить дополнительные обследования и испытания на предмет сохранения объекта культурного наследия; взыскать с администрации городского округа город Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявления указали, что они являются нанимателями квартир в доме N *** и обратились в городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж по вопросу проведения капитального ремонта дома или признания его аварийным. Жильцами дома на основании ответа заместителя руководителя управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 28.02.2012 г. N 238з-12 и договора 10.12-Т о проведении технико-строительной экспертизы было получено заключение технико-строительной экспертизы от 27.04.2012 г., согласно которому "... экономической целесообразности восстановления первоначального эксплуатационного состояния конструкций жилого дома N *** не имеется, техникоэксплуатационное состояние несущих строительных конструкций жилого дома оценено как аварийное и неудовлетворительное". После чего заявители обратились в городскую межведомственную комиссию и представили необходимый перечень документов. 16.08.2012 г. на заседании городской межведомственной комиссии было принято решение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. 27.09.2012 г. на имя Б.А.И. поступил ответ из Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 1/397/7/2012 от 31.08.2012 г. в котором сообщалось, что на заседании комиссии 21.08.2012 г. было принято решение об отмене ранее принятого решения от 16.08.2012 г. на основании полученных сведений из Государственной инспекции историко-культурного наследия, согласно которым дом N *** является выявленным объектом культурного наследия, представленное заключение 10.12-Т технико-строительной экспертизы от 27.04.2012 г. признано комиссией "... не по существу вопроса", решение о признании многоквартирного жилого дома N *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отложено до представления заключения проектно-изыскательской организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Заявители считают, что со стороны городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж, имеет место незаконное бездействие, так как комиссия имела возможность рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, однако комиссией этого сделано не было, вместо этого комиссия рассмотрела только вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вопрос не был рассмотрен в 30-дневный срок, предусмотренный Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2011 г. N 514. Согласно письма от 27.09.2012 г. N 1498сл-12 заместителя директора Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж вопрос о признании дома N *** аварийным и подлежащим реконструкции может быть решен только на основании заключения, выполненного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, однако, кто должен представлять данное заключение, и в какие сроки представить его в комиссию, не определено (т. 1 л.д. 6 - 12).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2013 года требования заявителей удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 8 - 9, 10 - 24).
В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права, в частности положения действующего законодательства, регламентирующие порядок сохранения объектов культурного наследия (т. 2 л.д. 25 - 26, 31 - 34).
Б.Н.А., Б.А.И., представитель Б.А.И., Б.Н.А. - Т.Ж.И., представитель Б.Н.А., Б.А.И., Б.С.В., Б.А.О., И.С.В., Т.Л.Н. - Ю.Н.М. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются.
При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Одновременно с тем по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных, лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия является наличие нарушения прав и свобод гражданина в совокупности с одним из следующих обстоятельств: наличие у заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается, соответствующих полномочий на совершение определенных действий; несоблюдение порядка совершения данного действия, выразившееся в оспариваемом бездействии; несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жильцы дома N ***, в т.ч. и заявители, неоднократно обращались в органы государственной власти Воронежской области и органы администрации городского округа г. Воронеж по вопросу неудовлетворительного состояния данного жилого дома (т. 1 л.д. 13 - 19).
Комиссией в составе работников МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ОАО "У" 28.10.2011 г. было произведено техническое обследование жилого дома N *** и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии здания жилого дома, согласно которому состояние основных несущих конструкций здания жилого дома года постройки 1931 года неудовлетворительное, т.к. стены имеют трещины, перегородки, крыша, полы в некоторых местах поражены гнилью, комиссия считает необходимым выполнить инструментальное обследование специализированной организацией несущих конструкций здания (стен, перекрытий, фундаментов), балконов и обследование грунтов под подошвой фундаментов, с выдачей рекомендаций по ремонту (т. 1 л.д. 21 - 22).
В соответствии с заключением N 10.12-Т технико-строительной экспертизы: "Исследование технико-эксплуатационного состояния жилого дома и его аварийности" от 27.04.2012 г., проведенной ООО "ЦНСТЭОН" в период с 10 по 20 марта 2012 года, технико-эксплуатационное состояние жилого дома N *** в целом оценивается как "аварийное состояние", технико-эксплуатационное состояние несущих конструкций дома может угрожать жизни и здоровью людей, экономической целесообразности восстановления первоначального технико-эксплуатационного состояния конструкций жилого дома не имеется (т. 1 л.д. 33 - 160).
Согласно протокола N 7 от 16.08.2012 г. заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, созданной на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 28.06.2012 года N 514, на котором рассматривались пакеты документов по признанию пригодными (непригодными) для проживания жилых помещений и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, в том числе и заявление жителей дома N *** от 18.07.2012 г., заключение N 10.12-Т технико-строительной экспертизы от 27.04.2012 г., многоквартирный дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (т. 1 л.д. 25 - 27).
На заседании городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, состоявшемся 21.08.2012 г., ранее принятое решение от 16.08.2012 г., отменено на основании полученных сведений Государственной инспекции историко-культурного наследия, согласно которым многоквартирный дом N *** является выявленным объектом культурного наследия. Представленное заявителями заключение N 10.12.-Т от 27.04.2012 г. признано не по существу вопроса. Решение вопроса отложено до представления заключения проектно-изыскательской организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 29 - 30).
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 28.06.2012 г. N 514 создана городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 45, 46, 49 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет документы в комиссию вместе с заявлением.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в адрес межведомственной комиссии заявителями были представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако заинтересованным лицом в нарушение ст. 249 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для рассмотрения в установленном законом порядке заявления жителей многоквартирного жилого дома N *** относительно признания жилых помещений непригодными для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени решения в соответствии с п. 47 Положения администрацией городского округа г. Воронеж в отношении многоквартирного дома N *** не принято, что нарушает права граждан-заявителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о его полном удовлетворении.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных обстоятельств дела, районный суд обоснованно указал в решении суда о том, что в данном случае имело место бездействие со стороны заинтересованного лица, поскольку вопрос по обращению заявителей о пригодности(непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не разрешен в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2011 г. N 514, и не разрешен до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что статус жилого дома N *** как выявленного объекта культурного наследия не влияет на процедуру признания дома аварийным, так как в данном случае комиссия с учетом баланса интересов сторон должна была разрешить вопрос по существу, впоследствии решить вопрос о реконструкции данного объекта в целях его сохранности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия в соответствии с п. 46 Положения приняла решение о дополнительном обследовании оцениваемого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого решения комиссией не принималось. Кроме того, с 21 августа 2012 года и до настоящего времени никаких дополнительных обследований жилого дома не производилось.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, так как действующий порядок признания помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции распространяется, в том числе, и на выявленные объекты культурного наследия.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного исследования и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-2669
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-2669
Строка N 63
28 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению Б.А.И., Б.А.О., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. о признании незаконным бездействия городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) для проживания муниципального жилого помещения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2013 года
установила:
Б.А.И., Б.А.О., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж; бездействие администрации городского округ Воронеж по принятию решения, связанного с признанием жилого дома N *** непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным; обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж, администрацию городского округа город Воронеж провести оценку соответствия жилого дома N *** установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию дома аварийным проведению капитального ремонта или расселению жильцов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47; обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж, администрацию городского округа город Воронеж назначить дополнительные обследования и испытания на предмет сохранения объекта культурного наследия; взыскать с администрации городского округа город Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявления указали, что они являются нанимателями квартир в доме N *** и обратились в городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж по вопросу проведения капитального ремонта дома или признания его аварийным. Жильцами дома на основании ответа заместителя руководителя управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 28.02.2012 г. N 238з-12 и договора 10.12-Т о проведении технико-строительной экспертизы было получено заключение технико-строительной экспертизы от 27.04.2012 г., согласно которому "... экономической целесообразности восстановления первоначального эксплуатационного состояния конструкций жилого дома N *** не имеется, техникоэксплуатационное состояние несущих строительных конструкций жилого дома оценено как аварийное и неудовлетворительное". После чего заявители обратились в городскую межведомственную комиссию и представили необходимый перечень документов. 16.08.2012 г. на заседании городской межведомственной комиссии было принято решение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. 27.09.2012 г. на имя Б.А.И. поступил ответ из Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 1/397/7/2012 от 31.08.2012 г. в котором сообщалось, что на заседании комиссии 21.08.2012 г. было принято решение об отмене ранее принятого решения от 16.08.2012 г. на основании полученных сведений из Государственной инспекции историко-культурного наследия, согласно которым дом N *** является выявленным объектом культурного наследия, представленное заключение 10.12-Т технико-строительной экспертизы от 27.04.2012 г. признано комиссией "... не по существу вопроса", решение о признании многоквартирного жилого дома N *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отложено до представления заключения проектно-изыскательской организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Заявители считают, что со стороны городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при администрации городского округа город Воронеж, имеет место незаконное бездействие, так как комиссия имела возможность рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, однако комиссией этого сделано не было, вместо этого комиссия рассмотрела только вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Вопрос не был рассмотрен в 30-дневный срок, предусмотренный Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2011 г. N 514. Согласно письма от 27.09.2012 г. N 1498сл-12 заместителя директора Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж вопрос о признании дома N *** аварийным и подлежащим реконструкции может быть решен только на основании заключения, выполненного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, однако, кто должен представлять данное заключение, и в какие сроки представить его в комиссию, не определено (т. 1 л.д. 6 - 12).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2013 года требования заявителей удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 8 - 9, 10 - 24).
В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права, в частности положения действующего законодательства, регламентирующие порядок сохранения объектов культурного наследия (т. 2 л.д. 25 - 26, 31 - 34).
Б.Н.А., Б.А.И., представитель Б.А.И., Б.Н.А. - Т.Ж.И., представитель Б.Н.А., Б.А.И., Б.С.В., Б.А.О., И.С.В., Т.Л.Н. - Ю.Н.М. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются.
При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Одновременно с тем по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных, лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия является наличие нарушения прав и свобод гражданина в совокупности с одним из следующих обстоятельств: наличие у заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается, соответствующих полномочий на совершение определенных действий; несоблюдение порядка совершения данного действия, выразившееся в оспариваемом бездействии; несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жильцы дома N ***, в т.ч. и заявители, неоднократно обращались в органы государственной власти Воронежской области и органы администрации городского округа г. Воронеж по вопросу неудовлетворительного состояния данного жилого дома (т. 1 л.д. 13 - 19).
Комиссией в составе работников МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ОАО "У" 28.10.2011 г. было произведено техническое обследование жилого дома N *** и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии здания жилого дома, согласно которому состояние основных несущих конструкций здания жилого дома года постройки 1931 года неудовлетворительное, т.к. стены имеют трещины, перегородки, крыша, полы в некоторых местах поражены гнилью, комиссия считает необходимым выполнить инструментальное обследование специализированной организацией несущих конструкций здания (стен, перекрытий, фундаментов), балконов и обследование грунтов под подошвой фундаментов, с выдачей рекомендаций по ремонту (т. 1 л.д. 21 - 22).
В соответствии с заключением N 10.12-Т технико-строительной экспертизы: "Исследование технико-эксплуатационного состояния жилого дома и его аварийности" от 27.04.2012 г., проведенной ООО "ЦНСТЭОН" в период с 10 по 20 марта 2012 года, технико-эксплуатационное состояние жилого дома N *** в целом оценивается как "аварийное состояние", технико-эксплуатационное состояние несущих конструкций дома может угрожать жизни и здоровью людей, экономической целесообразности восстановления первоначального технико-эксплуатационного состояния конструкций жилого дома не имеется (т. 1 л.д. 33 - 160).
Согласно протокола N 7 от 16.08.2012 г. заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, созданной на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 28.06.2012 года N 514, на котором рассматривались пакеты документов по признанию пригодными (непригодными) для проживания жилых помещений и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, в том числе и заявление жителей дома N *** от 18.07.2012 г., заключение N 10.12-Т технико-строительной экспертизы от 27.04.2012 г., многоквартирный дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (т. 1 л.д. 25 - 27).
На заседании городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции, состоявшемся 21.08.2012 г., ранее принятое решение от 16.08.2012 г., отменено на основании полученных сведений Государственной инспекции историко-культурного наследия, согласно которым многоквартирный дом N *** является выявленным объектом культурного наследия. Представленное заявителями заключение N 10.12.-Т от 27.04.2012 г. признано не по существу вопроса. Решение вопроса отложено до представления заключения проектно-изыскательской организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 29 - 30).
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В соответствии с п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 28.06.2012 г. N 514 создана городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 45, 46, 49 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет документы в комиссию вместе с заявлением.
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в адрес межведомственной комиссии заявителями были представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако заинтересованным лицом в нарушение ст. 249 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для рассмотрения в установленном законом порядке заявления жителей многоквартирного жилого дома N *** относительно признания жилых помещений непригодными для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени решения в соответствии с п. 47 Положения администрацией городского округа г. Воронеж в отношении многоквартирного дома N *** не принято, что нарушает права граждан-заявителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о его полном удовлетворении.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных обстоятельств дела, районный суд обоснованно указал в решении суда о том, что в данном случае имело место бездействие со стороны заинтересованного лица, поскольку вопрос по обращению заявителей о пригодности(непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не разрешен в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства от 28.01.2006 г. N 47, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2011 г. N 514, и не разрешен до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что статус жилого дома N *** как выявленного объекта культурного наследия не влияет на процедуру признания дома аварийным, так как в данном случае комиссия с учетом баланса интересов сторон должна была разрешить вопрос по существу, впоследствии решить вопрос о реконструкции данного объекта в целях его сохранности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия в соответствии с п. 46 Положения приняла решение о дополнительном обследовании оцениваемого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого решения комиссией не принималось. Кроме того, с 21 августа 2012 года и до настоящего времени никаких дополнительных обследований жилого дома не производилось.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, так как действующий порядок признания помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции распространяется, в том числе, и на выявленные объекты культурного наследия.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного исследования и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)