Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение П., возражения С.Т. - представителя С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к П. с иском о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов, связанных с его оценкой, - ... руб., оказанием юридических услуг - ... руб., получением выписки из технического паспорта объекта капитального строительства - ... руб., уплатой госпошлины - ... руб. ... коп., указав на то, что 18.06.2012 г. по вине ответчицы из принадлежащей ей квартиры N произошло залитие его квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске (л.д. 3 - 6, 132).
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "..." (л.д. 1, оборот).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.02.2013 г. с П. в пользу С.В. взыскано: ... руб. - в возмещение материального ущерба, ... руб. - расходы по оказанию юридических услуг, ... руб. - по оценке ущерба и ... руб. ... руб. - по оплате госпошлины; в пользу ООО "Смоленск-Эксперт" за проведение экспертизы - ... руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, принять новое об отказе С.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой ...
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в доме N по ул. ... в г. Смоленске: С.В. принадлежит квартира N, П. с детьми (дочь ..., (дата) и сын ..., (дата)) - квартира N (по 1/3 доли в праве) (л.д. 15, 93 - 95).
В ночь с 18 на 19.06.2012 г. из квартиры П. произошло залитие нижерасположенной квартиры С.В.
Обслуживание названного дома на основании решения общего собрания собственников жилья на момент происшествия осуществляло ООО "..." (л.д. 22).
В результате залития в квартире истца рассохлись входные и межкомнатные двери, вздулся ламинат и испорчена электропроводка в прихожей, о чем 10.07.2012 г. комиссией в составе: ФИО1, мастера ООО "..." ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 составлен акт (л.д. 96).
В судебном заседании мастер ООО "..." ФИО2 пояснила, что для ликвидации аварии по сообщению С.В. направила сантехника ФИО3, обнаружившего, что в квартире П. вырвало смеситель на кухне, это обстоятельство и послужило причиной залития. Впоследствии, 10.07.2012 г. ими, а также ФИО1 по заявлению истца было обследовано его жилое помещение, где обнаружены следы подтеков в ванной, на потолке и стенах прихожей, повреждены двери в комнатах, вздут ламинат, повреждены стены в туалете, что и отражено в указанном выше акте (л.д. 114, оборот - 115).
ФИО3 по факту залития суду показал, что причиной аварии стал срыв крана в квартире ответчицы; прибыв на место, он перекрыл вентиль в подвале, до этого занимавшие жилое помещение квартиросъемщики по вопросу неисправности не обращались, в эту ночь с ним они не общались, были в нетрезвом состоянии, 10.07.2012 г. при входе в квартиру С.В. обнаружил подтеки на стенах, испорченные двери, набухшую проводку, что и было отражено в акте, который он подписал (л.д. 150).
Доводы П. о допущенных при составлении этого акта нарушениях и имеющихся в нем противоречиях (отсутствие фамилии ФИО1 в его вводной части и наличие ее подписи под ним) не влияют на достоверность этого документа.
Кроме того, сама ответчица в судебном заседании утверждала, что ФИО1 присутствовала при составлении акта (л.д. 150, оборот).
По проведенной 16.07.2012 г. ООО "Компания Эксперт" по заказу С.В. оценке размер ущерба составил ... руб. (л.д. 25 - 64).
П. в судебном заседании 29.10.2012 г. факт залития не отрицала, оспаривала лишь сумму причиненного истцу ущерба, для определения размера которого и ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы (л.д. 123, оборот, 151).
Для определения повреждений от залития, их объема и соответствия указанным в актах от 10.07.2012 г. и 16.07.2012 г., рыночной стоимости восстановительного ремонта, наличия ее превышения проведенным в квартире ремонтным работам, судом 22.11.2012 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смоленск-Эксперт", ответчица против выбора данного экспертного учреждения не возражала (л.д. 104, 151 - 153).
П. судом разъяснялось право на предоставление доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы для установления причины залития, ходатайств о ее назначении она не заявляла (л.д. 146, 151).
При такой ситуации ее доводы о бездействии ООО "..." по устранению превышения показателя регулятора давления, установленного в подвале дома, которое, по ее мнению, и стало причиной срыва крана и залития квартиры С.В., а также о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, выразившемся в невыполнении аварийного слива воды, что впоследствии привело к нанесению существенного ущерба имуществу истца, неубедительны, поскольку ничем не подтверждены.
Согласно заключению эксперта ООО "Смоленск-Эксперт" ФИО4 в ходе осмотра квартиры N установлено, что в результате залития 18.06.2012 г. на потолке и дверных откосах коридора следы подтеков, под панелями возможны разводы, грибок, обои на стенах местами отклеились, проемы межкомнатных дверей рассохлись и частично деформировались, местами разбухли швы в местах стыка ламината, в комнате отсутствует электричество, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... руб., что не превышает стоимость произведенных ремонтных работ (л.д. 157 - 183).
Опрошенные судом по ходатайству П. эксперты ФИО5 и ФИО4 подтвердили все указанные в ведомости дефекты (л.д. 204 - 205).
Экспертное заключение полное и ясное, соответствует требованиям положений ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось (л.д. 159, оборот).
То обстоятельство, что оно выполнено ФИО4, а осмотр квартиры произведен другим оценщиком ООО "Смоленск-Эксперт" ФИО5, не свидетельствует о его неправильности, в определении же суда о назначении экспертизы указаны эксперты этого общества без конкретизации их фамилий (л.д. 152 - 153, 161, оборот).
Утверждение П. о недоказанности факта повреждения в результате залития межкомнатных дверей из натурального шпона, поставленных в 2011 г., на основании имеющихся в материалах дела фотографий, опровергается не только свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, актом ООО "..." от 10.07.2012 г., заключением ООО "Смоленск-Эксперт", но и другими доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, из заключения проводивших осмотр квартиры специалистов ООО "Компания Эксперт" N 114/07/12 следует, что межкомнатные двери в квартире С.В. выполнены из натурального шпона, темный орех, что полностью соответствует представленным последним в судебное заседание товарным чекам N 000013133 от 04.11.2011 г. и N 800 от 16.11.2011 г., при залитии они получили повреждение в виде вздутия коробки, наличников, дверного полотна (л.д. 11 - 12, 34).
Учитывая, что причиненный в результате залития ущерб, в том числе и в отношении дверей, до настоящего времени истцу не возмещен, то его оценка обоснованно произведена экспертом по рыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы, что соответствует п. 8 Общих понятий оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 27.07.2007 г. N 256.
Каких-либо доказательств неправильности произведенного экспертом ФИО4 расчета П. не представлено, поэтому ее доводы о том, что его калькуляция не содержит указания на конкретные суммы НДС, не является основанием для изменения размера оцененного ущерба.
Доводы П. о необоснованности включения в сумму ущерба НДС, накладных расходов, сметной прибыли, расходов на привоз материалов и вывоз мусора ввиду непредставления истцом доказательств заключения договора на осуществление ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчица на них не ссылалась.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за залитие квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске на П. и взыскал с нее в пользу С.В. в возмещение причиненного ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., по оценке ООО "Компания Эксперт" причиненного истцу ущерба - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб. ... коп.; ООО "Смоленск-Эксперт" за проведение экспертизы - ... руб., что соответствует требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В этой связи ссылка П. на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, несостоятельна.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1794
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1794
Судья Макарова К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение П., возражения С.Т. - представителя С.В., судебная коллегия
установила:
С.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к П. с иском о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов, связанных с его оценкой, - ... руб., оказанием юридических услуг - ... руб., получением выписки из технического паспорта объекта капитального строительства - ... руб., уплатой госпошлины - ... руб. ... коп., указав на то, что 18.06.2012 г. по вине ответчицы из принадлежащей ей квартиры N произошло залитие его квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске (л.д. 3 - 6, 132).
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО "..." (л.д. 1, оборот).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.02.2013 г. с П. в пользу С.В. взыскано: ... руб. - в возмещение материального ущерба, ... руб. - расходы по оказанию юридических услуг, ... руб. - по оценке ущерба и ... руб. ... руб. - по оплате госпошлины; в пользу ООО "Смоленск-Эксперт" за проведение экспертизы - ... руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, принять новое об отказе С.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой ...
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в доме N по ул. ... в г. Смоленске: С.В. принадлежит квартира N, П. с детьми (дочь ..., (дата) и сын ..., (дата)) - квартира N (по 1/3 доли в праве) (л.д. 15, 93 - 95).
В ночь с 18 на 19.06.2012 г. из квартиры П. произошло залитие нижерасположенной квартиры С.В.
Обслуживание названного дома на основании решения общего собрания собственников жилья на момент происшествия осуществляло ООО "..." (л.д. 22).
В результате залития в квартире истца рассохлись входные и межкомнатные двери, вздулся ламинат и испорчена электропроводка в прихожей, о чем 10.07.2012 г. комиссией в составе: ФИО1, мастера ООО "..." ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 составлен акт (л.д. 96).
В судебном заседании мастер ООО "..." ФИО2 пояснила, что для ликвидации аварии по сообщению С.В. направила сантехника ФИО3, обнаружившего, что в квартире П. вырвало смеситель на кухне, это обстоятельство и послужило причиной залития. Впоследствии, 10.07.2012 г. ими, а также ФИО1 по заявлению истца было обследовано его жилое помещение, где обнаружены следы подтеков в ванной, на потолке и стенах прихожей, повреждены двери в комнатах, вздут ламинат, повреждены стены в туалете, что и отражено в указанном выше акте (л.д. 114, оборот - 115).
ФИО3 по факту залития суду показал, что причиной аварии стал срыв крана в квартире ответчицы; прибыв на место, он перекрыл вентиль в подвале, до этого занимавшие жилое помещение квартиросъемщики по вопросу неисправности не обращались, в эту ночь с ним они не общались, были в нетрезвом состоянии, 10.07.2012 г. при входе в квартиру С.В. обнаружил подтеки на стенах, испорченные двери, набухшую проводку, что и было отражено в акте, который он подписал (л.д. 150).
Доводы П. о допущенных при составлении этого акта нарушениях и имеющихся в нем противоречиях (отсутствие фамилии ФИО1 в его вводной части и наличие ее подписи под ним) не влияют на достоверность этого документа.
Кроме того, сама ответчица в судебном заседании утверждала, что ФИО1 присутствовала при составлении акта (л.д. 150, оборот).
По проведенной 16.07.2012 г. ООО "Компания Эксперт" по заказу С.В. оценке размер ущерба составил ... руб. (л.д. 25 - 64).
П. в судебном заседании 29.10.2012 г. факт залития не отрицала, оспаривала лишь сумму причиненного истцу ущерба, для определения размера которого и ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы (л.д. 123, оборот, 151).
Для определения повреждений от залития, их объема и соответствия указанным в актах от 10.07.2012 г. и 16.07.2012 г., рыночной стоимости восстановительного ремонта, наличия ее превышения проведенным в квартире ремонтным работам, судом 22.11.2012 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смоленск-Эксперт", ответчица против выбора данного экспертного учреждения не возражала (л.д. 104, 151 - 153).
П. судом разъяснялось право на предоставление доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы для установления причины залития, ходатайств о ее назначении она не заявляла (л.д. 146, 151).
При такой ситуации ее доводы о бездействии ООО "..." по устранению превышения показателя регулятора давления, установленного в подвале дома, которое, по ее мнению, и стало причиной срыва крана и залития квартиры С.В., а также о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, выразившемся в невыполнении аварийного слива воды, что впоследствии привело к нанесению существенного ущерба имуществу истца, неубедительны, поскольку ничем не подтверждены.
Согласно заключению эксперта ООО "Смоленск-Эксперт" ФИО4 в ходе осмотра квартиры N установлено, что в результате залития 18.06.2012 г. на потолке и дверных откосах коридора следы подтеков, под панелями возможны разводы, грибок, обои на стенах местами отклеились, проемы межкомнатных дверей рассохлись и частично деформировались, местами разбухли швы в местах стыка ламината, в комнате отсутствует электричество, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... руб., что не превышает стоимость произведенных ремонтных работ (л.д. 157 - 183).
Опрошенные судом по ходатайству П. эксперты ФИО5 и ФИО4 подтвердили все указанные в ведомости дефекты (л.д. 204 - 205).
Экспертное заключение полное и ясное, соответствует требованиям положений ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось (л.д. 159, оборот).
То обстоятельство, что оно выполнено ФИО4, а осмотр квартиры произведен другим оценщиком ООО "Смоленск-Эксперт" ФИО5, не свидетельствует о его неправильности, в определении же суда о назначении экспертизы указаны эксперты этого общества без конкретизации их фамилий (л.д. 152 - 153, 161, оборот).
Утверждение П. о недоказанности факта повреждения в результате залития межкомнатных дверей из натурального шпона, поставленных в 2011 г., на основании имеющихся в материалах дела фотографий, опровергается не только свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, актом ООО "..." от 10.07.2012 г., заключением ООО "Смоленск-Эксперт", но и другими доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, из заключения проводивших осмотр квартиры специалистов ООО "Компания Эксперт" N 114/07/12 следует, что межкомнатные двери в квартире С.В. выполнены из натурального шпона, темный орех, что полностью соответствует представленным последним в судебное заседание товарным чекам N 000013133 от 04.11.2011 г. и N 800 от 16.11.2011 г., при залитии они получили повреждение в виде вздутия коробки, наличников, дверного полотна (л.д. 11 - 12, 34).
Учитывая, что причиненный в результате залития ущерб, в том числе и в отношении дверей, до настоящего времени истцу не возмещен, то его оценка обоснованно произведена экспертом по рыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы, что соответствует п. 8 Общих понятий оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 27.07.2007 г. N 256.
Каких-либо доказательств неправильности произведенного экспертом ФИО4 расчета П. не представлено, поэтому ее доводы о том, что его калькуляция не содержит указания на конкретные суммы НДС, не является основанием для изменения размера оцененного ущерба.
Доводы П. о необоснованности включения в сумму ущерба НДС, накладных расходов, сметной прибыли, расходов на привоз материалов и вывоз мусора ввиду непредставления истцом доказательств заключения договора на осуществление ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчица на них не ссылалась.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за залитие квартиры N в доме N по ул. ... в г. Смоленске на П. и взыскал с нее в пользу С.В. в возмещение причиненного ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., по оценке ООО "Компания Эксперт" причиненного истцу ущерба - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб. ... коп.; ООО "Смоленск-Эксперт" за проведение экспертизы - ... руб., что соответствует требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В этой связи ссылка П. на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, несостоятельна.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)