Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности произвести расселение квартиры, о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" возложении обязанности произвести расселение квартиры, о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по апелляционным жалобам П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования П. и Ш.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца П. - Ч., А., представителя ЖСК "Чайка-6" - Ф., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковыми заявлениями, дела по которым соединены в одно производство, и просил признать недействительным постановление мэра г. Саратова от <дата> N о предоставлении жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Чайка-6" земельного участка в аренду сроком на <данные изъяты> лет для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности и трансформаторной подстанции, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" и ЖСК "Чайка-6" совершить действия по расселению семикомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> с предоставлением семье, состоящей из Ш.Н., П., ФИО10, ФИО11, благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся в районе расселения указанного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанным постановлением нарушены его права собственника жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, поскольку земельный участок был отведен не для государственных или муниципальных нужд, а для нужд жилищно-строительного кооператива, которому было предписано принудительно лишить его собственности. Вместе с тем администрация г. Саратова к нему с заявлением о выкупе недвижимости не обращалась, вопрос о предварительном и равноценном возмещении с ним разрешен не был, об отводе земельного участка под домом и указанном постановлении он ничего не знал.
Требования к ответчикам о расселении жильцов семикомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и предоставлении его семье благоустроенной двухкомнатной квартиры в районе расселения указанного дома П. обосновывал возложенной указанным постановлением на ЖСК "Чайка-6" обязанности по отселению граждан с площадки строительства, проведении указанным ответчиком работ по сносу указанного жилого дома и расчистке территории. До настоящего времени расселение дома не осуществлено, жилое помещение ему не предоставлено.
По этим же основаниям обратилась в суд с самостоятельным требованиями третье лицо Ш.Н., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на семикомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в которых просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов", ЖСК "Чайка-6" обязанности по отселению из указанной квартиры с предоставлением семье, состоящей из Ш.Н., П., ФИО10, ФИО11, благоустроенной двухкомнатной квартиры, находящейся в районе расселения указанного дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", ЖСК "Чайка-6" о признании недействительным постановления мэра г. Саратова от <дата> N о предоставлении ЖСК "Чайка-6" земельного участка площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на <данные изъяты> лет для проектирования и строительства жилого дома и трансформаторной подстанции по <адрес> отказано. На ЖСК "Чайка-6" возложена обязанность по предоставлению в собственность в равных долях П., Ш.Н. на семью из четырех человек благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении исковых требований П., Ш.Н. к ЖСК "Чайка-6" о предоставлении двухкомнатной квартиры в районе расселения жилого дома, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности произвести расселение квартиры, о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы считает, что земельный участок был выделен ЖСК не для общественных нужд, а для нужд кооператива и, в случае сноса домов, находящихся на строительной площадке ЖСК, жилое помещение таким гражданам должно предоставляться администрацией муниципального образования "Город Саратов". По мнению заявителя, при удовлетворении исковых требований и обязании ЖСК предоставить истцу и третьему лицу квартиру на праве собственности площадью <данные изъяты> кв. м суд не применил закон, подлежащий применению на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, в жалобе указано на невозможность исполнения решения суда о возложении на ЖСК обязанности по предоставлению жилого помещения, поскольку данный ответчик находится в предбанкротном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Чайка-6" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца П. - Ч., А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Чайка-6" - Ф. доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П. и Ш.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на семикомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. мв <адрес>.
В <адрес> указанного дома зарегистрированы: П., ФИО10, ФИО11.
Постановлением мэра г. Саратова N от <дата> ЖСК "Чайка-6" предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от <данные изъяты> этажей и трансформаторной подстанции по <адрес>; на правление кооператива возложена обязанность произвести изъятие недвижимости в жилищной сфере жилых домов по <адрес>, принадлежащих гражданам на праве личной собственности и состоящих на балансе ФИО17; отселение граждан с площадки строительства следует вести в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что <адрес> снесен, жилое помещение истцам не предоставлено.
На момент вынесения оспариваемого постановления мэра г. Саратова действовал ЖК РСФСР.
На основании ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Принимая во внимание обстоятельства дела, основания заявленных истцом П. требований о предоставлении жилого помещения, основанные на неисполнении ЖСК "Чайка-6" постановления мэра г. Саратова от <дата>, исходя из положений, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца П. о признании недействительным указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении судом в одно производство заявленных П. исковых требований являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Вопрос об объединении дел решался судом по ходатайству представителя ЖСК "Чайка-6" учетом мнения лиц, участвующих в деле; участвующий в судебном заседании представитель П. - Ч. против объединения дел не возражал (т. 1 л.д. 175 - 176).
Принимая во внимание, что постановлением мэра г. Саратова от <дата> обязанность по предоставлению жилого помещения истцам была возложена ЖСК "Чайка-6", что не противоречит ст. 49.3 ЖК РСФСР, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истцов и возложении на ЖСК "Чайка-6" обязанности по предоставлению истцам жилого помещения.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в указанной части ввиду нахождения ЖСК "Чайка-6" в предбанкротном состоянии являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Имеющаяся в жалобе ссылка о несогласии с выводом суда о выделении земельного участка ЖСК для общественных нужд на правильность решения не влияет и не влечет его отмену.
В соответствии со ст. 96 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст. ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
В ходе рассмотрения дела представитель П. - Ч., поддерживая заявленные П. требования, просил предоставить благоустроенную двухкомнатную квартиру площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Из договора дарения <данные изъяты> долей квартиры от <дата>, заключенного между ФИО12 и П., следует, что в собственность одаряемого П. перешли две жилые комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.л. 21 - 24).
<дата> П. подарил Ш.Н. <данные изъяты> долевой в праве общей долевой собственности на квартиру (т 1 л.д. 15).
Судом первой инстанции установлено, что на причитающуюся истцам долю <данные изъяты> приходится <данные изъяты> кв. м от общей площади квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв. м).
Исходя из положений ст. 96 ЖК РСФСР, принципа равноценности предоставляемого жилого помещения, заявленных истцами требований, а также жилой площади и комнат, занимаемых истцами в вышеуказанной квартире, судебная коллегия считает, что истцы имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее 26,76 кв. м, жилой площадью не менее 20,2 кв. м, состоящего из двух жилых комнат.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым дополнить третий абзац резолютивной части решения, обязав ЖСК "Чайка-6" предоставить П., Ш.Н. на семью из четыре человек благоустроенное жилое помещение в собственность в равных долях в черте город Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух комнат.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о предоставлении жилого помещения в районе расселения дома и отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, а доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить третий абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Обязать жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" предоставить П., Ш.Н. на семью из четыре человек благоустроенное жилое помещение в собственность в равных долях в черте город Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2542
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2542
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности произвести расселение квартиры, о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" возложении обязанности произвести расселение квартиры, о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по апелляционным жалобам П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года, которым исковые требования П. и Ш.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца П. - Ч., А., представителя ЖСК "Чайка-6" - Ф., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковыми заявлениями, дела по которым соединены в одно производство, и просил признать недействительным постановление мэра г. Саратова от <дата> N о предоставлении жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Чайка-6" земельного участка в аренду сроком на <данные изъяты> лет для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности и трансформаторной подстанции, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" и ЖСК "Чайка-6" совершить действия по расселению семикомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> с предоставлением семье, состоящей из Ш.Н., П., ФИО10, ФИО11, благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся в районе расселения указанного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанным постановлением нарушены его права собственника жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, поскольку земельный участок был отведен не для государственных или муниципальных нужд, а для нужд жилищно-строительного кооператива, которому было предписано принудительно лишить его собственности. Вместе с тем администрация г. Саратова к нему с заявлением о выкупе недвижимости не обращалась, вопрос о предварительном и равноценном возмещении с ним разрешен не был, об отводе земельного участка под домом и указанном постановлении он ничего не знал.
Требования к ответчикам о расселении жильцов семикомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и предоставлении его семье благоустроенной двухкомнатной квартиры в районе расселения указанного дома П. обосновывал возложенной указанным постановлением на ЖСК "Чайка-6" обязанности по отселению граждан с площадки строительства, проведении указанным ответчиком работ по сносу указанного жилого дома и расчистке территории. До настоящего времени расселение дома не осуществлено, жилое помещение ему не предоставлено.
По этим же основаниям обратилась в суд с самостоятельным требованиями третье лицо Ш.Н., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на семикомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в которых просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов", ЖСК "Чайка-6" обязанности по отселению из указанной квартиры с предоставлением семье, состоящей из Ш.Н., П., ФИО10, ФИО11, благоустроенной двухкомнатной квартиры, находящейся в районе расселения указанного дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", ЖСК "Чайка-6" о признании недействительным постановления мэра г. Саратова от <дата> N о предоставлении ЖСК "Чайка-6" земельного участка площадью <данные изъяты> га в аренду сроком на <данные изъяты> лет для проектирования и строительства жилого дома и трансформаторной подстанции по <адрес> отказано. На ЖСК "Чайка-6" возложена обязанность по предоставлению в собственность в равных долях П., Ш.Н. на семью из четырех человек благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении исковых требований П., Ш.Н. к ЖСК "Чайка-6" о предоставлении двухкомнатной квартиры в районе расселения жилого дома, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности произвести расселение квартиры, о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы считает, что земельный участок был выделен ЖСК не для общественных нужд, а для нужд кооператива и, в случае сноса домов, находящихся на строительной площадке ЖСК, жилое помещение таким гражданам должно предоставляться администрацией муниципального образования "Город Саратов". По мнению заявителя, при удовлетворении исковых требований и обязании ЖСК предоставить истцу и третьему лицу квартиру на праве собственности площадью <данные изъяты> кв. м суд не применил закон, подлежащий применению на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, в жалобе указано на невозможность исполнения решения суда о возложении на ЖСК обязанности по предоставлению жилого помещения, поскольку данный ответчик находится в предбанкротном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Чайка-6" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца П. - Ч., А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Чайка-6" - Ф. доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П. и Ш.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на семикомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. мв <адрес>.
В <адрес> указанного дома зарегистрированы: П., ФИО10, ФИО11.
Постановлением мэра г. Саратова N от <дата> ЖСК "Чайка-6" предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от <данные изъяты> этажей и трансформаторной подстанции по <адрес>; на правление кооператива возложена обязанность произвести изъятие недвижимости в жилищной сфере жилых домов по <адрес>, принадлежащих гражданам на праве личной собственности и состоящих на балансе ФИО17; отселение граждан с площадки строительства следует вести в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что <адрес> снесен, жилое помещение истцам не предоставлено.
На момент вынесения оспариваемого постановления мэра г. Саратова действовал ЖК РСФСР.
На основании ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Принимая во внимание обстоятельства дела, основания заявленных истцом П. требований о предоставлении жилого помещения, основанные на неисполнении ЖСК "Чайка-6" постановления мэра г. Саратова от <дата>, исходя из положений, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца П. о признании недействительным указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении судом в одно производство заявленных П. исковых требований являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Вопрос об объединении дел решался судом по ходатайству представителя ЖСК "Чайка-6" учетом мнения лиц, участвующих в деле; участвующий в судебном заседании представитель П. - Ч. против объединения дел не возражал (т. 1 л.д. 175 - 176).
Принимая во внимание, что постановлением мэра г. Саратова от <дата> обязанность по предоставлению жилого помещения истцам была возложена ЖСК "Чайка-6", что не противоречит ст. 49.3 ЖК РСФСР, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истцов и возложении на ЖСК "Чайка-6" обязанности по предоставлению истцам жилого помещения.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в указанной части ввиду нахождения ЖСК "Чайка-6" в предбанкротном состоянии являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Имеющаяся в жалобе ссылка о несогласии с выводом суда о выделении земельного участка ЖСК для общественных нужд на правильность решения не влияет и не влечет его отмену.
В соответствии со ст. 96 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст. ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
В ходе рассмотрения дела представитель П. - Ч., поддерживая заявленные П. требования, просил предоставить благоустроенную двухкомнатную квартиру площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Из договора дарения <данные изъяты> долей квартиры от <дата>, заключенного между ФИО12 и П., следует, что в собственность одаряемого П. перешли две жилые комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.л. 21 - 24).
<дата> П. подарил Ш.Н. <данные изъяты> долевой в праве общей долевой собственности на квартиру (т 1 л.д. 15).
Судом первой инстанции установлено, что на причитающуюся истцам долю <данные изъяты> приходится <данные изъяты> кв. м от общей площади квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв. м).
Исходя из положений ст. 96 ЖК РСФСР, принципа равноценности предоставляемого жилого помещения, заявленных истцами требований, а также жилой площади и комнат, занимаемых истцами в вышеуказанной квартире, судебная коллегия считает, что истцы имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью не менее 26,76 кв. м, жилой площадью не менее 20,2 кв. м, состоящего из двух жилых комнат.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым дополнить третий абзац резолютивной части решения, обязав ЖСК "Чайка-6" предоставить П., Ш.Н. на семью из четыре человек благоустроенное жилое помещение в собственность в равных долях в черте город Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух комнат.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о предоставлении жилого помещения в районе расселения дома и отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, а доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить третий абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Обязать жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" предоставить П., Ш.Н. на семью из четыре человек благоустроенное жилое помещение в собственность в равных долях в черте город Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)