Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "03" июня 2013 года апелляционную жалобу ответчика Е. ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. ФИО12 к Е. ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя П. по доверенности К.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>. 07.07.2012 г. по вине ответчика из квартиры N N произошел залив его квартиры. Ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, поэтому истец обратился в ООО "Независимое Экспертно-оценочное Бюро" для определения размера причиненного ущерба; согласно отчету стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения, после залива, составляет 125866,91 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Истец понес расходы: за составление отчета по оценке ущерба - 10 000 руб., 367,36 руб. - почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры, 3 717,34 руб. - расходы по уплате госпошлины, 700,0 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 230,0 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРП, 3245,0 руб. - расходы по оформлению технического паспорта БТИ, 5000,0 руб. - расходы по оплате юридических услуг, всего 23259,70 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Также просит взыскать возмещение морального вреда в размере 15000 руб.
Истец П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением суда взысканы расходы на возмещение ущерба вследствие залива квартиры в сумме 125866,91 руб., судебные расходы в сумме 23259,70 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.
Е. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение, которым частично отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>.
09 июля 2012 г. из квартиры N N, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив, в результате которого пострадала квартира N N.
Частично удовлетворяя исковые требования П., суд руководствовался нормами ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание акт-справку от 10 июля 2012 года, в соответствии с которой установлена причина залива - по вине собственника квартиры N N (разрыв гибкого шланга в ванной комнате), отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 125 866,91 руб. без учета износа, который ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не поступало, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. указанной суммы восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу отчет об оценке, в который включены повреждения, образовавшиеся также от залива квартиры истца 17.05.2011 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из отчета об оценке квартиры N N не усматривается, что квартира пострадала в результате двух заливов. К тому же из акта-справки от 17 мая 2011 года следует, что заливом повреждены лишь стены и обои в комнате площадью 15,3 кв. м, которые также пострадали в результате залива от 10 июля 2012 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильно применении норм материального права, не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Суд правильно определил юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12106/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12106/13
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "03" июня 2013 года апелляционную жалобу ответчика Е. ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. ФИО12 к Е. ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя П. по доверенности К.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>. 07.07.2012 г. по вине ответчика из квартиры N N произошел залив его квартиры. Ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, поэтому истец обратился в ООО "Независимое Экспертно-оценочное Бюро" для определения размера причиненного ущерба; согласно отчету стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения, после залива, составляет 125866,91 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Истец понес расходы: за составление отчета по оценке ущерба - 10 000 руб., 367,36 руб. - почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры, 3 717,34 руб. - расходы по уплате госпошлины, 700,0 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 230,0 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРП, 3245,0 руб. - расходы по оформлению технического паспорта БТИ, 5000,0 руб. - расходы по оплате юридических услуг, всего 23259,70 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Также просит взыскать возмещение морального вреда в размере 15000 руб.
Истец П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск. Решение постановлено в их отсутствие.
Решением суда взысканы расходы на возмещение ущерба вследствие залива квартиры в сумме 125866,91 руб., судебные расходы в сумме 23259,70 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.
Е. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение, которым частично отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>.
09 июля 2012 г. из квартиры N N, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив, в результате которого пострадала квартира N N.
Частично удовлетворяя исковые требования П., суд руководствовался нормами ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание акт-справку от 10 июля 2012 года, в соответствии с которой установлена причина залива - по вине собственника квартиры N N (разрыв гибкого шланга в ванной комнате), отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 125 866,91 руб. без учета износа, который ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не поступало, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. указанной суммы восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу отчет об оценке, в который включены повреждения, образовавшиеся также от залива квартиры истца 17.05.2011 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из отчета об оценке квартиры N N не усматривается, что квартира пострадала в результате двух заливов. К тому же из акта-справки от 17 мая 2011 года следует, что заливом повреждены лишь стены и обои в комнате площадью 15,3 кв. м, которые также пострадали в результате залива от 10 июля 2012 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильно применении норм материального права, не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Суд правильно определил юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)