Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01.02.2012 N А-1159),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-20369/2012 (судья Бойко С.А.),
принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 ноября 2011 года N 3498-М,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 22 ноября 2011 года N 3498-М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения от 22 сентября 2011 года N 3498/М, в связи с поступившими жалобами граждан, проведена проверка соблюдения заявителем требований и порядка обслуживания дома N 5, пер. Южный. с. Красноармейское.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28 сентября 2011 года N 3498-м (л.д. 60).
29 сентября 2011 года ответчиком составлен протокол N 4011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 63).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался уведомлением-вызовом N 3498-м от 28 сентября 2011 года (л.д. 62).
22 ноября 2011 года административным органом вынесено постановление N 3498-м, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 66 - 71).
Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
28 сентября 2011 года в ходе мероприятий по контролю по адресу: с. Красноармейское, пер. Южный, д. 5 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Самарской области выявлены следующие обстоятельства: значительный износ кровельного покрытия многоквартирного дома из-за длительного отсутствия ремонта, о чем свидетельствуют вздутия, трещины и разрушения кровельного покрытия с отдельных местах, следы протечек в тамбуре подъезда многоквартирного дома, в общем санузле, расположенном на третьем этаже многоквартирного дома и в квартирах N N 9, 11, 12; длительное отсутствие ремонта мест общего пользования (разрушение и отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен, выкрашивание кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома, неисправность отмостки в виде разрушений в отдельных местах по периметру дома тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.8, 1.9, 1.9.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ о 27.09.2003 N 170.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила).
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Факт несоблюдения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.8, 1.9, 1.9.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 подтверждается актом проверки от 28.09.2011 N 3498-м, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2011 N 4011.
Заявитель в обоснование возражений ссылается на то, что не является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: с. Красноармейское, пер. Южный, д. 5.
Однако, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-25456/2010. Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеназванным решением в повторном доказывании не нуждаются.
Ссылка заявителя на то, что решением Красноармейского районного суда от 18 мая 2012 года установлено отсутствие вины Комитета правомерно отклонена судом, поскольку указанным решением отменено постановление ГЖИ, вынесенное в отношении должностного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области Московской И.В. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений при содержании многоквартирного дома по адресу: с. Красноармейское, пер. Южный, д. 5.
Вместе с тем, при вынесении данного решения вопрос о наличии вины Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области судом не рассматривался.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-25456/2010 установлено, что именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации спорного дома, и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение требований вышеназванных Правил произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от нее мер за содержанием и ремонтом жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не были приняты все меры по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами.
Существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущены.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (данный факт установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-25456/2010), суд полагает, что мера наказания, избранная административным органом соответствует характеру и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, и оснований для ее изменения не находит.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 22 ноября 2011 года N 3498-М о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-20369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20369/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А55-20369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01.02.2012 N А-1159),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-20369/2012 (судья Бойко С.А.),
принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 ноября 2011 года N 3498-М,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 22 ноября 2011 года N 3498-М.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения от 22 сентября 2011 года N 3498/М, в связи с поступившими жалобами граждан, проведена проверка соблюдения заявителем требований и порядка обслуживания дома N 5, пер. Южный. с. Красноармейское.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28 сентября 2011 года N 3498-м (л.д. 60).
29 сентября 2011 года ответчиком составлен протокол N 4011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 63).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался уведомлением-вызовом N 3498-м от 28 сентября 2011 года (л.д. 62).
22 ноября 2011 года административным органом вынесено постановление N 3498-м, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 66 - 71).
Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
28 сентября 2011 года в ходе мероприятий по контролю по адресу: с. Красноармейское, пер. Южный, д. 5 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Самарской области выявлены следующие обстоятельства: значительный износ кровельного покрытия многоквартирного дома из-за длительного отсутствия ремонта, о чем свидетельствуют вздутия, трещины и разрушения кровельного покрытия с отдельных местах, следы протечек в тамбуре подъезда многоквартирного дома, в общем санузле, расположенном на третьем этаже многоквартирного дома и в квартирах N N 9, 11, 12; длительное отсутствие ремонта мест общего пользования (разрушение и отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен, выкрашивание кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома, неисправность отмостки в виде разрушений в отдельных местах по периметру дома тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.8, 1.9, 1.9.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ о 27.09.2003 N 170.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила).
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Факт несоблюдения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 1.8, 1.9, 1.9.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 подтверждается актом проверки от 28.09.2011 N 3498-м, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2011 N 4011.
Заявитель в обоснование возражений ссылается на то, что не является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: с. Красноармейское, пер. Южный, д. 5.
Однако, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-25456/2010. Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеназванным решением в повторном доказывании не нуждаются.
Ссылка заявителя на то, что решением Красноармейского районного суда от 18 мая 2012 года установлено отсутствие вины Комитета правомерно отклонена судом, поскольку указанным решением отменено постановление ГЖИ, вынесенное в отношении должностного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области Московской И.В. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений при содержании многоквартирного дома по адресу: с. Красноармейское, пер. Южный, д. 5.
Вместе с тем, при вынесении данного решения вопрос о наличии вины Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области судом не рассматривался.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-25456/2010 установлено, что именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации спорного дома, и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение требований вышеназванных Правил произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от нее мер за содержанием и ремонтом жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не были приняты все меры по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами.
Существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущены.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (данный факт установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года по делу N А55-25456/2010), суд полагает, что мера наказания, избранная административным органом соответствует характеру и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, и оснований для ее изменения не находит.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 22 ноября 2011 года N 3498-М о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по делу N А55-20369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)