Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Восход-2004" (ИНН: 7714147971, ОГРН: 1045005510461): Гончарова В.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г.
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Косачева Н.В. по доверенности б/н от 09.01.2013; Водякова С.А. по доверенности б/н от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восход-2004" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-41863/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Восход-2004" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" о взыскании денежных средств, обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") об обязании ответчика передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а именно:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:
- а) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- б) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- в) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- д) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - о взыскании с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежных средств (убытков) в размере 7 713 672 руб. 41 коп.
- о взыскании с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежных средств, собранных для капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Мира, д. 30 г. Мытищи в размере 902 201 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2 - 7, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-41863/10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 02 августа 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 года указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 139 - 143, т. 36).
В данном постановлении суду первой инстанции указано не необходимость, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия договоров N 7/2 и N 7/3, определить права и обязанности сторон, проверить исполнение управляющей компанией договорных обязательств и принять законное решение, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил обязать ответчика передать ему техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а именно:
- а) документы (акты) о приемке результатов работ;
- б) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:
- а) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- б) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом;
- в) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка):
- г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- д) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Кроме того, истец просил взыскать ООО "Жилэкс-сервис" денежные средства (убытки) в размере 7 713 672,41 рублей, денежные средства, собранные для капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Мира, д. 30 т. Мытищи в размере 942 696,06 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Московской области в размере 66 281,84 рублей.
Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении имущественных требований истца, ТСЖ "Восход - 24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании денежных средств, собранных с жильцов на капитальный ремонт, в размере 902 201 рубль.
В части взыскания с ответчика суммы долга (ущерба) в размере 7 612 297,44 рублей за поставленные коммунальные услуги в период его управления многоквартирным домом просил суд апелляционной инстанции решение отменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга (ущерба) за поставленные коммунальные услуги.
Представители ответчика против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований не возражали, в остальной части просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ТСЖ "Восход - 2004" от иска.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае полномочия представителя истца, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, судом проверены и подтверждаются доверенностью на представителя (л.д. 141, т. 57).
Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Жилэкс-сервис" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/2, расположенным по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Мира, д. 30, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Впоследствии, 01 февраля 2009 года между сторонами был заключен новый договор управления многоквартирным домом N 7/3 (л.д. 18 - 32, т. 1).
Дополнительным соглашением от 02 февраля 2010 года N 1 срок действия договора продлен до 01 мая 2010 года (л.д. 33 - 35, т. 1).
Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года истец в адрес ответчика направил письмо с указанием на тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 02 февраля 2010 года N 7/3 продлеваться не будет, а также просил устранить недостатки за период управления многоквартирным домом (л.д. 36 - 37, т. 1).
В связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском об обязании управляющей компании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, взыскании (с учетом увеличения) 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 942 696 руб. 06 коп., собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Электросеть" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 01.09.2010 г. в пользу ОАО "Электросеть" составляет 1 420 404,53 рублей (л.д. 39, т. 1).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Спецремтранс" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 31.08.2010 г. в пользу ОАО "Спецремтранс" составляет 153 503,31 рублей (л.д. 49, т. 1).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Водоканал-Мытищи" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 01.09.2010 г. в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" составляет 1 140124,51 рублей.
Как следует из расчетов, произведенных Истцом исходя из представленных Ответчиком и ресурсоснабжающими организациями документов, всего начислено по дому ресурсоснабжающими организациями 29.333.482,50 рублей.
ООО "Жилэкс-сервис" оплатило за многоквартирный дом ресурсоснабжающим организациям 22 516 843,70 рублей.
Истец в суде апелляционной инстанции указывает, что с учетом того, что жильцам многоквартирного дома было начислено за весь период ООО "Жилэкс-сервис" 41 328 872 рублей, а оплачено жильцами ООО "Жилэкс-сервис" 38 457 339 рублей, он полагает, что истребуемая с Ответчика сумма долга (убытков) в размере 7 612 297,44 рублей не является долгом жильцов многоквартирного дома по ул. Мира-30 по оплате коммунальных услуг, а должна быть взыскана с Ответчика как результат неэффективного управления многоквартирным домом.
Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении считает, что у истца образовались убытки в виде оплаченных ответчику денежных сумм на капитальный ремонт.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит правомерными и подтвержденными материалами дела и фактически собранными по делу доказательствами.
Согласно главе 2 договора 7/3 от 01 февраля 2009 года в отношениях с собственником (ТСЖ "Восход - 2004") управляющая организация (ООО "Жилэкс-сервис" действует от имени и за счет собственника.
Согласно пункту 3.1.27 договора управляющая организация обязана производить начисления и сбор жилищно-коммунальных платежей с собственников помещений.
Ответчиком предоставлены в материалы дела истории начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, произведенные на основании решений Совета депутатов Мытищинского района и составленная на их основании сводная таблица N 3 (л.д. 143, т. 23) по начислениям и оплате по дому N 30 по улице Мира, согласно которым по всем услугам, включая техническое обслуживание, содержание по ремонту дома, охрану здания, услуги связи, домофоны, услуги дежурных по подъезду, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, капитальный ремонт, начисления составили 59 600 915,52 рублей.
Оплата собственниками ТСЖ "Восход - 2004" за спорный период произведена ответчику в размере 50 759 220,45 рублей.
На основании изложенного, задолженность собственников ТСЖ "Восход - 2004" составляет 8 841 695,07 рублей.
В материалах дела имеются копии квитанций, представленные ответчиком в суд первой инстанции в подлинниках на обозрение суда, согласно которым общая сумма денежных средств, которая была им получена от жителей за все услуги, составляет 44 488 322,44 рублей.
Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате поставщикам коммунальных услуг, расходы на техническое обслуживание и ремонт здания на общую сумму 52 145 113,88 рублей.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что расходы ответчика по предоставлению услуг истцу превышают сумму фактически полученных денежных средств от собственников ТСЖ "Восход 2004".
Сумму в размере 7 612 297,44 рублей, предъявленную им ко взысканию и уточненную в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец складывает из сумм по судебным решениям по делам N А41-35139/2011, А41-4366/2011, А41-3428/2010, А41-24987/2008.
Как установлено судом, указанные дела по иску ОАО "Мытищинская теплосеть", ОАО "Водоканал-Мытищи" к ТСЖ "Восход - 2004" о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и неустойки за просрочку ее оплаты были рассмотрены Арбитражным судом Московской области.
По данным делам судом решено взыскать с истца в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" 60 350, рублей (А41-35139/11), 2 010 267,76 рублей (А41-24987/08), в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" 31 000,72 рублей (А41-14391/10), 1 040 124,51 рублей (А41-14697/11).
Указанные суммы правомерно взысканы с истца, так как ТСЖ "Восход - 2004" заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.
ООО "Жилэкс-сервис" не участвует в данных правоотношениях.
Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено.
Довод истца о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как убытки, неправомерен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Между тем таких доказательств апелляционному суду представлено не было.
Апелляционный суд отмечает также, что ссылка истца на пп. "в" пункта 3.1.20 договора N 7/3 от 01 февраля 2009 года несостоятельна.
Указанный пункт содержит обязанность ответчика предоставлять ТСЖ письменный отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца следующего за истекшим годом, а при заключении договора на срок один год не ранее чем за два месяца и не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.
В отчете указывается, в том числе, список должников - собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью вносящих плату за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, и размеры сумм, не выплаченных ими на день предоставления ТСЖ отчета о выполнении договора, меры, принятые по повышению собираемости платежей, результаты принятых мер.
Таким образом, в данном пункте закреплена обязанность ответчика по предоставлению ежегодного отчета истцу.
Указанный пункт договора не содержит обязанности ответчика компенсировать истцу неоплаченные собственниками многоквартирного дома суммы за счет собственных средств; также указанным пунктом не предусмотрена обязанность ответчика в судебном порядке взыскивать с собственников жилых помещений в многоквартирном доме задолженность за пользование жилыми и нежилыми помещениями и коммунальными услугами.
Апелляционный суд отмечает также, что в расчете исковых требований заявителем не учтены суммы, которые были оплачены ответчиком за тепловую энергию (платежным поручением N 1393 от 01 декабря 2009 года - л.д. 82, т. 26) ОАО "Мытищинская теплосеть" - 50 000 рублей; ОАО "Спецремтранс" - на общую сумму 109 437,27 рублей (платежными поручениями N 1882 от 07 сентября 2010 года - л.д. 2, т. 3, N 1997 от 14 сентября 2010 года - л.д. 3, т. 3, N 2207 от 14 июля 2010 года - л.д. 100, т. 31, N 2208 от 14 октября 2010 года - л.д. 4, т. 3, N 2209 от 14 октября 2010 года - л.д. 5, т. 3); ОАО "Ремтехлифт" - 38 128,16 рублей (платежным поручением N 2053 от 22 сентября 2010 года).
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности собственников ТСЖ "Восход - 2004" за жилищно-коммунальные услуг составляет 8 841 695,07 рублей и превышает сумму задолженности истца перед поставщиками коммунальных услуг (л.д. 144 - 156, т. 57).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 7 713 672,41 правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждены материалами дела, а потому признаны апелляционным судом несостоятельными.
С учетом отказа истца от части исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 21 044,02 рубля подлежит возврату ТСЖ "Восход - 2004" из Федерального бюджета.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска Товарищества собственников жилья "Восход - 2004" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" суммы в размере 902 201 рубль.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-41863/10 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Восход-2004" из Федерального бюджета госпошлину в размере 21 044 рублей 02 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-41863/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41863/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А41-41863/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Восход-2004" (ИНН: 7714147971, ОГРН: 1045005510461): Гончарова В.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г.
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН: 1045003352877): Косачева Н.В. по доверенности б/н от 09.01.2013; Водякова С.А. по доверенности б/н от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восход-2004" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-41863/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Восход-2004" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" о взыскании денежных средств, обязании передать документацию,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") об обязании ответчика передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а именно:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:
- а) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- б) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- в) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- д) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - о взыскании с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежных средств (убытков) в размере 7 713 672 руб. 41 коп.
- о взыскании с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежных средств, собранных для капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Мира, д. 30 г. Мытищи в размере 902 201 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2 - 7, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-41863/10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 02 августа 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 года указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 139 - 143, т. 36).
В данном постановлении суду первой инстанции указано не необходимость, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия договоров N 7/2 и N 7/3, определить права и обязанности сторон, проверить исполнение управляющей компанией договорных обязательств и принять законное решение, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил обязать ответчика передать ему техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а именно:
- а) документы (акты) о приемке результатов работ;
- б) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:
- а) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- б) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом;
- в) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка):
- г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- д) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Кроме того, истец просил взыскать ООО "Жилэкс-сервис" денежные средства (убытки) в размере 7 713 672,41 рублей, денежные средства, собранные для капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Мира, д. 30 т. Мытищи в размере 942 696,06 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Московской области в размере 66 281,84 рублей.
Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении имущественных требований истца, ТСЖ "Восход - 24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании денежных средств, собранных с жильцов на капитальный ремонт, в размере 902 201 рубль.
В части взыскания с ответчика суммы долга (ущерба) в размере 7 612 297,44 рублей за поставленные коммунальные услуги в период его управления многоквартирным домом просил суд апелляционной инстанции решение отменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга (ущерба) за поставленные коммунальные услуги.
Представители ответчика против удовлетворения ходатайства истца об отказе от части исковых требований не возражали, в остальной части просили суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ТСЖ "Восход - 2004" от иска.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае полномочия представителя истца, подписавшего заявление о частичном отказе от иска, судом проверены и подтверждаются доверенностью на представителя (л.д. 141, т. 57).
Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Жилэкс-сервис" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/2, расположенным по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Мира, д. 30, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Впоследствии, 01 февраля 2009 года между сторонами был заключен новый договор управления многоквартирным домом N 7/3 (л.д. 18 - 32, т. 1).
Дополнительным соглашением от 02 февраля 2010 года N 1 срок действия договора продлен до 01 мая 2010 года (л.д. 33 - 35, т. 1).
Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года истец в адрес ответчика направил письмо с указанием на тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 02 февраля 2010 года N 7/3 продлеваться не будет, а также просил устранить недостатки за период управления многоквартирным домом (л.д. 36 - 37, т. 1).
В связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском об обязании управляющей компании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, взыскании (с учетом увеличения) 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 942 696 руб. 06 коп., собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Электросеть" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 01.09.2010 г. в пользу ОАО "Электросеть" составляет 1 420 404,53 рублей (л.д. 39, т. 1).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Спецремтранс" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 31.08.2010 г. в пользу ОАО "Спецремтранс" составляет 153 503,31 рублей (л.д. 49, т. 1).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Водоканал-Мытищи" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 01.09.2010 г. в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" составляет 1 140124,51 рублей.
Как следует из расчетов, произведенных Истцом исходя из представленных Ответчиком и ресурсоснабжающими организациями документов, всего начислено по дому ресурсоснабжающими организациями 29.333.482,50 рублей.
ООО "Жилэкс-сервис" оплатило за многоквартирный дом ресурсоснабжающим организациям 22 516 843,70 рублей.
Истец в суде апелляционной инстанции указывает, что с учетом того, что жильцам многоквартирного дома было начислено за весь период ООО "Жилэкс-сервис" 41 328 872 рублей, а оплачено жильцами ООО "Жилэкс-сервис" 38 457 339 рублей, он полагает, что истребуемая с Ответчика сумма долга (убытков) в размере 7 612 297,44 рублей не является долгом жильцов многоквартирного дома по ул. Мира-30 по оплате коммунальных услуг, а должна быть взыскана с Ответчика как результат неэффективного управления многоквартирным домом.
Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении считает, что у истца образовались убытки в виде оплаченных ответчику денежных сумм на капитальный ремонт.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции находит правомерными и подтвержденными материалами дела и фактически собранными по делу доказательствами.
Согласно главе 2 договора 7/3 от 01 февраля 2009 года в отношениях с собственником (ТСЖ "Восход - 2004") управляющая организация (ООО "Жилэкс-сервис" действует от имени и за счет собственника.
Согласно пункту 3.1.27 договора управляющая организация обязана производить начисления и сбор жилищно-коммунальных платежей с собственников помещений.
Ответчиком предоставлены в материалы дела истории начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, произведенные на основании решений Совета депутатов Мытищинского района и составленная на их основании сводная таблица N 3 (л.д. 143, т. 23) по начислениям и оплате по дому N 30 по улице Мира, согласно которым по всем услугам, включая техническое обслуживание, содержание по ремонту дома, охрану здания, услуги связи, домофоны, услуги дежурных по подъезду, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, капитальный ремонт, начисления составили 59 600 915,52 рублей.
Оплата собственниками ТСЖ "Восход - 2004" за спорный период произведена ответчику в размере 50 759 220,45 рублей.
На основании изложенного, задолженность собственников ТСЖ "Восход - 2004" составляет 8 841 695,07 рублей.
В материалах дела имеются копии квитанций, представленные ответчиком в суд первой инстанции в подлинниках на обозрение суда, согласно которым общая сумма денежных средств, которая была им получена от жителей за все услуги, составляет 44 488 322,44 рублей.
Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате поставщикам коммунальных услуг, расходы на техническое обслуживание и ремонт здания на общую сумму 52 145 113,88 рублей.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что расходы ответчика по предоставлению услуг истцу превышают сумму фактически полученных денежных средств от собственников ТСЖ "Восход 2004".
Сумму в размере 7 612 297,44 рублей, предъявленную им ко взысканию и уточненную в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец складывает из сумм по судебным решениям по делам N А41-35139/2011, А41-4366/2011, А41-3428/2010, А41-24987/2008.
Как установлено судом, указанные дела по иску ОАО "Мытищинская теплосеть", ОАО "Водоканал-Мытищи" к ТСЖ "Восход - 2004" о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и неустойки за просрочку ее оплаты были рассмотрены Арбитражным судом Московской области.
По данным делам судом решено взыскать с истца в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" 60 350, рублей (А41-35139/11), 2 010 267,76 рублей (А41-24987/08), в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" 31 000,72 рублей (А41-14391/10), 1 040 124,51 рублей (А41-14697/11).
Указанные суммы правомерно взысканы с истца, так как ТСЖ "Восход - 2004" заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.
ООО "Жилэкс-сервис" не участвует в данных правоотношениях.
Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено.
Довод истца о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как убытки, неправомерен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Между тем таких доказательств апелляционному суду представлено не было.
Апелляционный суд отмечает также, что ссылка истца на пп. "в" пункта 3.1.20 договора N 7/3 от 01 февраля 2009 года несостоятельна.
Указанный пункт содержит обязанность ответчика предоставлять ТСЖ письменный отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца следующего за истекшим годом, а при заключении договора на срок один год не ранее чем за два месяца и не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.
В отчете указывается, в том числе, список должников - собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью вносящих плату за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, и размеры сумм, не выплаченных ими на день предоставления ТСЖ отчета о выполнении договора, меры, принятые по повышению собираемости платежей, результаты принятых мер.
Таким образом, в данном пункте закреплена обязанность ответчика по предоставлению ежегодного отчета истцу.
Указанный пункт договора не содержит обязанности ответчика компенсировать истцу неоплаченные собственниками многоквартирного дома суммы за счет собственных средств; также указанным пунктом не предусмотрена обязанность ответчика в судебном порядке взыскивать с собственников жилых помещений в многоквартирном доме задолженность за пользование жилыми и нежилыми помещениями и коммунальными услугами.
Апелляционный суд отмечает также, что в расчете исковых требований заявителем не учтены суммы, которые были оплачены ответчиком за тепловую энергию (платежным поручением N 1393 от 01 декабря 2009 года - л.д. 82, т. 26) ОАО "Мытищинская теплосеть" - 50 000 рублей; ОАО "Спецремтранс" - на общую сумму 109 437,27 рублей (платежными поручениями N 1882 от 07 сентября 2010 года - л.д. 2, т. 3, N 1997 от 14 сентября 2010 года - л.д. 3, т. 3, N 2207 от 14 июля 2010 года - л.д. 100, т. 31, N 2208 от 14 октября 2010 года - л.д. 4, т. 3, N 2209 от 14 октября 2010 года - л.д. 5, т. 3); ОАО "Ремтехлифт" - 38 128,16 рублей (платежным поручением N 2053 от 22 сентября 2010 года).
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности собственников ТСЖ "Восход - 2004" за жилищно-коммунальные услуг составляет 8 841 695,07 рублей и превышает сумму задолженности истца перед поставщиками коммунальных услуг (л.д. 144 - 156, т. 57).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 7 713 672,41 правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждены материалами дела, а потому признаны апелляционным судом несостоятельными.
С учетом отказа истца от части исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 21 044,02 рубля подлежит возврату ТСЖ "Восход - 2004" из Федерального бюджета.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска Товарищества собственников жилья "Восход - 2004" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" суммы в размере 902 201 рубль.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-41863/10 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Восход-2004" из Федерального бюджета госпошлину в размере 21 044 рублей 02 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-41863/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)