Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Назаренко Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Туникене М.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с требованием к администрации МО <данные изъяты> Смоленской области о прекращении его права собственности на жилое помещение - ... сохранении в переустроенном и перепланированном под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение и признании за ним права собственности на указанный объект, ссылаясь на то, что истцом соблюдены все предусмотренные законом условия перевода и представлены необходимые документы, тогда как ответчик необоснованно отказывает в соответствующем согласовании. В суде его представитель Г. требования поддержала.
Представитель администрации МО <данные изъяты> Смоленской области Ф. иск не признала.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года требования Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО <данные изъяты> Смоленской области просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.
Пунктом 6 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что решение о переводе жилых помещений в нежилые принимает орган местного самоуправления. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ определено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Как видно из материалов дела, 16.11.2009 Р. по договору купли-продажи приобрел у Е. трехкомнатную квартиру ... общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м 30.11.2009 истец зарегистрировал право собственности на квартиру. В январе - феврале 2013 года истец переустроил и перепланировал квартиру под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение. По завершении строительных работ, Р. 21.02.2013 обратился в Администрацию муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение, однако решение N 59 от 14.03.2013 ему было отказано по основаниям части 1 статьи 26 ЖК РФ (переустройство и перепланировка состоялись без предварительного согласования с органом местного самоуправления).
Согласно заключению ООО "Архитектурно-строительный центр", общее техническое состояние строительных конструкций дома ... работоспособное, имелась техническая возможность для проведения строительных работ, работы не влияли на эксплуатационные характеристики дома. Рабочий проект переустройства и перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение выполнен ООО "Архитектурно строительный центр", которым установлено, что по завершении переустройства и перепланировки общее техническое состояние строительных конструкций дома не изменилось и осталось работоспособным. Проведенные строительно-монтажные работы не затронули несущих конструкций здания. Переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с рабочим проектом. Дальнейшая эксплуатация помещения в качестве нежилого помещения возможна. Переустройство и перепланировка квартиры под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение угрозы жизни и здоровью граждан не несут (л.д. 56 - 71). Проведенные работы по переустройства и перепланировке несущих конструкций дома не предусматривали, конструктивную схему жилого дома не меняли. (л.д. 63).
Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом переустройство и перепланировка не противоречат ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, отвечают требованиям градостроительного законодательства. Обстоятельств, препятствующих переводу спорной квартиры в нежилое помещение, не выявлено. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Входы в магазин и офисное помещение являются раздельными, с фасада дома. Дверь из квартиры в общий коридор заложена кирпичом, общие помещения многоквартирного дома для доступа в магазин и офисное помещение не используются.
Судом первой инстанции также установлено, что переустройство и перепланировка спорной квартиры не уменьшили общего имущества жильцов многоквартирного дома, поскольку входы в магазин и офисное помещение осуществляются через двери, выполненные вместо оконных проемов путем разбора их подоконной части. Двери имеют ширину прежних оконных проемов. Навес над входом в магазин и офисное помещение является съемным. Все остальные строительные работы производились внутри помещения. Переустройством и перепланировкой не затронута целостность инженерных систем дома, от которых осуществляется отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение магазина и офисного помещения. Санитарно-техническое оборудование и коммуникации заменялись только в пределах квартиры, газоснабжение помещения отключено за ненадобностью.
При таких обстоятельствах суд на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ обоснованно сохранил данную квартиру в переустроенном и перепланированном под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение нежилом состоянии, прекратил право собственности истца на квартиру и признал за ним право собственности на нежилое помещение по тому же адресу - магазин непродовольственных товаров и офисное помещение общей площадью 65,7 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры затрагивает интересы других собственников, правильно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о присоединении части общего имущества либо уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме вследствие устройства магазина и офиса, органом местного самоуправления не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции администрации МО <данные изъяты> в суде первой инстанции, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО <данные изъяты> Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4014/2013
Судья Асеев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Назаренко Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Туникене М.В.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с требованием к администрации МО <данные изъяты> Смоленской области о прекращении его права собственности на жилое помещение - ... сохранении в переустроенном и перепланированном под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение и признании за ним права собственности на указанный объект, ссылаясь на то, что истцом соблюдены все предусмотренные законом условия перевода и представлены необходимые документы, тогда как ответчик необоснованно отказывает в соответствующем согласовании. В суде его представитель Г. требования поддержала.
Представитель администрации МО <данные изъяты> Смоленской области Ф. иск не признала.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года требования Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО <данные изъяты> Смоленской области просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.
Пунктом 6 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что решение о переводе жилых помещений в нежилые принимает орган местного самоуправления. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ определено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Как видно из материалов дела, 16.11.2009 Р. по договору купли-продажи приобрел у Е. трехкомнатную квартиру ... общей площадью 61,5 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м 30.11.2009 истец зарегистрировал право собственности на квартиру. В январе - феврале 2013 года истец переустроил и перепланировал квартиру под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение. По завершении строительных работ, Р. 21.02.2013 обратился в Администрацию муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение, однако решение N 59 от 14.03.2013 ему было отказано по основаниям части 1 статьи 26 ЖК РФ (переустройство и перепланировка состоялись без предварительного согласования с органом местного самоуправления).
Согласно заключению ООО "Архитектурно-строительный центр", общее техническое состояние строительных конструкций дома ... работоспособное, имелась техническая возможность для проведения строительных работ, работы не влияли на эксплуатационные характеристики дома. Рабочий проект переустройства и перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение выполнен ООО "Архитектурно строительный центр", которым установлено, что по завершении переустройства и перепланировки общее техническое состояние строительных конструкций дома не изменилось и осталось работоспособным. Проведенные строительно-монтажные работы не затронули несущих конструкций здания. Переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с рабочим проектом. Дальнейшая эксплуатация помещения в качестве нежилого помещения возможна. Переустройство и перепланировка квартиры под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение угрозы жизни и здоровью граждан не несут (л.д. 56 - 71). Проведенные работы по переустройства и перепланировке несущих конструкций дома не предусматривали, конструктивную схему жилого дома не меняли. (л.д. 63).
Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом переустройство и перепланировка не противоречат ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, отвечают требованиям градостроительного законодательства. Обстоятельств, препятствующих переводу спорной квартиры в нежилое помещение, не выявлено. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Входы в магазин и офисное помещение являются раздельными, с фасада дома. Дверь из квартиры в общий коридор заложена кирпичом, общие помещения многоквартирного дома для доступа в магазин и офисное помещение не используются.
Судом первой инстанции также установлено, что переустройство и перепланировка спорной квартиры не уменьшили общего имущества жильцов многоквартирного дома, поскольку входы в магазин и офисное помещение осуществляются через двери, выполненные вместо оконных проемов путем разбора их подоконной части. Двери имеют ширину прежних оконных проемов. Навес над входом в магазин и офисное помещение является съемным. Все остальные строительные работы производились внутри помещения. Переустройством и перепланировкой не затронута целостность инженерных систем дома, от которых осуществляется отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение магазина и офисного помещения. Санитарно-техническое оборудование и коммуникации заменялись только в пределах квартиры, газоснабжение помещения отключено за ненадобностью.
При таких обстоятельствах суд на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ обоснованно сохранил данную квартиру в переустроенном и перепланированном под магазин непродовольственных товаров и офисное помещение нежилом состоянии, прекратил право собственности истца на квартиру и признал за ним право собственности на нежилое помещение по тому же адресу - магазин непродовольственных товаров и офисное помещение общей площадью 65,7 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры затрагивает интересы других собственников, правильно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о присоединении части общего имущества либо уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме вследствие устройства магазина и офиса, органом местного самоуправления не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции администрации МО <данные изъяты> в суде первой инстанции, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО <данные изъяты> Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)