Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" (ИНН 5034006507, ОГРН 1025004581788): Хлопикова А.В. - представитель по доверенности N 1/1з от 01.02.2013,
от ответчика, ЗАО "Сервис ЛИФТ" (ИНН 5027074440, ОГРН 1025003210352): Звягинцев М.Г. - представитель по доверенности N 324 от 26.09.2013, Топорков С.А. - представитель по доверенности N 325 от 26.09.2013,
от третьего лица, ООО "Комфорт Сервис" (ИНН 5034023968, ОГРН 1065034022030): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-5907/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к закрытому акционерному обществу "Сервис ЛИФТ", с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис ЛИФТ" (далее - ЗАО "Сервис ЛИФТ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис"), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 494905 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-5907/13 требования МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 59 - 60).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сервис ЛИФТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 65 - 69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "Сервис ЛИФТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт Сервис" и собственниками помещений многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Мадонская д. 2, д. 6, д. 8, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 16-а, д. 18, д. 24, д. 20, д. 26, д. 26-а, 1-ый корпус, д. 28 2-ой корпус, д. 28 3-ий корпус; ул. Карла Либкнехта д. 1, д. 4, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13; ул. Ленина д. 45, д. 47, д. 49, д. 53, д. 56, д. 58, д. 92, д. 94, д. 96, д. 119, д. 125; Центральный бульвар д. 3, д. 5, д. 7; Кооперативная д. 2, д. 10, д. 19; ул. Степана Терентьева д. 5, д. 7; ул. Пролетарская д. 11, д. 18; Двор Стачки д. 2 заключены договоры на представление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.2.2. указанных договоров ООО "Комфорт сервис" действует от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами (юридическими лицами, частными предпринимателями) по исполнению обязанностей по предоставлению услуг и работ по договору, в соответствии с п. 5 приложений к договорам - "Перечней работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, вывозу и утилизации мусора", истец обязан проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
Между МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" (исполнитель) и ООО "Комфорт сервис" (заказчик) 01.09.2007 был заключен договор N 2 на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание лифтов в жилых домах, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации и содержанию лифтов в жилых домах в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности, обеспечении надлежащего содержания внутридомовых электрических сетей для обеспечения бесперебойной работы лифтового парка обслуживаемых жилых домов (п. 1.1. - п. 1.3. договора).
По условиям п. 1.4. договора исполнитель указанную деятельность осуществляет самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц.
МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" привлек для осуществления определенных видов работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержании лифтов в жилых домах ЗАО "Сервис ЛИФТ", с которым были заключены договор N 36 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) от 04.12.2008 и договор N 36 "А" на аварийно-техническое обслуживание лифтов от 04.12.2008.
В январе 2010 ответчик выставил в адрес истца счет N 36 на оплату работ, на общую сумму 1970440 руб. 37 коп., начисленную исходя из парка лифтов в количестве 618 лифтов, в которые вошли 120 лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах обслуживаемых ООО "Комфорт.
На основании выставленного ЗАО "Сервис ЛИФТ" счета N 36 от 19.01.2010 МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" произвело оплату за техническое обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов в январе 2010 года, на сумму 1970440 руб. 37 коп.; за аварийно-техническое обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов в январе 2010 года, на сумму 157929, 90 руб.
Оплата произведена платежным поручением N 202 от 03.02.2010 на общую сумму 2799598 руб. 50 коп. В состав оплаченной общей суммы вошли суммы, исчисленные исходя из лифтового парка многоквартирных домов ООО "Комфорт сервис" (120 лифтов), что составляет 458719 руб. 96 коп. (техническое обслуживание лифтов) и 36185 руб. 88 коп. (аварийно-техническое обслуживание лифтов). Общая сумма составляет 494905 руб. 84 коп.
МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ", полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 494905 руб. 84 коп., поскольку ЗАО "Сервис ЛИФТ" не выполняло для МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" работы, связанные с техническим и аварийно - техническим обслуживанием лифтов, относящихся к лифтовому парку ООО "Комфорт сервис" в январе 2010, обратился с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 года по делу N А41-10787/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012, отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" к ООО "Комфорт сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией лифтов в многоквартирных домах в период за январь 2010.
Судебный акт мотивирован обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения арбитражным судом других дел с участием тех же лиц. Так, в решении арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 по делу N А41-4148/2010 указано, что обслуживание, эксплуатация и содержание лифтов осуществлялось сотрудниками ООО "Комфорт сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-45097/09 установлено, что 15.10.2009 ООО "Комфорт сервис" заключило с ЗАО "Сервис ЛИФТ" договор N 310 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) и договор N 310А на аварийно-техническое обслуживание лифтов.
Сроки действия договоров N 310 и N 310А от 15.10.2009 с 01.11.2009 согласованы до полного исполнения обязательств сторонами, то есть по 31.12.2009 (включительно), действие договора считается продленным на последующий срок (12 месяцев), если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров N 310 и N 310А от 15.10.2009.
Частью 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в январе 2010 года ЗАО "Сервис ЛИФТ" работы по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, относящихся к лифтовому парку ООО "Комфорт сервис", выполняло для ООО "Комфорт сервис", в связи с чем денежные средства в размере 494905 руб. 84 коп. уплачены МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" ЗАО "Сервис Лифт" ошибочно, т.е. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны связаны договорными отношениями, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В п. 4 Информационного письма от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В обоснование заявленного довода о неправомерном применении ст. 1102 ГК РФ ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор N 36 от 04.12.2008 и договор N 36 "А" от 04.12.2008 на обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов, из которых 120 лифтов входят в лифтовой парк ООО "Комфорт сервис". Ответчик указывает, что услуги по обслуживанию лифтов, входящих в лифтовой парк ООО "Комфорт сервис", оказывал именно для истца, однако данный вывод противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-10787/11, А41-4148/10.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 года по делу N А41-10787/2011 и решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-45097/09 установлено, что с 01.11.2009 обслуживание, эксплуатация и содержание лифтов осуществлялось силами ООО "Комфорт сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-45097/09 установлено, что 15.10.2009 ООО "Комфорт сервис" заключило с ЗАО "Сервис ЛИФТ" договор N 310 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) и договор N 310А на аварийно-техническое обслуживание лифтов. Доказательств расторжения договоров не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела N А41-10787/11 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем должен быть осведомлен о том, что в январе 2010 работы по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, относящихся к лифтовому парку ООО "Комфорт сервис", ЗАО "Сервис ЛИФТ" выполнял именно для ООО "Комфорт сервис".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из обжалуемого судебного акта указанное не следует. Истец не отрицает сам факт оказания услуг, не оспаривает их качество, а лишь указывает, что они были оказаны ООО "Комфорт сервис".
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-5907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5907/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А41-5907/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" (ИНН 5034006507, ОГРН 1025004581788): Хлопикова А.В. - представитель по доверенности N 1/1з от 01.02.2013,
от ответчика, ЗАО "Сервис ЛИФТ" (ИНН 5027074440, ОГРН 1025003210352): Звягинцев М.Г. - представитель по доверенности N 324 от 26.09.2013, Топорков С.А. - представитель по доверенности N 325 от 26.09.2013,
от третьего лица, ООО "Комфорт Сервис" (ИНН 5034023968, ОГРН 1065034022030): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-5907/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к закрытому акционерному обществу "Сервис ЛИФТ", с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис ЛИФТ" (далее - ЗАО "Сервис ЛИФТ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис"), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 494905 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу N А41-5907/13 требования МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 59 - 60).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сервис ЛИФТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 65 - 69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "Сервис ЛИФТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт Сервис" и собственниками помещений многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Мадонская д. 2, д. 6, д. 8, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 16-а, д. 18, д. 24, д. 20, д. 26, д. 26-а, 1-ый корпус, д. 28 2-ой корпус, д. 28 3-ий корпус; ул. Карла Либкнехта д. 1, д. 4, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13; ул. Ленина д. 45, д. 47, д. 49, д. 53, д. 56, д. 58, д. 92, д. 94, д. 96, д. 119, д. 125; Центральный бульвар д. 3, д. 5, д. 7; Кооперативная д. 2, д. 10, д. 19; ул. Степана Терентьева д. 5, д. 7; ул. Пролетарская д. 11, д. 18; Двор Стачки д. 2 заключены договоры на представление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.2.2. указанных договоров ООО "Комфорт сервис" действует от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами (юридическими лицами, частными предпринимателями) по исполнению обязанностей по предоставлению услуг и работ по договору, в соответствии с п. 5 приложений к договорам - "Перечней работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, вывозу и утилизации мусора", истец обязан проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.
Между МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" (исполнитель) и ООО "Комфорт сервис" (заказчик) 01.09.2007 был заключен договор N 2 на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание лифтов в жилых домах, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации и содержанию лифтов в жилых домах в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности, обеспечении надлежащего содержания внутридомовых электрических сетей для обеспечения бесперебойной работы лифтового парка обслуживаемых жилых домов (п. 1.1. - п. 1.3. договора).
По условиям п. 1.4. договора исполнитель указанную деятельность осуществляет самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц.
МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" привлек для осуществления определенных видов работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержании лифтов в жилых домах ЗАО "Сервис ЛИФТ", с которым были заключены договор N 36 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) от 04.12.2008 и договор N 36 "А" на аварийно-техническое обслуживание лифтов от 04.12.2008.
В январе 2010 ответчик выставил в адрес истца счет N 36 на оплату работ, на общую сумму 1970440 руб. 37 коп., начисленную исходя из парка лифтов в количестве 618 лифтов, в которые вошли 120 лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах обслуживаемых ООО "Комфорт.
На основании выставленного ЗАО "Сервис ЛИФТ" счета N 36 от 19.01.2010 МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" произвело оплату за техническое обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов в январе 2010 года, на сумму 1970440 руб. 37 коп.; за аварийно-техническое обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов в январе 2010 года, на сумму 157929, 90 руб.
Оплата произведена платежным поручением N 202 от 03.02.2010 на общую сумму 2799598 руб. 50 коп. В состав оплаченной общей суммы вошли суммы, исчисленные исходя из лифтового парка многоквартирных домов ООО "Комфорт сервис" (120 лифтов), что составляет 458719 руб. 96 коп. (техническое обслуживание лифтов) и 36185 руб. 88 коп. (аварийно-техническое обслуживание лифтов). Общая сумма составляет 494905 руб. 84 коп.
МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ", полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 494905 руб. 84 коп., поскольку ЗАО "Сервис ЛИФТ" не выполняло для МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" работы, связанные с техническим и аварийно - техническим обслуживанием лифтов, относящихся к лифтовому парку ООО "Комфорт сервис" в январе 2010, обратился с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 года по делу N А41-10787/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012, отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" к ООО "Комфорт сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг и работ, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией лифтов в многоквартирных домах в период за январь 2010.
Судебный акт мотивирован обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения арбитражным судом других дел с участием тех же лиц. Так, в решении арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 по делу N А41-4148/2010 указано, что обслуживание, эксплуатация и содержание лифтов осуществлялось сотрудниками ООО "Комфорт сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-45097/09 установлено, что 15.10.2009 ООО "Комфорт сервис" заключило с ЗАО "Сервис ЛИФТ" договор N 310 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) и договор N 310А на аварийно-техническое обслуживание лифтов.
Сроки действия договоров N 310 и N 310А от 15.10.2009 с 01.11.2009 согласованы до полного исполнения обязательств сторонами, то есть по 31.12.2009 (включительно), действие договора считается продленным на последующий срок (12 месяцев), если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров N 310 и N 310А от 15.10.2009.
Частью 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в январе 2010 года ЗАО "Сервис ЛИФТ" работы по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, относящихся к лифтовому парку ООО "Комфорт сервис", выполняло для ООО "Комфорт сервис", в связи с чем денежные средства в размере 494905 руб. 84 коп. уплачены МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" ЗАО "Сервис Лифт" ошибочно, т.е. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны связаны договорными отношениями, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В п. 4 Информационного письма от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В обоснование заявленного довода о неправомерном применении ст. 1102 ГК РФ ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор N 36 от 04.12.2008 и договор N 36 "А" от 04.12.2008 на обслуживание лифтов в количестве 618 лифтов, из которых 120 лифтов входят в лифтовой парк ООО "Комфорт сервис". Ответчик указывает, что услуги по обслуживанию лифтов, входящих в лифтовой парк ООО "Комфорт сервис", оказывал именно для истца, однако данный вывод противоречит выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-10787/11, А41-4148/10.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 года по делу N А41-10787/2011 и решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-45097/09 установлено, что с 01.11.2009 обслуживание, эксплуатация и содержание лифтов осуществлялось силами ООО "Комфорт сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-45097/09 установлено, что 15.10.2009 ООО "Комфорт сервис" заключило с ЗАО "Сервис ЛИФТ" договор N 310 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) и договор N 310А на аварийно-техническое обслуживание лифтов. Доказательств расторжения договоров не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела N А41-10787/11 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем должен быть осведомлен о том, что в январе 2010 работы по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, относящихся к лифтовому парку ООО "Комфорт сервис", ЗАО "Сервис ЛИФТ" выполнял именно для ООО "Комфорт сервис".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из обжалуемого судебного акта указанное не следует. Истец не отрицает сам факт оказания услуг, не оспаривает их качество, а лишь указывает, что они были оказаны ООО "Комфорт сервис".
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-5907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)