Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.Л., подписанную его представителем П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 июня 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 ноября 2008 г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 37/43, корп. А, кв. 105, принадлежащей Д.А.
ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N КМ367405 выплатило Д.А. по данному страховому случаю возмещение в размере 116 085 руб., что подтверждено платежным ордером N 21911 от 21 января 2008 г.
Факт залива подтверждается Актом, составленным 06 ноября 2008 г. представителями эксплуатирующей организации - ООО "Дельфорг" и Актом осмотра поврежденного имущества, составленным Страховой компанией "Ингосстрах" 13 ноября 2008 г.
Актом установлено, что в результате негерметичности разводки системы ГВС в кв. 107 (металлопластик) замурованной под кафельной плиткой, произошло залитие нижерасположенной кв. 105. Жилому помещению кв. 105 нанесены следующие повреждения: ванная комната - залитие кафельной плитки по стене с частичным разрушением межстеновых соединений.
Определением суда от 14 марта 2012 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению от 16 мая 2012 г. и выводам экспертов, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 71 960 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ущерб имуществу Д.А. причинен по вине ответчика Д.Л., что подтверждается актом ООО "Дельфорг" от 8 ноября 2008 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта подтверждается сметой оценочной компании ООО "Атриком-Строй". При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного заливом ущерба, суд обоснованно исключил из расчета стоимость работ и строительных материалов, которые не относятся к повреждениям указанным в Акте осмотра ООО "Дельфорг" от 06.11.2008 года, поскольку это могло привести к неосновательному обогащению третьего лица.
Доводы кассационной жалобы о том, что объем заявленных ремонтных работ и материалов значительно превышает размер причиненного заливом ущерба, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/3-5868/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/3-5868/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.Л., подписанную его представителем П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 июня 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 ноября 2008 г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 37/43, корп. А, кв. 105, принадлежащей Д.А.
ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N КМ367405 выплатило Д.А. по данному страховому случаю возмещение в размере 116 085 руб., что подтверждено платежным ордером N 21911 от 21 января 2008 г.
Факт залива подтверждается Актом, составленным 06 ноября 2008 г. представителями эксплуатирующей организации - ООО "Дельфорг" и Актом осмотра поврежденного имущества, составленным Страховой компанией "Ингосстрах" 13 ноября 2008 г.
Актом установлено, что в результате негерметичности разводки системы ГВС в кв. 107 (металлопластик) замурованной под кафельной плиткой, произошло залитие нижерасположенной кв. 105. Жилому помещению кв. 105 нанесены следующие повреждения: ванная комната - залитие кафельной плитки по стене с частичным разрушением межстеновых соединений.
Определением суда от 14 марта 2012 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению от 16 мая 2012 г. и выводам экспертов, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 71 960 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ущерб имуществу Д.А. причинен по вине ответчика Д.Л., что подтверждается актом ООО "Дельфорг" от 8 ноября 2008 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта подтверждается сметой оценочной компании ООО "Атриком-Строй". При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного заливом ущерба, суд обоснованно исключил из расчета стоимость работ и строительных материалов, которые не относятся к повреждениям указанным в Акте осмотра ООО "Дельфорг" от 06.11.2008 года, поскольку это могло привести к неосновательному обогащению третьего лица.
Доводы кассационной жалобы о том, что объем заявленных ремонтных работ и материалов значительно превышает размер причиненного заливом ущерба, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)