Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 21.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу по иску Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Б. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 28.05.2009 г. ее квартира N (...), расположенная по адресу: (...) была залита водой. В результате залива, причиной которого явился разрыв крана стиральной машины в санузле квартиры N (...), расположенной по указанному адресу, была повреждена отделка стен и потолков в комнате, коридоре, ванной комнате и на кухне. В связи с тем, что Г., которой принадлежит квартира N (...), расположенная по адресу: (...) отказалась добровольно возместить понесенный ущерб, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 80 079 руб. 64 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 295 руб. 55 коп.
В ходе судебного заседания представитель истицы по доверенности С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 29.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что квартира N (...), расположенная по адресу: (...) принадлежит на праве собственности Г.
Собственником квартиры N (...), расположенной ниже указанной, квартиры по данному адресу является Б.
Из выписки журнала отдела диспетчерской службы "Сантехника" следует, что 29.05.2009 г. около 01 час. 25 мин. в службу поступила жалоба от жильцов квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) на течь сверху. Около 07 час. 50 мин. этого же дня, поступила заявка из квартиры N (...). При этом в ходе осмотра квартиры N (...) обнаружен срыв крана на стиральную машину, а также переоборудование сантехузла.
Актом обследования квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) комиссией ГУП ДЕЗ "Митино" и ООО "Меркурий" от 03.06.2009 г. подтверждается, что в результате залива, произошедшего 28.05.2009 г., в кухне обнаружены следы протечек на обоях по примыканию к потолку, в углу по швам, на потолке возле стояка, отслоения и деформация обоев в углу и возле вентиляционного короба, в ванной комнате обнаружены следы протечек на потолке, в комнате обнаружены следы протечек на потолке возле стояка и на стене, в коридоре обнаружены следы протечек на обоях по углам.
Кроме того из отчета об оценке ущерба N (...) выполненного ООО "АПЕКС ГРУПП", на основании осмотра квартиры, а также акта ГУП ДЕЗ "Митино", видно, что стоимость устранения выявленных повреждений составляет 80 079 руб. 64 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения ущерба в квартире истицы явился разрыв крана, находящийся в квартире Г., а потому, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ которыми предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом правомерно взысканы заявленные истцом суммы в полном объеме, так как объективных доказательств их завышения стороной ответчицы представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что квартиру истицы и ответчицы разделяют несколько этажей, однако никто из соседей с нижних этажей с претензиями к Г. не обращался, следует признать несостоятельным.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что жалоба на течь из квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) в диспетчерскую службы "Сантехника" поступила из квартиры N (...) этого дома.
Вместе с тем, актами осмотра от 03.06.2009 г. установлен факт повреждения заливом, произошедшим 28.05.2009 г. квартир N (...), (...), (...), расположенных в доме ответчицы.
Ссылка надзорной жалобы на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении химико-технической экспертизы для установления времени залива, а также технической экспертизы на предмет установления причин разрыва трубы в квартире ответчицы, является ошибочной.
При возникновении в процессе рассмотрения дела, как это предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, данное обстоятельство о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует и не может служить поводом для их отмены.
Между тем, утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что квартира истицы затоплялась неоднократно после 28.05.2009 г. является голословным, так как оно не получило в ходе рассмотрения дела по существу надлежащего подтверждения.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Необходимо отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу по иску Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 4Г/1-6829
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 4г/1-6829
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 21.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу по иску Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 28.05.2009 г. ее квартира N (...), расположенная по адресу: (...) была залита водой. В результате залива, причиной которого явился разрыв крана стиральной машины в санузле квартиры N (...), расположенной по указанному адресу, была повреждена отделка стен и потолков в комнате, коридоре, ванной комнате и на кухне. В связи с тем, что Г., которой принадлежит квартира N (...), расположенная по адресу: (...) отказалась добровольно возместить понесенный ущерб, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 80 079 руб. 64 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 295 руб. 55 коп.
В ходе судебного заседания представитель истицы по доверенности С. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 29.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что квартира N (...), расположенная по адресу: (...) принадлежит на праве собственности Г.
Собственником квартиры N (...), расположенной ниже указанной, квартиры по данному адресу является Б.
Из выписки журнала отдела диспетчерской службы "Сантехника" следует, что 29.05.2009 г. около 01 час. 25 мин. в службу поступила жалоба от жильцов квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) на течь сверху. Около 07 час. 50 мин. этого же дня, поступила заявка из квартиры N (...). При этом в ходе осмотра квартиры N (...) обнаружен срыв крана на стиральную машину, а также переоборудование сантехузла.
Актом обследования квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) комиссией ГУП ДЕЗ "Митино" и ООО "Меркурий" от 03.06.2009 г. подтверждается, что в результате залива, произошедшего 28.05.2009 г., в кухне обнаружены следы протечек на обоях по примыканию к потолку, в углу по швам, на потолке возле стояка, отслоения и деформация обоев в углу и возле вентиляционного короба, в ванной комнате обнаружены следы протечек на потолке, в комнате обнаружены следы протечек на потолке возле стояка и на стене, в коридоре обнаружены следы протечек на обоях по углам.
Кроме того из отчета об оценке ущерба N (...) выполненного ООО "АПЕКС ГРУПП", на основании осмотра квартиры, а также акта ГУП ДЕЗ "Митино", видно, что стоимость устранения выявленных повреждений составляет 80 079 руб. 64 коп.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной возникновения ущерба в квартире истицы явился разрыв крана, находящийся в квартире Г., а потому, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ которыми предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом правомерно взысканы заявленные истцом суммы в полном объеме, так как объективных доказательств их завышения стороной ответчицы представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что квартиру истицы и ответчицы разделяют несколько этажей, однако никто из соседей с нижних этажей с претензиями к Г. не обращался, следует признать несостоятельным.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что жалоба на течь из квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) в диспетчерскую службы "Сантехника" поступила из квартиры N (...) этого дома.
Вместе с тем, актами осмотра от 03.06.2009 г. установлен факт повреждения заливом, произошедшим 28.05.2009 г. квартир N (...), (...), (...), расположенных в доме ответчицы.
Ссылка надзорной жалобы на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении химико-технической экспертизы для установления времени залива, а также технической экспертизы на предмет установления причин разрыва трубы в квартире ответчицы, является ошибочной.
При возникновении в процессе рассмотрения дела, как это предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, данное обстоятельство о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует и не может служить поводом для их отмены.
Между тем, утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что квартира истицы затоплялась неоднократно после 28.05.2009 г. является голословным, так как оно не получило в ходе рассмотрения дела по существу надлежащего подтверждения.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Необходимо отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района "Митино" г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу по иску Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)