Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черниенко Т.Е.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.С., представителя мэрии города Архангельска, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"заявление П.И.А., Ж.И., Ж.Н., П.Т.В., Б.А., Г., С.А., С.Л., Х., Л., П.Ф.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии - удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города Архангельска от 14 июня 2012 N <...>, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N <...> от 28 марта 2013 года.
Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением мэрии г. Архангельска от 14 июня 2012 N <...>, рассмотреть вопрос о признании жилого дома N <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу С.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
П.И.А., Ж.И., Ж.Н., П.Т.В., Б.А., С.А., Х. П.Ф.А., Л., П.И.А., Г., С.Л. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N <...>, назначенной постановлением мэра города Архангельска от 14 июня 2012 года N <...>, о признании дома <...> корпус <...> по ул. <...> в городе <...> пригодным для проживания и подлежащим ремонту.
В обоснование заявления указали, что в заключении от 28 марта 2013 года межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...>, и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. С выводами заключения заявители не согласны, поскольку исходя из экспертного заключения <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) ремонт дома возможен, но экономически не целесообразен. Кроме того, жилые помещения комиссией не осматривались, проверка проведена поверхностно, что свидетельствует о нарушении процедуры обследования дома и о несоответствии выводов комиссии фактическому состоянию здания. Просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии и обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании указанного дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании заявители С.А., Х., П.Т.В., П.Ф.А., П.И.А., С.Л. заявленные требования поддержали.
Заявители Ж.Н., Г., Б.А., Ж.И., Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель мэрии г. Архангельска Р. с доводами заявления не согласился. Считал оспариваемое заключение межведомственной комиссии законным и обоснованным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска С.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указала, что в обоснование своих требований о незаконности заключения межведомственной комиссии заявители ссылались на противоречие заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N <...> выводам, изложенным в экспертном заключении <Юр. лицо> от 20 августа 2012 года N <...>. Полагает, что такие противоречия отсутствуют. Решение о целесообразности или нецелесообразности проведения капитального ремонта дома вправе принимать только межведомственная комиссия, <Юр. лицо>, при даче заключения по техническому состоянию дома N <...> корп. <...> по ул. <...> в г. <...>, вышло за рамки своих полномочий, указав на нецелесообразность капитального ремонта.
Считает несостоятельными выводы суда относительно того, что обследование дома членами комиссии проведено не полно, без применения необходимого оборудования и требуемых инструментальных замеров. Суд не учел, что в состав членов межведомственной комиссии входят специалисты, которые уполномочены проводить обследование жилых домов на предмет пригодности или непригодности для проживания, кроме того, в Положении не указаны параметры применения необходимого оборудования и инструментальных замеров при обследовании дома межведомственной комиссией.
В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы С.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь, что апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, является несостоятельной.
В суд апелляционной инстанции не явились П.И.А., Ж.И., Ж.Н., П.Т.В., Б.А., С.А., Г., Х., Л., представители мэрии г. Архангельска, межведомственной комиссии, администрации Северного округа г. Архангельска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя органа опеки и попечительства мэрии г. Архангельска Б.В., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, П.Ф.А., С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших законным решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители являются нанимателями жилых помещений в доме N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...>.
С.А. на основании договора социального найма от 21.04.2004 N <...> является нанимателем комнаты N <...>; Ж.Н. на основании договора социального найма N <...> от 25.03.2011 является нанимателем комнаты N <...>; С.Л. на основании договора социального найма от 01.02.2012 года - нанимателем комнаты N <...>; Ж.И. на основании договора социального найма от 24.03.2010 - нанимателем комнат N <...>, <...>; П.И.А. на основании договора социального найма N <...> от 20.03.2013 - нанимателем комнаты N <...>; Х. на основании договора социального найма N <...> от 14.04.2012 - нанимателем комнат N <...>, <...>; Л. на основании договора социального найма N <...> от 23.03.2011 - нанимателем комнаты N <...>; Г. на основании договора социального найма от 05.05.2010 - нанимателем комнат N <...>, <...>; П.Т.В. на основании договора социального найма N <...> от 05.05.2012 - нанимателем комнаты N <...>; Б.А. на основании договора социального найма от 30.03.2010 - нанимателем комнаты N <...>.
П.И.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2006 (серия <...> N <...>) является собственником жилого помещения, общей площадью <...> кв. м в квартире N <...> дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...>.
П.Ф.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2012 (<...> N <...>) является собственником комнаты N <...> в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 28.03.2013 N <...>, назначенной постановлением мэра города Архангельска от 14 июня 2012 года N <...>, по результатам обследования помещений дома установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома и после его завершения будет продолжена процедура оценки.
Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 23 апреля 2013 года N <...> признана необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. <...>.
Пунктом 2 названного распоряжения собственникам помещений указанного дома рекомендовано решить вопрос о проведении необходимого капитального ремонта дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии от 28.03.2013 N <...> незаконным, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Согласно акту обследования помещений дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> от 28.03.2013 года, жилой дом деревянный, <...>-этажный, <...>-подъездный, <...>-квартирный (<...> комнаты), дом коридорного типа, <...> года постройки, физический износ по данных Архангельского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 17 февраля 2012 г., <...>%. Дом неблагоустроенный, оборудован печным отоплением, электроснабжением. В доме зарегистрировано <...> человека (<...> семей), <...> жилых помещений находятся в муниципальной собственности, <...> - в собственности граждан.
Комиссия, осмотрев конструкцию дома, сочла, что требуется ремонт: свайного основания; стен (частично замена бруса пораженного гнилью); цокольного перекрытия; чердачного перекрытия (частичный ремонт в местах протечек); межэтажного перекрытия; лестниц (укрепление перил и окраска); кровли (капитальный ремонт проведен в 2003 году, в местах протечек - работы возможно провести по текущему ремонту); крыши (гниль деревянных конструкций не выявлена, местами конструкции увлажнены, работы по ремонту крыши возможно провести по текущему ремонту); системы электрооборудования (в местах общего пользования 2 подъезда проведен в 2002 - 2003 г.г., ремонт электропроводки в квартирах - обязанность нанимателей и собственников; текущий ремонт печей; ремонт окон (окраска наружных рам, внутренних переплетов - обязанность нанимателей и собственников; падовых стояков; покрытия пола (в туалете <...> этажа <...> подъезда).
При этом суд установил, что в нарушение процедуры проведения комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.
Факт того, что осмотр дома проводился визуально, не оспаривается и представителем мэрии г. Архангельска в апелляционной жалобе, со ссылкой на то обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, кроме того, в Положении не указаны параметры применения необходимого оборудования и инструментальных замеров при обследовании дома межведомственной комиссии.
Такие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда они не являются.
Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения.
Заявители, в обоснование заявленных требований, ссылались на экспертное заключение <Юр. лицо> N <...>, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> (в частности, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения от 28 января 2006 г. N 47.
Кроме того, в результате проведенного исследования экспертом выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие: ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждений инженерно-технических систем отопления и электроснабжения); изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (не соответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши; влажности воздуха жилых помещений N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия).
Комиссия, при обследовании жилых помещений дома, и при составлении акта обследования помещения от 28.03.2013 N <...>, имела вышеуказанное экспертное заключение, между тем, выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, не опровергла.
К материалам дела не приобщены какие-либо документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; при наличии гнили и плесневелых грибков на конструкциях несущих стен, распространении фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой территории из акта соответствующего органа можно было бы сделать вывод о соответствии жилых помещений дома санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, о наличии (отсутствии) потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.
Так, в приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.
Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в Приложении 1 к "ВСН 57-8 р. Положение по техническому обследованию жилых зданий, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.06.1988 N 191. В данном положении указывается также на то, что инструментальные измерения при осмотрах жилых зданий могут выполняться даже персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения.
Как следует из представленных в деле документов, осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений.
Только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения в доме (дома) для проживания.
Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта также ничем не подтвержден, ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни иным документом.
Для оценки физического износа жилых зданий, необходимой в частности для проведения капитального ремонта, предназначены Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 р, утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446.
В соответствии с таблицей приложения N 3 ведомственных строительных норм - ВСН 58-88 р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" надлежащий орган мог определить минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания до капитального ремонта, применительно к конструкциям спорного жилого дома, и заключение направить в адрес межведомственной комиссии по ее запросу.
В акте обследования комиссии отсутствуют сведения о состоянии техподполья, придомовой территории, оценка этих помещений на предмет соответствия требуемым нормам и правилам.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах, давая оценку заключению межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N <...>, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу, что оно не соответствует требованиям Положения и фактическому техническому состоянию спорного жилого дома, а потому является незаконным.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.
Учитывая требования заявителей, рассмотренные судом в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, они сводятся к субъективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., представителя мэрии города Архангельска, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4549/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4549/2013
Судья Черниенко Т.Е.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.С., представителя мэрии города Архангельска, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"заявление П.И.А., Ж.И., Ж.Н., П.Т.В., Б.А., Г., С.А., С.Л., Х., Л., П.Ф.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии - удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города Архангельска от 14 июня 2012 N <...>, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N <...> от 28 марта 2013 года.
Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением мэрии г. Архангельска от 14 июня 2012 N <...>, рассмотреть вопрос о признании жилого дома N <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу С.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
П.И.А., Ж.И., Ж.Н., П.Т.В., Б.А., С.А., Х. П.Ф.А., Л., П.И.А., Г., С.Л. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N <...>, назначенной постановлением мэра города Архангельска от 14 июня 2012 года N <...>, о признании дома <...> корпус <...> по ул. <...> в городе <...> пригодным для проживания и подлежащим ремонту.
В обоснование заявления указали, что в заключении от 28 марта 2013 года межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...>, и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. С выводами заключения заявители не согласны, поскольку исходя из экспертного заключения <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) ремонт дома возможен, но экономически не целесообразен. Кроме того, жилые помещения комиссией не осматривались, проверка проведена поверхностно, что свидетельствует о нарушении процедуры обследования дома и о несоответствии выводов комиссии фактическому состоянию здания. Просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии и обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании указанного дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании заявители С.А., Х., П.Т.В., П.Ф.А., П.И.А., С.Л. заявленные требования поддержали.
Заявители Ж.Н., Г., Б.А., Ж.И., Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель мэрии г. Архангельска Р. с доводами заявления не согласился. Считал оспариваемое заключение межведомственной комиссии законным и обоснованным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска С.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указала, что в обоснование своих требований о незаконности заключения межведомственной комиссии заявители ссылались на противоречие заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N <...> выводам, изложенным в экспертном заключении <Юр. лицо> от 20 августа 2012 года N <...>. Полагает, что такие противоречия отсутствуют. Решение о целесообразности или нецелесообразности проведения капитального ремонта дома вправе принимать только межведомственная комиссия, <Юр. лицо>, при даче заключения по техническому состоянию дома N <...> корп. <...> по ул. <...> в г. <...>, вышло за рамки своих полномочий, указав на нецелесообразность капитального ремонта.
Считает несостоятельными выводы суда относительно того, что обследование дома членами комиссии проведено не полно, без применения необходимого оборудования и требуемых инструментальных замеров. Суд не учел, что в состав членов межведомственной комиссии входят специалисты, которые уполномочены проводить обследование жилых домов на предмет пригодности или непригодности для проживания, кроме того, в Положении не указаны параметры применения необходимого оборудования и инструментальных замеров при обследовании дома межведомственной комиссией.
В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы С.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь, что апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, является несостоятельной.
В суд апелляционной инстанции не явились П.И.А., Ж.И., Ж.Н., П.Т.В., Б.А., С.А., Г., Х., Л., представители мэрии г. Архангельска, межведомственной комиссии, администрации Северного округа г. Архангельска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя органа опеки и попечительства мэрии г. Архангельска Б.В., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, П.Ф.А., С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших законным решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители являются нанимателями жилых помещений в доме N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...>.
С.А. на основании договора социального найма от 21.04.2004 N <...> является нанимателем комнаты N <...>; Ж.Н. на основании договора социального найма N <...> от 25.03.2011 является нанимателем комнаты N <...>; С.Л. на основании договора социального найма от 01.02.2012 года - нанимателем комнаты N <...>; Ж.И. на основании договора социального найма от 24.03.2010 - нанимателем комнат N <...>, <...>; П.И.А. на основании договора социального найма N <...> от 20.03.2013 - нанимателем комнаты N <...>; Х. на основании договора социального найма N <...> от 14.04.2012 - нанимателем комнат N <...>, <...>; Л. на основании договора социального найма N <...> от 23.03.2011 - нанимателем комнаты N <...>; Г. на основании договора социального найма от 05.05.2010 - нанимателем комнат N <...>, <...>; П.Т.В. на основании договора социального найма N <...> от 05.05.2012 - нанимателем комнаты N <...>; Б.А. на основании договора социального найма от 30.03.2010 - нанимателем комнаты N <...>.
П.И.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2006 (серия <...> N <...>) является собственником жилого помещения, общей площадью <...> кв. м в квартире N <...> дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...>.
П.Ф.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2012 (<...> N <...>) является собственником комнаты N <...> в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 28.03.2013 N <...>, назначенной постановлением мэра города Архангельска от 14 июня 2012 года N <...>, по результатам обследования помещений дома установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома и после его завершения будет продолжена процедура оценки.
Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 23 апреля 2013 года N <...> признана необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. <...>.
Пунктом 2 названного распоряжения собственникам помещений указанного дома рекомендовано решить вопрос о проведении необходимого капитального ремонта дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии от 28.03.2013 N <...> незаконным, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Согласно акту обследования помещений дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> от 28.03.2013 года, жилой дом деревянный, <...>-этажный, <...>-подъездный, <...>-квартирный (<...> комнаты), дом коридорного типа, <...> года постройки, физический износ по данных Архангельского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 17 февраля 2012 г., <...>%. Дом неблагоустроенный, оборудован печным отоплением, электроснабжением. В доме зарегистрировано <...> человека (<...> семей), <...> жилых помещений находятся в муниципальной собственности, <...> - в собственности граждан.
Комиссия, осмотрев конструкцию дома, сочла, что требуется ремонт: свайного основания; стен (частично замена бруса пораженного гнилью); цокольного перекрытия; чердачного перекрытия (частичный ремонт в местах протечек); межэтажного перекрытия; лестниц (укрепление перил и окраска); кровли (капитальный ремонт проведен в 2003 году, в местах протечек - работы возможно провести по текущему ремонту); крыши (гниль деревянных конструкций не выявлена, местами конструкции увлажнены, работы по ремонту крыши возможно провести по текущему ремонту); системы электрооборудования (в местах общего пользования 2 подъезда проведен в 2002 - 2003 г.г., ремонт электропроводки в квартирах - обязанность нанимателей и собственников; текущий ремонт печей; ремонт окон (окраска наружных рам, внутренних переплетов - обязанность нанимателей и собственников; падовых стояков; покрытия пола (в туалете <...> этажа <...> подъезда).
При этом суд установил, что в нарушение процедуры проведения комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.
Факт того, что осмотр дома проводился визуально, не оспаривается и представителем мэрии г. Архангельска в апелляционной жалобе, со ссылкой на то обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, кроме того, в Положении не указаны параметры применения необходимого оборудования и инструментальных замеров при обследовании дома межведомственной комиссии.
Такие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда они не являются.
Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения.
Заявители, в обоснование заявленных требований, ссылались на экспертное заключение <Юр. лицо> N <...>, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> (в частности, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения от 28 января 2006 г. N 47.
Кроме того, в результате проведенного исследования экспертом выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие: ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждений инженерно-технических систем отопления и электроснабжения); изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (не соответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши; влажности воздуха жилых помещений N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия).
Комиссия, при обследовании жилых помещений дома, и при составлении акта обследования помещения от 28.03.2013 N <...>, имела вышеуказанное экспертное заключение, между тем, выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, не опровергла.
К материалам дела не приобщены какие-либо документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; при наличии гнили и плесневелых грибков на конструкциях несущих стен, распространении фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой территории из акта соответствующего органа можно было бы сделать вывод о соответствии жилых помещений дома санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, о наличии (отсутствии) потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха.
То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.
Так, в приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.
В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.
Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.
Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в Приложении 1 к "ВСН 57-8 р. Положение по техническому обследованию жилых зданий, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.06.1988 N 191. В данном положении указывается также на то, что инструментальные измерения при осмотрах жилых зданий могут выполняться даже персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения.
Как следует из представленных в деле документов, осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений.
Только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения в доме (дома) для проживания.
Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта также ничем не подтвержден, ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни иным документом.
Для оценки физического износа жилых зданий, необходимой в частности для проведения капитального ремонта, предназначены Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 р, утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446.
В соответствии с таблицей приложения N 3 ведомственных строительных норм - ВСН 58-88 р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" надлежащий орган мог определить минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания до капитального ремонта, применительно к конструкциям спорного жилого дома, и заключение направить в адрес межведомственной комиссии по ее запросу.
В акте обследования комиссии отсутствуют сведения о состоянии техподполья, придомовой территории, оценка этих помещений на предмет соответствия требуемым нормам и правилам.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах, давая оценку заключению межведомственной комиссии от 28 марта 2013 года N <...>, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу, что оно не соответствует требованиям Положения и фактическому техническому состоянию спорного жилого дома, а потому является незаконным.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.
Учитывая требования заявителей, рассмотренные судом в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, они сводятся к субъективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., представителя мэрии города Архангельска, без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)