Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в городе Твери
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТверьЖилДорСтрой" на решение Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Г. к ООО "ТверьЖилДорСтрой" о возложении обязанности устранить недостатки и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" обязанность устранить недостатки квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих работ: выполнить внешнее утепление стены комнаты (спальной), примыкающей к лестничной клетке (со стороны лестничной клетки); выполнить утепление участков перекрытия над подвалом, примыкающих к наружным стенам здания в помещениях спальной и детской комнат на глубину 1,2 м и 1,0 м соответственно; выполнить утепление откосов и оконных проемов и стыков оконных блоков с подоконной доской.
Взыскать с ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" в пользу истца П.Г. компенсацию морального вреда в размере......
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" в пользу истца П.Г. судебные расходы в размере.... в счет оплаты стоимости отчета, по результатам тепловизионного обследования и.п. П.В., расходы по оплате услуг представителя в размере...., расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере....
Взыскать с ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" в пользу ООО "Проектный институт "Тверьпроект" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере...
Взыскать с ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере...
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТверьЖилДорСтрой", в котором просила обязать последнее устранить недостатки квартиры N<адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере...., возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных судебных расходов.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом: обязать ООО "ТверьЖилДорСтрой" устранить недостатки квартиры N<адрес> путем выполнения внешнего утепления стены комнаты (спальной), примыкающей лестничной клетке (со стороны лестничной клетки); выполнить утепление участков перекрытия над подвалом, примыкающих к наружным стенам здания в помещениях спальной и детской комнат на глубину 1,2 м и 1,0 м соответственно; выполнить утепление откосов и оконных проемов и стыков оконных блоков с подоконной доской; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере....
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26 февраля 2008 года на основании договора N о долевом участии в строительстве от 31 августа 2008 года она является собственником <адрес>.
После принятия квартиры и последующего проживания в ней, стали проявляться недостатки строительства, вызванные нарушением санитарно-гигиенического показателя тепловой защиты на внутренних поверхностях наружных стен, полов и межэтажных перекрытий в помещениях квартиры, а также монтажа оконных блоков на кухне и в гостиной. Наличие недостатков строительства ведет к неблагоприятным последствиям, связанных с невозможностью проживания в детской комнате и спальне из-за низких температур в помещениях и промерзании уличных стен и пола в зимний период. Согласно техническому отчету, причиной низких температур является некачественное выполнение монтажа ограждающих конструкций здания, что приводит к сверхнормативным тепловым потерям и большему потреблению бытового газа, а также негативно отражается на здоровье членов семьи проживающих в названной квартире.
16 апреля 2012 года, по утверждению истца, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако она была оставлена последним без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах истец полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой", третьего лица ООО ТСК "Меридиан" возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "Голландская-21" полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Мастерская архитектора Шумова", ООО "Лидер", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ООО "Тверьжилдорстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что жилой дом <адрес> возведен в соответствии с проектом, прошел государственную экспертизу, признан соответствующим всем СНиП. Также судом не принято во внимание, что истец самовольно произвела реконструкцию квартиры N в указанном доме, что, по утверждению апеллянта, напрямую повлияло на работу системы вентиляции, поскольку была нарушена циркуляция воздуха. Возлагая на ответчика обязанность выполнения определенных работ, суд не указал какие работы должны быть фактически выполнены, при этом не учел, что для выполнения работ необходим специальный проект, выполненный специализированной организацией, с приведением квартиры истца в первоначальное состояние.
В жалобе также указано, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере...., поскольку тепловизионное обследование не влияло на право истца обратиться в суд с настоящим иском, при этом в подтверждение понесенных расходов была представлена квитанция на сумму..... рублей. Взысканный размер расходов на представителя является завышенным. Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку в недостатках жилого помещения имеется, в том числе вина истца.
Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств претерпевания каких-либо физических и нравственных страданий истцом не было представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО ТСК "Меридиан", ТСЖ "Голландская-21", ООО "Мастерская архитектора Шумова", ООО "Лидер", извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 31 августа 2006 года истец заключила с ответчиком договор N 5 о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять функции "застройщика" по строительству жилого дома N <адрес>, а истец - финансировать строительство названного жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры NN расположенной во втором подъезде, на первом этаже, общей площадью... кв. м по размерам кладочных чертежей рабочего проекта.
20 декабря 2007 года между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи жилой площади - квартиры N N, общей площадью.... кв. м в доме N <адрес> При этом на момент подписания акта приема-передачи квартиры какие-либо недостатки произведенных работ обнаружены не были.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в виде промерзания в кухне, коридоре и комнатах стыков наружных стен с плитой перекрытия ниже температуры точки росы; промерзания в спальне и детской оконных откосов и монтажного шва ниже температуры точки росы; инфильтрации через балконную дверь на кухне и спальне; дефектов уплотнителей створки балконной двери на кухне и оконного переплета в спальне; дефектного монтажного шва оконного блока; низкой температуре наружных стен.
Как следует из материалов дела, при выявлении указанных дефектов истец 14 мая 2012 года обратилась с претензией об их устранении.
Согласно ответу на претензию, ответчик признал недостаточность утепления в проекте пола жилых комнат, выходящих за стену въезда в боксы для хранения машин, пообещав произвести дополнительное утепление до 1 сентября 2012 года. В остальной части полагал претензии истца необоснованными.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы квартиры N <адрес>, проведенной ООО "Проектный институт "Тверьпроект" на основании определения Центрального районного суда города Твери от 14 декабря 2012 года, в обследуемой квартире установлено промерзание на участке стены комнаты (спальной), примыкающей к лестничной клетке; в районе примыкания перекрытия над подвалом к наружной стене той же комнаты; в районе примыкания перекрытия над подвалом к наружной стене детской комнаты. Причиной промерзания является недостаточная теплоизоляции отдельных участков стен и перекрытия над подвалом.
Для устранения промерзания строительных конструкций квартиры N <адрес> необходимо выполнить внешнее утепление стены комнаты (спальной), примыкающей к лестничной клетке (со стороны лестничной клетки); утеплить участки перекрытия над подвалом, примыкающие к наружным стенам здания в помещениях спальной и детской комнаты на глубину 1,2 м и 1,0 м соответственно; утепление откосов оконных проемов и стыков оконных блоков с подоконной доской.
Поскольку заключение экспертизы, выполнено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, то суд первой инстанции обосновано принял его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В силу положений ст. 740 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) в их взаимосвязи застройщик по договору участия в долевом строительстве обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений п. 1 ст. 737 ГК РФ и ст. 7 Закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств, суд правильно сделал вывод о том, что П.Г., как участник долевого строительства, вправе требовать устранение недостатков именно от застройщика - ООО ТверьЖилДорСтрой", в связи с тем, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Поскольку факт наличия в квартире строительных недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а ответчиком, на которого в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо возникновения недостатков эксплуатационного характера, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции возлагая обязанность выполнения определенных работ, не указал какие работы должны быть выполнены, поскольку суд не обязан определять каким именно способом (методом), с привлечением каких специализированных организаций застройщик будет устранять нарушение прав истца.
Доводы апеллянта о самовольной реконструкции жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, перепланировка квартиры истца была выполнена до ее передачи последней. Отклоняются также доводы жалобы о ненадлежащей работе вентиляция, поскольку это не было предметом судебного разбирательства с учетом уточненных исковых требований.
Доводы апеллянта о возведении жилого дома в соответствии с проектом и прохождении государственной экспертизы отвергаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.
Что касается доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, то они также не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истец П.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере.....
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем Щ., а также принципа разумности суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере..... Оснований для снижения данных расходов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу в рамках заявленного спора были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы о необоснованном возложении на ответчика возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы сторонами не проводилась. Согласно счету N от 13 марта 2013 года стоимость экспертизы составила....
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы в полном объеме.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов за проведение тепловизионного обследования отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обследование имело своей целью подтверждение наличия недостатков в квартире и обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов в размере....., поскольку документально подтверждены расходы на сумму..... С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив сумму возмещения судебных расходов в указанной части до....
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату работ по составлению отчета по результатам тепловизионного обследования изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ТверьЖилДорСтрой" в пользу П.Г. с "....." до ".....
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-3074
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-3074
С.: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в городе Твери
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТверьЖилДорСтрой" на решение Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Г. к ООО "ТверьЖилДорСтрой" о возложении обязанности устранить недостатки и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Возложить на ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" обязанность устранить недостатки квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих работ: выполнить внешнее утепление стены комнаты (спальной), примыкающей к лестничной клетке (со стороны лестничной клетки); выполнить утепление участков перекрытия над подвалом, примыкающих к наружным стенам здания в помещениях спальной и детской комнат на глубину 1,2 м и 1,0 м соответственно; выполнить утепление откосов и оконных проемов и стыков оконных блоков с подоконной доской.
Взыскать с ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" в пользу истца П.Г. компенсацию морального вреда в размере......
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" в пользу истца П.Г. судебные расходы в размере.... в счет оплаты стоимости отчета, по результатам тепловизионного обследования и.п. П.В., расходы по оплате услуг представителя в размере...., расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере....
Взыскать с ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" в пользу ООО "Проектный институт "Тверьпроект" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере...
Взыскать с ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере...
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТверьЖилДорСтрой", в котором просила обязать последнее устранить недостатки квартиры N<адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере...., возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных судебных расходов.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав следующим образом: обязать ООО "ТверьЖилДорСтрой" устранить недостатки квартиры N<адрес> путем выполнения внешнего утепления стены комнаты (спальной), примыкающей лестничной клетке (со стороны лестничной клетки); выполнить утепление участков перекрытия над подвалом, примыкающих к наружным стенам здания в помещениях спальной и детской комнат на глубину 1,2 м и 1,0 м соответственно; выполнить утепление откосов и оконных проемов и стыков оконных блоков с подоконной доской; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере....
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26 февраля 2008 года на основании договора N о долевом участии в строительстве от 31 августа 2008 года она является собственником <адрес>.
После принятия квартиры и последующего проживания в ней, стали проявляться недостатки строительства, вызванные нарушением санитарно-гигиенического показателя тепловой защиты на внутренних поверхностях наружных стен, полов и межэтажных перекрытий в помещениях квартиры, а также монтажа оконных блоков на кухне и в гостиной. Наличие недостатков строительства ведет к неблагоприятным последствиям, связанных с невозможностью проживания в детской комнате и спальне из-за низких температур в помещениях и промерзании уличных стен и пола в зимний период. Согласно техническому отчету, причиной низких температур является некачественное выполнение монтажа ограждающих конструкций здания, что приводит к сверхнормативным тепловым потерям и большему потреблению бытового газа, а также негативно отражается на здоровье членов семьи проживающих в названной квартире.
16 апреля 2012 года, по утверждению истца, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако она была оставлена последним без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах истец полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ТверьЖилДорСтрой", третьего лица ООО ТСК "Меридиан" возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "Голландская-21" полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Мастерская архитектора Шумова", ООО "Лидер", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ООО "Тверьжилдорстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что жилой дом <адрес> возведен в соответствии с проектом, прошел государственную экспертизу, признан соответствующим всем СНиП. Также судом не принято во внимание, что истец самовольно произвела реконструкцию квартиры N в указанном доме, что, по утверждению апеллянта, напрямую повлияло на работу системы вентиляции, поскольку была нарушена циркуляция воздуха. Возлагая на ответчика обязанность выполнения определенных работ, суд не указал какие работы должны быть фактически выполнены, при этом не учел, что для выполнения работ необходим специальный проект, выполненный специализированной организацией, с приведением квартиры истца в первоначальное состояние.
В жалобе также указано, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере...., поскольку тепловизионное обследование не влияло на право истца обратиться в суд с настоящим иском, при этом в подтверждение понесенных расходов была представлена квитанция на сумму..... рублей. Взысканный размер расходов на представителя является завышенным. Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку в недостатках жилого помещения имеется, в том числе вина истца.
Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств претерпевания каких-либо физических и нравственных страданий истцом не было представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО ТСК "Меридиан", ТСЖ "Голландская-21", ООО "Мастерская архитектора Шумова", ООО "Лидер", извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 31 августа 2006 года истец заключила с ответчиком договор N 5 о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять функции "застройщика" по строительству жилого дома N <адрес>, а истец - финансировать строительство названного жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры NN расположенной во втором подъезде, на первом этаже, общей площадью... кв. м по размерам кладочных чертежей рабочего проекта.
20 декабря 2007 года между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи жилой площади - квартиры N N, общей площадью.... кв. м в доме N <адрес> При этом на момент подписания акта приема-передачи квартиры какие-либо недостатки произведенных работ обнаружены не были.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в виде промерзания в кухне, коридоре и комнатах стыков наружных стен с плитой перекрытия ниже температуры точки росы; промерзания в спальне и детской оконных откосов и монтажного шва ниже температуры точки росы; инфильтрации через балконную дверь на кухне и спальне; дефектов уплотнителей створки балконной двери на кухне и оконного переплета в спальне; дефектного монтажного шва оконного блока; низкой температуре наружных стен.
Как следует из материалов дела, при выявлении указанных дефектов истец 14 мая 2012 года обратилась с претензией об их устранении.
Согласно ответу на претензию, ответчик признал недостаточность утепления в проекте пола жилых комнат, выходящих за стену въезда в боксы для хранения машин, пообещав произвести дополнительное утепление до 1 сентября 2012 года. В остальной части полагал претензии истца необоснованными.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы квартиры N <адрес>, проведенной ООО "Проектный институт "Тверьпроект" на основании определения Центрального районного суда города Твери от 14 декабря 2012 года, в обследуемой квартире установлено промерзание на участке стены комнаты (спальной), примыкающей к лестничной клетке; в районе примыкания перекрытия над подвалом к наружной стене той же комнаты; в районе примыкания перекрытия над подвалом к наружной стене детской комнаты. Причиной промерзания является недостаточная теплоизоляции отдельных участков стен и перекрытия над подвалом.
Для устранения промерзания строительных конструкций квартиры N <адрес> необходимо выполнить внешнее утепление стены комнаты (спальной), примыкающей к лестничной клетке (со стороны лестничной клетки); утеплить участки перекрытия над подвалом, примыкающие к наружным стенам здания в помещениях спальной и детской комнаты на глубину 1,2 м и 1,0 м соответственно; утепление откосов оконных проемов и стыков оконных блоков с подоконной доской.
Поскольку заключение экспертизы, выполнено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, то суд первой инстанции обосновано принял его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В силу положений ст. 740 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) в их взаимосвязи застройщик по договору участия в долевом строительстве обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений п. 1 ст. 737 ГК РФ и ст. 7 Закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств, суд правильно сделал вывод о том, что П.Г., как участник долевого строительства, вправе требовать устранение недостатков именно от застройщика - ООО ТверьЖилДорСтрой", в связи с тем, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Поскольку факт наличия в квартире строительных недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а ответчиком, на которого в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо возникновения недостатков эксплуатационного характера, таких доказательств не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции возлагая обязанность выполнения определенных работ, не указал какие работы должны быть выполнены, поскольку суд не обязан определять каким именно способом (методом), с привлечением каких специализированных организаций застройщик будет устранять нарушение прав истца.
Доводы апеллянта о самовольной реконструкции жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, перепланировка квартиры истца была выполнена до ее передачи последней. Отклоняются также доводы жалобы о ненадлежащей работе вентиляция, поскольку это не было предметом судебного разбирательства с учетом уточненных исковых требований.
Доводы апеллянта о возведении жилого дома в соответствии с проектом и прохождении государственной экспертизы отвергаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не исключают наличие недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.
Что касается доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, то они также не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истец П.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере.....
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем Щ., а также принципа разумности суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере..... Оснований для снижения данных расходов у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу в рамках заявленного спора были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы о необоснованном возложении на ответчика возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы сторонами не проводилась. Согласно счету N от 13 марта 2013 года стоимость экспертизы составила....
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы в полном объеме.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов за проведение тепловизионного обследования отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обследование имело своей целью подтверждение наличия недостатков в квартире и обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов в размере....., поскольку документально подтверждены расходы на сумму..... С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив сумму возмещения судебных расходов в указанной части до....
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату работ по составлению отчета по результатам тепловизионного обследования изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ТверьЖилДорСтрой" в пользу П.Г. с "....." до ".....
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)