Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш.Я.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать Ш.Я.Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 3 876 193,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 578,45 рублей.
В счет погашения указанной задолженности, обратить взыскание на принадлежащую Ш.Я.Б. на праве собственности квартиру, состоящей из *** комнат, имеющих общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенную ***, квартира ***; на долю в праве в размере *** на общее имущество в многоквартирном доме (наименование: многоквартирный дом, назначение: общее имущество, площадь: *** кв. м, этажность:, ***; земельный участок, кадастровый номер: ***, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, общая площадь: *** кв. м, адрес: ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от (*** года, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш.Я.Б., и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на ненадлежащее исполнение условий заключенного с ответчиком договора, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В связи с этим истец в редакции уточненного заявления просил взыскать с Ш.Я.Б. задолженность в размере 3 877 242 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 124 420 руб. 44 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 3 751 773 руб.; задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 049 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 587 рублей. Также просил обратить взыскание на принадлежащую Ш.Я.Б. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; на долю в праве в размере *** на общее имущество в многоквартирном; земельный участок, кадастровый номер: ***, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, общая площадь: *** кв. м, адрес: ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 7 828 800 рублей.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.Я.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены просит ответчик Ш.Я.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что начальная продажная цена предмета залога должна составлять 8 692 800 рублей, исходя из рыночной стоимости предмета залога 10 866 000 рублей, установленной на основании отчета N *** года.
Представитель истца ОАО "Альфа-банк" по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик Ш.Я.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Ш.Я.Б. заключен кредитный договор N *** года, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 3 997 000 рублей сроком на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 14% процентов годовых.
Указанный кредитный договор (п. 1.3) был предоставлен для целей погашения кредита на строительство квартиры по адресу: ***, предоставленного Заемщику "***" ОАО по Договору ипотечного кредитования N *** года и использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог.
Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной на *** этаже ***этажного жилого дома по адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющих общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, условный номер ***.
В связи с вышеизложенным в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N *** от *** года между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотеки N *** от *** года, в соответствии с которым, залогодатель предоставил Банку в залог:
- принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную на *** этаже ***этажного жилого дома по адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющих общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м,
- принадлежащую на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (наименование: многоквартирный дом, назначение: общее имущество, площадь: *** кв. м, этажность: ***, технический этаж; подземная этажность: цокольный этаж, адрес ***; земельный участок, кадастровый номер: *** категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, общая площадь *** кв. м, адрес: *** доли в размере ***.
Кредит в размере 3 997 000 рублей был предоставлен заемщику истцом, что подтверждается балансовым мемориальным ордером *** года и выпиской по счетам N ***.
Также судом установлено, что заемщик допускал неоднократные просрочки по уплате сумм основного долга в установленные договором сроки, а также ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику, Банком производились начисления пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3., 5.4).
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по договору в течение пяти календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о полном или частичном досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.2.).
Заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора (п. 4.1.11).
*** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Погашение задолженности произведено не было.
По состоянию на *** года согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 3 877 242 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 124 420 руб. 44 коп.; задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 3 751 773 руб. 02 коп.; задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 049 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Ш.Я.Б.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Ш.Я.Б. задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 124 420 руб. 44 коп.; по просроченной сумме основного долга в размере 3 751 773 руб. 02 коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, представленном истцом N *** года об оценке объекта оценки (предмета залога), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (предмета залога) составляет 9 786 000 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости предмета залога, судебная коллегия находит его не состоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возвращения.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом в суд первой инстанции предоставлен отчет N *** года, составленный ***, который был оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и положен в основу решения.
Названный отчет какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика оспорен не был.
В силу требований ст. 57, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение возражений относительно стоимости заложенного имущества истцом посредством факсимильной связи в адрес суда была направлена незаверенная выписка из отчета N *** года, составленная ***, из которой усматривается, что рыночная стоимость предмета залога составляет 10 866 000 руб. (л.д. 222).
Между тем, оригинал отчета *** года (полный текст), либо его заверенная надлежащим образом копия, суду первой инстанции предоставлены не были.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе отчет N *** года не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком Ш.Я.Б. доказательств невозможности представления отчета оценщика в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Я.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1563
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1563
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш.Я.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать Ш.Я.Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 3 876 193,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 578,45 рублей.
В счет погашения указанной задолженности, обратить взыскание на принадлежащую Ш.Я.Б. на праве собственности квартиру, состоящей из *** комнат, имеющих общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенную ***, квартира ***; на долю в праве в размере *** на общее имущество в многоквартирном доме (наименование: многоквартирный дом, назначение: общее имущество, площадь: *** кв. м, этажность:, ***; земельный участок, кадастровый номер: ***, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, общая площадь: *** кв. м, адрес: ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от (*** года, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ш.Я.Б., и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на ненадлежащее исполнение условий заключенного с ответчиком договора, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В связи с этим истец в редакции уточненного заявления просил взыскать с Ш.Я.Б. задолженность в размере 3 877 242 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 124 420 руб. 44 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 3 751 773 руб.; задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 049 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 587 рублей. Также просил обратить взыскание на принадлежащую Ш.Я.Б. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; на долю в праве в размере *** на общее имущество в многоквартирном; земельный участок, кадастровый номер: ***, категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, общая площадь: *** кв. м, адрес: ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 7 828 800 рублей.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.Я.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены просит ответчик Ш.Я.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что начальная продажная цена предмета залога должна составлять 8 692 800 рублей, исходя из рыночной стоимости предмета залога 10 866 000 рублей, установленной на основании отчета N *** года.
Представитель истца ОАО "Альфа-банк" по доверенности К.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик Ш.Я.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Ш.Я.Б. заключен кредитный договор N *** года, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 3 997 000 рублей сроком на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 14% процентов годовых.
Указанный кредитный договор (п. 1.3) был предоставлен для целей погашения кредита на строительство квартиры по адресу: ***, предоставленного Заемщику "***" ОАО по Договору ипотечного кредитования N *** года и использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог.
Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной на *** этаже ***этажного жилого дома по адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющих общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, условный номер ***.
В связи с вышеизложенным в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N *** от *** года между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотеки N *** от *** года, в соответствии с которым, залогодатель предоставил Банку в залог:
- принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную на *** этаже ***этажного жилого дома по адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющих общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м,
- принадлежащую на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (наименование: многоквартирный дом, назначение: общее имущество, площадь: *** кв. м, этажность: ***, технический этаж; подземная этажность: цокольный этаж, адрес ***; земельный участок, кадастровый номер: *** категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под размещение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, общая площадь *** кв. м, адрес: *** доли в размере ***.
Кредит в размере 3 997 000 рублей был предоставлен заемщику истцом, что подтверждается балансовым мемориальным ордером *** года и выпиской по счетам N ***.
Также судом установлено, что заемщик допускал неоднократные просрочки по уплате сумм основного долга в установленные договором сроки, а также ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику, Банком производились начисления пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3., 5.4).
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по договору в течение пяти календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о полном или частичном досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.2.).
Заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора (п. 4.1.11).
*** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Погашение задолженности произведено не было.
По состоянию на *** года согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 3 877 242 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 124 420 руб. 44 коп.; задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 3 751 773 руб. 02 коп.; задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 049 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Ш.Я.Б.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Ш.Я.Б. задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 124 420 руб. 44 коп.; по просроченной сумме основного долга в размере 3 751 773 руб. 02 коп.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, представленном истцом N *** года об оценке объекта оценки (предмета залога), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (предмета залога) составляет 9 786 000 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости предмета залога, судебная коллегия находит его не состоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возвращения.
В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом в суд первой инстанции предоставлен отчет N *** года, составленный ***, который был оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и положен в основу решения.
Названный отчет какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика оспорен не был.
В силу требований ст. 57, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение возражений относительно стоимости заложенного имущества истцом посредством факсимильной связи в адрес суда была направлена незаверенная выписка из отчета N *** года, составленная ***, из которой усматривается, что рыночная стоимость предмета залога составляет 10 866 000 руб. (л.д. 222).
Между тем, оригинал отчета *** года (полный текст), либо его заверенная надлежащим образом копия, суду первой инстанции предоставлены не были.
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе отчет N *** года не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком Ш.Я.Б. доказательств невозможности представления отчета оценщика в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Я.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)