Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Н.В., М., П., В. к ОАО "Лигон-Центр" о признании права собственности отсутствующим отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Н.В., М., П., А., В. обратились в суд с иском к ОАО "Лигон-Центр", в котором, окончательно сформулировав требования, просили признать право собственности ОАО "Лигон-Центр" на нежилое помещение - подвал (позиция...), по адресу: <адрес> отсутствующим, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись регистрации права собственности за ОАО "Лигон-Центр" на позиции... нежилого помещения по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Истцы, приобретя в собственность помещения в указанном здании, приобрели право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе на подвал, в котором имеются инженерные коммуникации. Ответчик ОАО "Лигон-Центр" зарегистрировал право собственности на общее имущество, а именно часть подвала (позиция ...) и единолично пользуется им, нарушая права других собственников (истцов) помещений, расположенных в здании.
Определением суда от 30 апреля 2013 года производство по делу по иску А. к ОАО "Лигон-Центр" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания прекращено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.А.А. просит решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание проект нежилого помещения клубного комплекса "...", расположенного по указанному адресу, в котором спорные объекты проектантами указаны как подвальные помещения, необходимые для обслуживания всего дома; не исследовался вопрос о внесении изменений в проектную документацию со стороны Застройщика; спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены к самостоятельным объектам. Судом не дана оценка техническому паспорту спорного подвального помещения, из которого следует, что у других собственников отсутствует доступность в подвальное помещение для осуществления своей деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П., В., представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, С., Д., Н.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Н.В., его представителя З.К., М. и представителя П. З.С., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ОАО "Лигон-Центр" Н.С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Н.В. является собственником нежилого пристроенного помещения, общей площадью ... кв. м по адресу: .... М. является собственником нежилого помещения (позиция ...) помещения ..., общей площадью ... кв. м по указанному адресу. П. является собственником нежилого пристроенного помещения, ..., общей площадью ... кв. м по названному адресу. В. является собственником нежилого помещения (позиции ...) ..., общей площадью ... кв. м по данному адресу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ОАО "Лигон-Центр" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, позиции ... подвала, ... (позиции ...) по адресу: ....
Истцами оспаривается право собственности ответчика на спорное помещение (часть подвала - позиции ...) по тому основанию, что данное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений здания по адресу: г<адрес>.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата>, объективно установил, что спорное подвальное помещение (позиция ...), общей площадью ... кв. м, введено в эксплуатацию как складские помещения в подвале, изначально предназначалось для самостоятельного использования и использовалось как склад, в настоящее время используется ответчиком для хранения стройматериалов, имеется отдельный вход с улицы. Следовательно, спорное подвальное помещение (позиция...) не может быть отнесено к общему имуществу.
Доводы жалобы, указывающие на то, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Содержание представленных сторонами доказательств подробно приведено и проанализировано в совокупности. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Из имеющихся в материалах дела документов бесспорно следует, что со дня строительства и введения в эксплуатацию данного дома по настоящее время, его подвальные помещения сформированы для самостоятельного функционального использования в целях, не связанных с обслуживанием всего строения, использовались ответчиком для своих нужд и не использовались фактически в качестве общего имущества.
Подвальные помещения, имеющие самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием нужд владельцев, и в качестве таковых никогда не использовавшиеся, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества.
Доказательств того, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, в том числе наличия в спорных помещениях соответствующего технического оборудования, стороной истца представлено не было.
При этом наличие инженерных коммуникаций в спорных подвальных помещениях не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку они (коммуникации) сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для самостоятельного использования.
Согласно пояснениям стороны истцов, в другие подвальные помещения имеется отдельный вход, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы об ограничении доступа в оставшиеся подвальные помещения.
С учетом изложенного право общей собственности истцов на спорные подвальные помещения не могло возникнуть.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1359
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1359
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Н.В., М., П., В. к ОАО "Лигон-Центр" о признании права собственности отсутствующим отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Н.В., М., П., А., В. обратились в суд с иском к ОАО "Лигон-Центр", в котором, окончательно сформулировав требования, просили признать право собственности ОАО "Лигон-Центр" на нежилое помещение - подвал (позиция...), по адресу: <адрес> отсутствующим, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить запись регистрации права собственности за ОАО "Лигон-Центр" на позиции... нежилого помещения по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Истцы, приобретя в собственность помещения в указанном здании, приобрели право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе на подвал, в котором имеются инженерные коммуникации. Ответчик ОАО "Лигон-Центр" зарегистрировал право собственности на общее имущество, а именно часть подвала (позиция ...) и единолично пользуется им, нарушая права других собственников (истцов) помещений, расположенных в здании.
Определением суда от 30 апреля 2013 года производство по делу по иску А. к ОАО "Лигон-Центр" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания прекращено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.А.А. просит решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание проект нежилого помещения клубного комплекса "...", расположенного по указанному адресу, в котором спорные объекты проектантами указаны как подвальные помещения, необходимые для обслуживания всего дома; не исследовался вопрос о внесении изменений в проектную документацию со стороны Застройщика; спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены к самостоятельным объектам. Судом не дана оценка техническому паспорту спорного подвального помещения, из которого следует, что у других собственников отсутствует доступность в подвальное помещение для осуществления своей деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П., В., представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, С., Д., Н.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Н.В., его представителя З.К., М. и представителя П. З.С., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ОАО "Лигон-Центр" Н.С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Н.В. является собственником нежилого пристроенного помещения, общей площадью ... кв. м по адресу: .... М. является собственником нежилого помещения (позиция ...) помещения ..., общей площадью ... кв. м по указанному адресу. П. является собственником нежилого пристроенного помещения, ..., общей площадью ... кв. м по названному адресу. В. является собственником нежилого помещения (позиции ...) ..., общей площадью ... кв. м по данному адресу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ОАО "Лигон-Центр" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, позиции ... подвала, ... (позиции ...) по адресу: ....
Истцами оспаривается право собственности ответчика на спорное помещение (часть подвала - позиции ...) по тому основанию, что данное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений здания по адресу: г<адрес>.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата>, объективно установил, что спорное подвальное помещение (позиция ...), общей площадью ... кв. м, введено в эксплуатацию как складские помещения в подвале, изначально предназначалось для самостоятельного использования и использовалось как склад, в настоящее время используется ответчиком для хранения стройматериалов, имеется отдельный вход с улицы. Следовательно, спорное подвальное помещение (позиция...) не может быть отнесено к общему имуществу.
Доводы жалобы, указывающие на то, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Содержание представленных сторонами доказательств подробно приведено и проанализировано в совокупности. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Из имеющихся в материалах дела документов бесспорно следует, что со дня строительства и введения в эксплуатацию данного дома по настоящее время, его подвальные помещения сформированы для самостоятельного функционального использования в целях, не связанных с обслуживанием всего строения, использовались ответчиком для своих нужд и не использовались фактически в качестве общего имущества.
Подвальные помещения, имеющие самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием нужд владельцев, и в качестве таковых никогда не использовавшиеся, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества.
Доказательств того, что спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, в том числе наличия в спорных помещениях соответствующего технического оборудования, стороной истца представлено не было.
При этом наличие инженерных коммуникаций в спорных подвальных помещениях не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку они (коммуникации) сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для самостоятельного использования.
Согласно пояснениям стороны истцов, в другие подвальные помещения имеется отдельный вход, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы об ограничении доступа в оставшиеся подвальные помещения.
С учетом изложенного право общей собственности истцов на спорные подвальные помещения не могло возникнуть.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)