Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя Щ.И. - Щ.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2013 года по делу по иску Щ.И. к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителей истца Щ.И. - Щ.А. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика администрации г. Белгорода К., Ш., полагавших, что оснований для отмены решения нет, представителя третьего лица ООО "СтройМонолит", который считает, что доводы жалобы истца заслуживают внимания, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. Щ.И. Администрацией г. Белгорода по договору социального найма представлена квартира N в двухквартирном жилом доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира передана в собственность Щ.И.
Квартира N в указанном доме находится в собственности городского округа "город Белгород" и предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года Б.И.Г. Жилое помещение передано Б.И.Г. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 139).
Дело инициировано иском Щ.И., который, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой всего дома, в том числе и квартиры N, принадлежащей ему, из соседней квартиры N по вине администрации г. Белгорода, как собственника квартиры, просил суд обязать ответчика выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года N.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств залития жилого помещения истца в результате порыва труб отопления в квартире, собственником которой является администрация г. Белгорода.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с гражданским законодательством РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Сторона ответчика не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и, по мнению судебной коллегии, сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений. Ссылаясь на проведение ремонта после аварийной ситуации в квартире N, которая на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в собственности и распоряжении администрации г. Белгорода, представитель ответчика не указал, что послужило причиной таковой (л.д. 144 оборот).
При этом совокупностью представленных стороной истца доказательств как письменных (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 29, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года N, справка от ДД.ММ.ГГГГ года), так и свидетельскими показаниями А.А.Н., А.В.Н., Щ.А.П., выводами специалиста, характером повреждений, отраженный в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, доказано причинение Щ.И. ущерба в результате залива жилого помещения водой и его размер.
Судом установлено, что юридически квартира N в двухквартирном жилом доме <адрес> в пользование Б.И.Г. администрацией г. Белгорода на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена не была.
До этого времени и по настоящее время ее собственником является администрация г. Белгорода.
Таким образом, ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на ответчике.
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер причиненного ущерба не опровергался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу вреда является доказанной, поскольку установлено, что свои обязанности за содержание внутриквартирного оборудования как собственник администрация исполнила ненадлежащим образом. На основании чего исковые требования Щ.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, подтвержденные документально, произведенные истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2013 года по делу по иску Щ.И. к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить.
Принять новое решение, которым иск Щ.И. к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры признать обоснованным.
Обязать администрацию г. Белгорода выплатить в пользу Щ.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2931
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2931
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя Щ.И. - Щ.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2013 года по делу по иску Щ.И. к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителей истца Щ.И. - Щ.А. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика администрации г. Белгорода К., Ш., полагавших, что оснований для отмены решения нет, представителя третьего лица ООО "СтройМонолит", который считает, что доводы жалобы истца заслуживают внимания, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ г. Щ.И. Администрацией г. Белгорода по договору социального найма представлена квартира N в двухквартирном жилом доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира передана в собственность Щ.И.
Квартира N в указанном доме находится в собственности городского округа "город Белгород" и предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года Б.И.Г. Жилое помещение передано Б.И.Г. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 139).
Дело инициировано иском Щ.И., который, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой всего дома, в том числе и квартиры N, принадлежащей ему, из соседней квартиры N по вине администрации г. Белгорода, как собственника квартиры, просил суд обязать ответчика выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года N.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств залития жилого помещения истца в результате порыва труб отопления в квартире, собственником которой является администрация г. Белгорода.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с гражданским законодательством РФ на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Сторона ответчика не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и, по мнению судебной коллегии, сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений. Ссылаясь на проведение ремонта после аварийной ситуации в квартире N, которая на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в собственности и распоряжении администрации г. Белгорода, представитель ответчика не указал, что послужило причиной таковой (л.д. 144 оборот).
При этом совокупностью представленных стороной истца доказательств как письменных (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 29, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года N, справка от ДД.ММ.ГГГГ года), так и свидетельскими показаниями А.А.Н., А.В.Н., Щ.А.П., выводами специалиста, характером повреждений, отраженный в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, доказано причинение Щ.И. ущерба в результате залива жилого помещения водой и его размер.
Судом установлено, что юридически квартира N в двухквартирном жилом доме <адрес> в пользование Б.И.Г. администрацией г. Белгорода на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена не была.
До этого времени и по настоящее время ее собственником является администрация г. Белгорода.
Таким образом, ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на ответчике.
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер причиненного ущерба не опровергался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу вреда является доказанной, поскольку установлено, что свои обязанности за содержание внутриквартирного оборудования как собственник администрация исполнила ненадлежащим образом. На основании чего исковые требования Щ.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, подтвержденные документально, произведенные истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2013 года по делу по иску Щ.И. к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить.
Принять новое решение, которым иск Щ.И. к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры признать обоснованным.
Обязать администрацию г. Белгорода выплатить в пользу Щ.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)