Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.С.Еловиков
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А.О., рассмотрела 18 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор залога N <...> от 23 мая 2011 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" и Л.Т. - недействительным.
Признать пункты 1.4, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 договора займа с залоговым обеспечением N <...> от 23.05.2011 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" и Л.Т. - недействительными.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Т., объяснения истца, представителя истца - К.Н., представителя ответчика Н. - А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л.Т. обратилась с иском к К.С. Н. с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 16.05.2011 года) обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - записи о регистрации договора купли-продажи, о переходе права собственности от Л.Т. к Н., о регистрации договора купли-продажи квартиры от 22.03.2012 года между Н. и К.С., о переходе права собственности от Н. к К.С.
Также Л.Т. обратилась с требованиями к ООО "Капитал Инвест", предъявив требования о признании недействительным договора N <...> залога имущества от 23.05.2011 года заключенного ею с ООО "Капитал Инвест", о признании договора займа с залоговым обеспечением N <...> недействительным в части п. 1.4, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи истец обосновывает тем, что при заключении указанной сделки стороны фактически прикрывали отношения связанные с договором займа и обеспечивающим исполнение договора залогом квартиры. Указывает на то, что подписывая договор купли-продажи квартиры с Н., полагала, что тем самым оформляет залоговые отношения с ООО "Капитал Инвест" который передал ей деньги по договору займа, полагала, что за ней сохраняется право собственности на квартиру при исполнении обязательства по займу. Считает, что доказательством притворности сделки купли-продажи является то, что денежные средства за квартиру она не получала, ей была передана только сумма по договору займа - <...> рублей, обязательство по выплате суммы займа ею исполняются, тогда как договор купли-продажи фактически не исполнен, истец и ее семья продолжают пользоваться указанной квартирой. Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, полагает, что титульный собственник, к которому право на квартиру перешло по сделке купли-продажи от Н., прав на имущество в установленном порядке не приобрел и запись о его праве также подлежит аннулированию.
Требование о признании недействительным договора залога от 23.05.2011 года истец обосновывает тем, что договор залога не был надлежащим образом оформлен, также на момент его подписания истец не являлась титульным владельцем указанного в договоре в качестве предмета залога имущества, поскольку 20.05.2011 года был оформлен переход права собственности на Н. Так как договор займа от 23.05.2011 года заключенный истцом с ООО "Капитал Инвест" содержит условия договора залога, просит признать договор в части условий, касающихся залога недействительным.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Н. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении иска была извещена, представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО "Капитал Инвест" согласился с обоснованностью требований в части признания договора залога и указанных в иске пунктов договора займа недействительными, иные требования полагает необоснованными.
Ответчик К.С. пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку отчуждение имущества было произведено истцом добровольно, он приобрел квартиру возмездно, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Указал, что право истца и ее семьи пользоваться квартирой основано не на отсутствии у сторон намерения исполнять договор купли-продажи, а на его условиях о сохранении права пользования в течение определенного времени.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, в отзыве на иск указал, что сделки в отношении спорной квартиры прошли государственную регистрацию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 16.05.2011 года - отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить данные требования.
Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе не принял во внимание то обстоятельство, что Н. в отзыве указала, что деньги по договору купли-продажи передавало ее доверенное лицо Б., тогда как Б. факт передачи денег не подтвердила, пояснив, что деньги передавались в офисе, кем ей неизвестно. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики сослались на получение ею <...> рублей, из них <...> рублей по договору купли-продажи, <...> руб. по договору займа, тогда как в деле присутствует только доказательство передачи <...> рублей. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания Л.А.И., Л.А.А. в связи с родственным отношениями, чем нарушил принцип равенства. Полагает, что данные противоречия подтверждают, что истец деньги по договору не получала, а соответственно факт притворности сделки.
Также указала на то, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что истец не понимала сущности заключаемой сделки, не относится к заявленному ею требованию, поскольку она обосновывает иск тем, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывающей договор залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения сделки, являющейся предметом спора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 170 РФ в соответствующей редакции предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Т. как лицу, выплатившему паевой взнос принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...>.
По договору купли-продажи от 16 мая 2011 года истец продала, а Н. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру за <...> рублей. Для совершения указанной сделки было получено согласие супруга истца - Л.А.И., договор был подписан сторонами, сделка прошла государственную регистрацию, право собственности на основании указанного договора на жилое помещение 20.05.2011 года зарегистрировано за Н.
Судом первой инстанции правильно указано в решении, что притворной является та сделка, при которой отсутствует волеизъявление на ее исполнение с обеих сторон, а также имеется намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры по указанным в иске основаниям, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что она не имела намерения и желания продавать квартиру, а договор купли-продажи был совершен для прикрытия договора залога. Как установлено судом, истец подписала договор купли-продажи, выполнив на нем расписку о получении оговоренной цены, заявление о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру к Н. на основании договора купли-продажи квартиры, супруг истца дал согласие на совершение сделки.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец знала, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи спорной квартиры, а не иной договор.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил представленные ею доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору купли-продажи ею получены не были, судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, учитывая, что факт получения денежных средств истцом подтвержден выполненной ею распиской, подлинность подписи истцом не оспаривается, свидетельские показания Л., Л1. (близких родственников истца), пояснивших, что денежные средства истец не получала, обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Учитывая, что Н. лично в заключении сделки не участвовала, ее интересы представляла Б., в расписке, выполненной истцом на договоре купли-продажи не указано кем переданы денежные средства, расхождения в объяснениях ответчика и показаниях свидетеля не могут быть приняты как доказательство достаточное для опровержения содержания письменного документа.
То обстоятельство, что между истцом как заемщиком и ООО "Капитал Инвест" как заимодавцем 23 мая 2011 года был заключен договор займа на сумму <...> рублей, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи жилого помещения, ранее заключенного между истцом и Н., а подтверждают лишь факт наличия иных обязательств истца. Поскольку договора займа не был предметом оценки в рамках заявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки изложенных в жалобе доводов истца в части безденежности указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Л.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8743/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8743/2013
Судья А.С.Еловиков
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А.О., рассмотрела 18 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор залога N <...> от 23 мая 2011 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" и Л.Т. - недействительным.
Признать пункты 1.4, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 договора займа с залоговым обеспечением N <...> от 23.05.2011 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" и Л.Т. - недействительными.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Т., объяснения истца, представителя истца - К.Н., представителя ответчика Н. - А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л.Т. обратилась с иском к К.С. Н. с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 16.05.2011 года) обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - записи о регистрации договора купли-продажи, о переходе права собственности от Л.Т. к Н., о регистрации договора купли-продажи квартиры от 22.03.2012 года между Н. и К.С., о переходе права собственности от Н. к К.С.
Также Л.Т. обратилась с требованиями к ООО "Капитал Инвест", предъявив требования о признании недействительным договора N <...> залога имущества от 23.05.2011 года заключенного ею с ООО "Капитал Инвест", о признании договора займа с залоговым обеспечением N <...> недействительным в части п. 1.4, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи истец обосновывает тем, что при заключении указанной сделки стороны фактически прикрывали отношения связанные с договором займа и обеспечивающим исполнение договора залогом квартиры. Указывает на то, что подписывая договор купли-продажи квартиры с Н., полагала, что тем самым оформляет залоговые отношения с ООО "Капитал Инвест" который передал ей деньги по договору займа, полагала, что за ней сохраняется право собственности на квартиру при исполнении обязательства по займу. Считает, что доказательством притворности сделки купли-продажи является то, что денежные средства за квартиру она не получала, ей была передана только сумма по договору займа - <...> рублей, обязательство по выплате суммы займа ею исполняются, тогда как договор купли-продажи фактически не исполнен, истец и ее семья продолжают пользоваться указанной квартирой. Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, полагает, что титульный собственник, к которому право на квартиру перешло по сделке купли-продажи от Н., прав на имущество в установленном порядке не приобрел и запись о его праве также подлежит аннулированию.
Требование о признании недействительным договора залога от 23.05.2011 года истец обосновывает тем, что договор залога не был надлежащим образом оформлен, также на момент его подписания истец не являлась титульным владельцем указанного в договоре в качестве предмета залога имущества, поскольку 20.05.2011 года был оформлен переход права собственности на Н. Так как договор займа от 23.05.2011 года заключенный истцом с ООО "Капитал Инвест" содержит условия договора залога, просит признать договор в части условий, касающихся залога недействительным.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Н. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении иска была извещена, представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО "Капитал Инвест" согласился с обоснованностью требований в части признания договора залога и указанных в иске пунктов договора займа недействительными, иные требования полагает необоснованными.
Ответчик К.С. пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку отчуждение имущества было произведено истцом добровольно, он приобрел квартиру возмездно, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Указал, что право истца и ее семьи пользоваться квартирой основано не на отсутствии у сторон намерения исполнять договор купли-продажи, а на его условиях о сохранении права пользования в течение определенного времени.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, в отзыве на иск указал, что сделки в отношении спорной квартиры прошли государственную регистрацию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 16.05.2011 года - отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить данные требования.
Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе не принял во внимание то обстоятельство, что Н. в отзыве указала, что деньги по договору купли-продажи передавало ее доверенное лицо Б., тогда как Б. факт передачи денег не подтвердила, пояснив, что деньги передавались в офисе, кем ей неизвестно. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики сослались на получение ею <...> рублей, из них <...> рублей по договору купли-продажи, <...> руб. по договору займа, тогда как в деле присутствует только доказательство передачи <...> рублей. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания Л.А.И., Л.А.А. в связи с родственным отношениями, чем нарушил принцип равенства. Полагает, что данные противоречия подтверждают, что истец деньги по договору не получала, а соответственно факт притворности сделки.
Также указала на то, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что истец не понимала сущности заключаемой сделки, не относится к заявленному ею требованию, поскольку она обосновывает иск тем, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывающей договор залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения сделки, являющейся предметом спора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 170 РФ в соответствующей редакции предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Т. как лицу, выплатившему паевой взнос принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...>.
По договору купли-продажи от 16 мая 2011 года истец продала, а Н. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру за <...> рублей. Для совершения указанной сделки было получено согласие супруга истца - Л.А.И., договор был подписан сторонами, сделка прошла государственную регистрацию, право собственности на основании указанного договора на жилое помещение 20.05.2011 года зарегистрировано за Н.
Судом первой инстанции правильно указано в решении, что притворной является та сделка, при которой отсутствует волеизъявление на ее исполнение с обеих сторон, а также имеется намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры по указанным в иске основаниям, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что она не имела намерения и желания продавать квартиру, а договор купли-продажи был совершен для прикрытия договора залога. Как установлено судом, истец подписала договор купли-продажи, выполнив на нем расписку о получении оговоренной цены, заявление о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру к Н. на основании договора купли-продажи квартиры, супруг истца дал согласие на совершение сделки.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец знала, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи спорной квартиры, а не иной договор.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил представленные ею доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору купли-продажи ею получены не были, судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, учитывая, что факт получения денежных средств истцом подтвержден выполненной ею распиской, подлинность подписи истцом не оспаривается, свидетельские показания Л., Л1. (близких родственников истца), пояснивших, что денежные средства истец не получала, обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Учитывая, что Н. лично в заключении сделки не участвовала, ее интересы представляла Б., в расписке, выполненной истцом на договоре купли-продажи не указано кем переданы денежные средства, расхождения в объяснениях ответчика и показаниях свидетеля не могут быть приняты как доказательство достаточное для опровержения содержания письменного документа.
То обстоятельство, что между истцом как заемщиком и ООО "Капитал Инвест" как заимодавцем 23 мая 2011 года был заключен договор займа на сумму <...> рублей, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи жилого помещения, ранее заключенного между истцом и Н., а подтверждают лишь факт наличия иных обязательств истца. Поскольку договора займа не был предметом оценки в рамках заявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки изложенных в жалобе доводов истца в части безденежности указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Л.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)