Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Кузьмин И.С., паспорт,
от ООО "Монолит": Мичков И.Б., представитель по доверенности от 16.09.2012, паспорт,
от ТСЖ "Белый Дом": председатель правления Бонева З.Г., протокол от 05.06.2012, паспорт, Бекишева П.А., представитель по доверенности от 15.07.2013, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11394/2013) ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд4 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Хайлачева А.В.
к ООО "Викинг", ООО "Альянс"
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ТСЖ "Белый Дом"
о признании сделки недействительной
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО "Викинг" (ОГРН: 1037800063630, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19, литер А, 4Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 01 от 08.09.2009, заключенный между ООО "Викинг" и ООО "Альянс", в отношении нежилого помещения 1Н общей площадью 1161,8 кв. м, и применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата указанного помещения в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ТСЖ "Белый Дом".
Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания договора купли-продажи недвижимости N 01 от 08.09.2009 недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Суд первой инстанции указал, что объект недвижимости был отчужден должником по цене в 122 раза ниже рыночной в пользу заинтересованного лица в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заключение спорного договора привело к существенному уменьшению активов должника и воспрепятствовало удовлетворению требований кредиторов должника, что причинило значительный вред имущественным правам кредиторов. В то же время, поскольку объект недвижимости отчужден первым приобретателем - ООО "Альянс" в пользу ООО "Монолит" суд первой инстанции, на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отказал в применении последствий недействительности сделки, с указанием на то, что должник вправе истребовать спорную вещь у ее приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Монолит" (далее - Общество), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника, на которые ссылается суд первой инстанции, выразившиеся в возникновении задолженности перед ТСЖ "Белый Дом", на основании которой и было подано заявление о банкротстве должника, появились вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт принадлежащего должнику нежилого помещения и оказанные коммунальные услуги арендодателем указанного имущества - ООО "Кит"; на дату совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства. Общество оспаривает вывод суда первой инстанции об отчуждении недвижимости по цене намного ниже рыночной, которая соответствует цене всех предыдущих аналогичных сделок с объектом, полагает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25809/2009. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не причинили вреда имущественным правам кредиторов, не нарушила их права и законные интересы, а также не была направлена на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, поскольку на момент совершения сделки у ООО "Альянс" отсутствовали неисполненные обязательства перед должником.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит проверить судебный акт в полном объеме отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, изменить обжалуемое определение и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, ссылаясь на обоснованность определения суда первой инстанции в части признания договора недействительным, и необоснованности судебного акта в части неприменения последствий недействительности сделки, поскольку владельцем отчужденного по договору помещения является не ООО "Монолит", а ООО "Альянс", в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012, было признано отсутствующим право собственности ООО "Монолит" на спорное нежилое помещение.
ТСЖ "Белый Дом" (далее - ТСЖ) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и установленные судом первой инстанции факты. ТСЖ также указывает на то, что договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2006 N 7/7, согласно которому обязанным перед ним является ООО "Кит", Обществом в суд первой инстанции не предъявлялся, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор не может быть принят апелляционным судом.
В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Общество указывает, что конкурсный управляющий допускает вольное толкование решения от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012, в мотивировочной части которого указано, что данное решение не касается прав Общества на части помещения 1Н, не являющиеся общим имуществом дома. Спорное помещение убыло из владения ООО "Альянс".
В связи с очередным отпуском судьи Герасимовой М.М. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Герасимовой М.М. на судью Тойвонена И.Ю.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ТСЖ и конкурсного управляющего возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представитель конкурсного управляющего просил применить последствия недействительности сделки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 226133 от 29.03.2001, в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 22.02.2001 должник приобрел на праве собственности объект недвижимости - встроенное нежилое помещение общей площадью 1161,8 кв. м, кадастровый N 78:4124Б:0:3:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 1Н.
08.09.2009 между должником (продавец) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 01 указанного помещения (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить спорный объект недвижимости.
Согласно пункту 3.1 Договора, цена помещения составила 350 000 руб. Указанная в Договоре цена, в сравнении со стоимостью, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости спорного помещения от 02.04.2012 N 118/12, составляющей по состоянию на 11.02.2010, 42 893 000 руб., в 122 раза ниже рыночной.
В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора право собственности на помещение переходит к покупателю в момент государственной регистрации права собственности на помещение, что следует из норм, указанных в статьях 131, 164 и пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости совершена 11.02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД N 764387 от 11.02.2010).
Указанная сделка была совершена в процессе рассмотрения обоснованности иска ТСЖ к должнику о взыскании денежных средств в размере 1 884 258,38 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, с которым ТСЖ обратился в суд 20.05.2009 (дело N А56-29055/2009). Дело о банкротстве должника было возбуждено на основании решения по указанному делу.
При этом на дату совершения сделки, на основании анализа финансово-экономического состояния, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, указанными в статье 2 Закона о банкротстве.
Определением от 01.03.2011 принято к производству заявление ТСЖ о признании должника несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции также принято во внимание, что сделка должником совершена в отношении заинтересованного лица, по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснении, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", поскольку в состав участников должника и первоначального покупателя - ООО "Альянс" входят Краснов К.А. и Горячева Е.В., которые в совокупности владеют 72% и 44% долей в уставном капитале должника и покупателя, соответственно.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается не только решением по делу N А56-29055/2009 о взыскании в пользу ТСЖ задолженности, но и анализом финансово-экономического состояния должника. Ввиду того, что в составе участников должника и ООО "Альянс" входили одни и те же лица, последнее не могло не знать о наличии указанных признаков.
Довод о возникновении задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем спорного помещения - ООО "Кит", апелляционным судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указано в отзыве ТСЖ, договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2006 N 7/7 Обществом в суд первой инстанции не предъявлялся, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства.
Податель апелляционной жалобы, возражая против вывода суда первой инстанции о несоответствии цены продажи рыночной стоимости объекта недвижимости, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств ошибочности указанного вывода, ссылка на иные договоры купли-продажи с указанным объектом апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, последняя предыдущая сделка была совершена должником 22.02.2001 (договор купли-продажи N 1), то есть не менее, чем за 10 лет до оспариваемой сделки, иные доказательства Обществом не представлены, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный конкурсным управляющим, не оспорен.
Остальные доводы жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.
Апелляционный суд также отклоняет довод, изложенный конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника путем истребования от ООО "Альянс", поскольку в мотивировочной части решения от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012, суд, ссылаясь, в том числе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25809/2009, признал отсутствующим право собственности ООО "Монолит" только в отношении мест общего пользования в спорном помещении общей площадью 125,6 кв. м, право на которые признано за ТСЖ.
Спорное помещение находится во владении ООО "Монолит", сдано в долгосрочную аренду.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3355/2011/сд4 от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3355/2011/СД4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-3355/2011/сд4
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Кузьмин И.С., паспорт,
от ООО "Монолит": Мичков И.Б., представитель по доверенности от 16.09.2012, паспорт,
от ТСЖ "Белый Дом": председатель правления Бонева З.Г., протокол от 05.06.2012, паспорт, Бекишева П.А., представитель по доверенности от 15.07.2013, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11394/2013) ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-3355/2011/сд4 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Хайлачева А.В.
к ООО "Викинг", ООО "Альянс"
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ТСЖ "Белый Дом"
о признании сделки недействительной
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО "Викинг" (ОГРН: 1037800063630, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19, литер А, 4Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 01 от 08.09.2009, заключенный между ООО "Викинг" и ООО "Альянс", в отношении нежилого помещения 1Н общей площадью 1161,8 кв. м, и применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата указанного помещения в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ТСЖ "Белый Дом".
Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания договора купли-продажи недвижимости N 01 от 08.09.2009 недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Суд первой инстанции указал, что объект недвижимости был отчужден должником по цене в 122 раза ниже рыночной в пользу заинтересованного лица в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заключение спорного договора привело к существенному уменьшению активов должника и воспрепятствовало удовлетворению требований кредиторов должника, что причинило значительный вред имущественным правам кредиторов. В то же время, поскольку объект недвижимости отчужден первым приобретателем - ООО "Альянс" в пользу ООО "Монолит" суд первой инстанции, на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отказал в применении последствий недействительности сделки, с указанием на то, что должник вправе истребовать спорную вещь у ее приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Монолит" (далее - Общество), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника, на которые ссылается суд первой инстанции, выразившиеся в возникновении задолженности перед ТСЖ "Белый Дом", на основании которой и было подано заявление о банкротстве должника, появились вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт принадлежащего должнику нежилого помещения и оказанные коммунальные услуги арендодателем указанного имущества - ООО "Кит"; на дату совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства. Общество оспаривает вывод суда первой инстанции об отчуждении недвижимости по цене намного ниже рыночной, которая соответствует цене всех предыдущих аналогичных сделок с объектом, полагает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25809/2009. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не причинили вреда имущественным правам кредиторов, не нарушила их права и законные интересы, а также не была направлена на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, поскольку на момент совершения сделки у ООО "Альянс" отсутствовали неисполненные обязательства перед должником.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит проверить судебный акт в полном объеме отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, изменить обжалуемое определение и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, ссылаясь на обоснованность определения суда первой инстанции в части признания договора недействительным, и необоснованности судебного акта в части неприменения последствий недействительности сделки, поскольку владельцем отчужденного по договору помещения является не ООО "Монолит", а ООО "Альянс", в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012, было признано отсутствующим право собственности ООО "Монолит" на спорное нежилое помещение.
ТСЖ "Белый Дом" (далее - ТСЖ) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и установленные судом первой инстанции факты. ТСЖ также указывает на то, что договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2006 N 7/7, согласно которому обязанным перед ним является ООО "Кит", Обществом в суд первой инстанции не предъявлялся, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор не может быть принят апелляционным судом.
В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Общество указывает, что конкурсный управляющий допускает вольное толкование решения от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012, в мотивировочной части которого указано, что данное решение не касается прав Общества на части помещения 1Н, не являющиеся общим имуществом дома. Спорное помещение убыло из владения ООО "Альянс".
В связи с очередным отпуском судьи Герасимовой М.М. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Герасимовой М.М. на судью Тойвонена И.Ю.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ТСЖ и конкурсного управляющего возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представитель конкурсного управляющего просил применить последствия недействительности сделки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 226133 от 29.03.2001, в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 22.02.2001 должник приобрел на праве собственности объект недвижимости - встроенное нежилое помещение общей площадью 1161,8 кв. м, кадастровый N 78:4124Б:0:3:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 1Н.
08.09.2009 между должником (продавец) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 01 указанного помещения (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить спорный объект недвижимости.
Согласно пункту 3.1 Договора, цена помещения составила 350 000 руб. Указанная в Договоре цена, в сравнении со стоимостью, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости спорного помещения от 02.04.2012 N 118/12, составляющей по состоянию на 11.02.2010, 42 893 000 руб., в 122 раза ниже рыночной.
В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора право собственности на помещение переходит к покупателю в момент государственной регистрации права собственности на помещение, что следует из норм, указанных в статьях 131, 164 и пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости совершена 11.02.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД N 764387 от 11.02.2010).
Указанная сделка была совершена в процессе рассмотрения обоснованности иска ТСЖ к должнику о взыскании денежных средств в размере 1 884 258,38 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, с которым ТСЖ обратился в суд 20.05.2009 (дело N А56-29055/2009). Дело о банкротстве должника было возбуждено на основании решения по указанному делу.
При этом на дату совершения сделки, на основании анализа финансово-экономического состояния, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, указанными в статье 2 Закона о банкротстве.
Определением от 01.03.2011 принято к производству заявление ТСЖ о признании должника несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции также принято во внимание, что сделка должником совершена в отношении заинтересованного лица, по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснении, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", поскольку в состав участников должника и первоначального покупателя - ООО "Альянс" входят Краснов К.А. и Горячева Е.В., которые в совокупности владеют 72% и 44% долей в уставном капитале должника и покупателя, соответственно.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается не только решением по делу N А56-29055/2009 о взыскании в пользу ТСЖ задолженности, но и анализом финансово-экономического состояния должника. Ввиду того, что в составе участников должника и ООО "Альянс" входили одни и те же лица, последнее не могло не знать о наличии указанных признаков.
Довод о возникновении задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем спорного помещения - ООО "Кит", апелляционным судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указано в отзыве ТСЖ, договор о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2006 N 7/7 Обществом в суд первой инстанции не предъявлялся, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства.
Податель апелляционной жалобы, возражая против вывода суда первой инстанции о несоответствии цены продажи рыночной стоимости объекта недвижимости, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств ошибочности указанного вывода, ссылка на иные договоры купли-продажи с указанным объектом апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, последняя предыдущая сделка была совершена должником 22.02.2001 (договор купли-продажи N 1), то есть не менее, чем за 10 лет до оспариваемой сделки, иные доказательства Обществом не представлены, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный конкурсным управляющим, не оспорен.
Остальные доводы жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.
Апелляционный суд также отклоняет довод, изложенный конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника путем истребования от ООО "Альянс", поскольку в мотивировочной части решения от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012, суд, ссылаясь, в том числе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25809/2009, признал отсутствующим право собственности ООО "Монолит" только в отношении мест общего пользования в спорном помещении общей площадью 125,6 кв. м, право на которые признано за ТСЖ.
Спорное помещение находится во владении ООО "Монолит", сдано в долгосрочную аренду.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3355/2011/сд4 от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)