Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу N А09-7042/2010 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации о взыскании за счет казны муниципального образования 50 тысяч рублей в счет погашения убытков в виде межтарифной разницы по предоставлению отопления населению по договору теплоснабжения от 04.12.2009 N 022-05005006 за период с января 2008 года по декабрь 2009 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать 68 330 рублей 04 копейки убытков за период с января 2009 года по декабрь 2009 года. Судом уточненные исковые требования приняты.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 привлечены к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив N 5 г. Карачева, (далее - ЖСК N 5 г. Карачева), и комитет государственного регулирования тарифов по Брянской области.
Решением суда от 21.12.2010 исковые требований удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Брянская область в лице финансового управления администрации Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 заменено наименование ответчика финансовое управление администрации Брянской области на департамент финансов Брянской области; заменено наименование третьего лица - комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на управление государственного регулирования тарифов Брянской области; привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее - департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области).
Истцом в порядке статьи 49 Кодекса заявлено об увеличении исковых требований до 118 214 рублей 27 копеек убытков. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Мотивируя позицию, заявитель настаивает на доказанности убытков и их реального размера, что подтверждается расчетом, основанном на нормативно-правовых документах. Считает, что единственными переменными в расчете, требующими подтверждения являлись информация об отапливаемой площади и количестве проживающих, об истребовании которой у управляющей компании было заявлено. Отказ в назначении судебной экспертизы считает неправомерным, в связи с чем настаивает на ее проведении.
Департамент финансов Брянской области, департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области и Карачевская городская администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают на ее доводы, решение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 5 г. Карачев (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 04.12.2009 N 022-050050006, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
ЖСК N 5 г. Карачева является управляющей компанией, а тепловая энергия поставляется в жилые дома, указанные в приложении к договору.
Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
На 2009 год постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008 N 17/2-1т тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", установлен в размере 1 123 рублей 60 копеек за Гкал (без учета НДС).
Постановлением Карачевской городской администрации "Об утверждении тарифов на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения Карачевского городского поселения" от 30.12.2008 N 392 с приложением N 1 установлены с 01.01.2009 нормативы на отопление и горячее водоснабжение, а также ставки платы за отопление жилых домов централизованной системой отопления, получающих тепловую энергию от котельных ОАО "Брянские коммунальные системы" в размере 18 рублей 35 копеек за 1 кв. м общей площади; за горячее водоснабжение - 160 рублей 20 копеек на 1 человека в месяц.
Истец указывает, что за потребленную в спорный период тепловую энергию собственниками жилых помещений производилась оплата исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления является его убытками и по расчету истца составила 118 214 рублей 27 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью убытков и их реального размера.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ установление названных тарифов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В материалы дела не представлено доказательств, что постановления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008 N 17/2-1т и Карачевской городской администрации "Об утверждении тарифов на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения Карачевского городского поселения" от 30.12.2008 N 392, были признаны недействующими или отменены.
С учетом изложенного, незаконность действий (бездействий) истцом не доказана, и, как следствие, отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Более того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные обществом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Позиция истца о необходимости назначения экспертизы и истребования у управляющей компании информации судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данные процессуальные действия не приведут к установлению всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4072/2010 от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7042/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А09-7042/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу N А09-7042/2010 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации о взыскании за счет казны муниципального образования 50 тысяч рублей в счет погашения убытков в виде межтарифной разницы по предоставлению отопления населению по договору теплоснабжения от 04.12.2009 N 022-05005006 за период с января 2008 года по декабрь 2009 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать 68 330 рублей 04 копейки убытков за период с января 2009 года по декабрь 2009 года. Судом уточненные исковые требования приняты.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 привлечены к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив N 5 г. Карачева, (далее - ЖСК N 5 г. Карачева), и комитет государственного регулирования тарифов по Брянской области.
Решением суда от 21.12.2010 исковые требований удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Брянская область в лице финансового управления администрации Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 заменено наименование ответчика финансовое управление администрации Брянской области на департамент финансов Брянской области; заменено наименование третьего лица - комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на управление государственного регулирования тарифов Брянской области; привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее - департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области).
Истцом в порядке статьи 49 Кодекса заявлено об увеличении исковых требований до 118 214 рублей 27 копеек убытков. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Мотивируя позицию, заявитель настаивает на доказанности убытков и их реального размера, что подтверждается расчетом, основанном на нормативно-правовых документах. Считает, что единственными переменными в расчете, требующими подтверждения являлись информация об отапливаемой площади и количестве проживающих, об истребовании которой у управляющей компании было заявлено. Отказ в назначении судебной экспертизы считает неправомерным, в связи с чем настаивает на ее проведении.
Департамент финансов Брянской области, департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области и Карачевская городская администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают на ее доводы, решение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК N 5 г. Карачев (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 04.12.2009 N 022-050050006, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
ЖСК N 5 г. Карачева является управляющей компанией, а тепловая энергия поставляется в жилые дома, указанные в приложении к договору.
Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
На 2009 год постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008 N 17/2-1т тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", установлен в размере 1 123 рублей 60 копеек за Гкал (без учета НДС).
Постановлением Карачевской городской администрации "Об утверждении тарифов на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения Карачевского городского поселения" от 30.12.2008 N 392 с приложением N 1 установлены с 01.01.2009 нормативы на отопление и горячее водоснабжение, а также ставки платы за отопление жилых домов централизованной системой отопления, получающих тепловую энергию от котельных ОАО "Брянские коммунальные системы" в размере 18 рублей 35 копеек за 1 кв. м общей площади; за горячее водоснабжение - 160 рублей 20 копеек на 1 человека в месяц.
Истец указывает, что за потребленную в спорный период тепловую энергию собственниками жилых помещений производилась оплата исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления является его убытками и по расчету истца составила 118 214 рублей 27 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью убытков и их реального размера.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ установление названных тарифов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В материалы дела не представлено доказательств, что постановления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008 N 17/2-1т и Карачевской городской администрации "Об утверждении тарифов на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения Карачевского городского поселения" от 30.12.2008 N 392, были признаны недействующими или отменены.
С учетом изложенного, незаконность действий (бездействий) истцом не доказана, и, как следствие, отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Более того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные обществом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Позиция истца о необходимости назначения экспертизы и истребования у управляющей компании информации судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данные процессуальные действия не приведут к установлению всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4072/2010 от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)