Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" Еккина И.А. (доверенность от 14.03.2011), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А26-7810/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, Первомайский проспект, 15, ОГРН 1021000525710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 185030, Карелия Республика, город Петрозаводск, улица Машезерская, 40, ОГРН 1037832048440 (далее - Фирма), о взыскании 432 278 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении арбитражного дела N А26-2891/2010, в рамках которого с Общества в пользу Фирмы взыскано 89 724 руб. 89 коп. задолженности по агентскому договору от 09.10.2006 N 192-15-А3 на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию, ремонту и сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги многоквартирного ж/дома (далее - Договор) за период с марта 2006 года по апрель 2007 года (за исключением марта 2007 года) и за декабрь 2007 года, а также 19 757 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 06.04.2010, на основании договора аренды муниципального имущества от 10.06.2005 N 179 (далее - Договор аренды), заключенного между администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и Обществом (арендатор), Общество арендует нежилые помещения площадью 962,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15.
Пунктом 3.2.5 Договора аренды на арендатора (Общество) возложена обязанность по заключению с управляющей компанией договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, а также договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, и участие в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений дома, оформленными протоколом от 29.11.2005, Фирма избрана управляющей организацией.
На основании Договора аренды, а также решений общего собрания собственников помещений дома, управляющая организация и Общество подписали Договор, в соответствии с которым Фирма обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, предназначенного для общего пользования, а Общество, арендующее нежилые помещения, обязалось участвовать в общих расходах на содержание общего имущества.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А26-2891/2010 суды квалифицировали Договор как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора на управление многоквартирным домом. При принятии судебных актов по данному делу суды, сославшись на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из факта неисполнения Обществом добровольно принятых на себя обязательств.
Полагая, что ответчик необоснованно принимал от истца платежи по Договору в период с января 2008 года по февраль 2012 года, Общество 03.09.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы 432 278 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
При этом Общество, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, указывая, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией, считает, что расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме должен нести в силу закона собственник имущества, каковым в спорный период являлась администрация Петрозаводского городского округа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма указывает, что обстоятельства легитимности Договора установлены судебными актами по делу N А26-2891/2010, заключение Договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным не имеется, соответственно платежи, произведенные Обществом по Договору, не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Кроме того, Фирма заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с января 2008 года по август 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией Фирмы. Ссылка Общества на названные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признана судом в данном случае несостоятельной.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества признаны апелляционным судом несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона. Поскольку истец сослался, в частности, на ничтожность Договора, апелляционный суд указал, что требование Общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено им после истечения трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения Договора (статья 181 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При заключении спорного Договора стороны установили обязанность Общества, арендующего нежилые помещения, оплачивать Фирме общие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.
В данном случае основанием для перечисления Обществом Фирме спорных платежей является заключенный между ними Договор, не противоречащий, вопреки утверждению Общества, требованиям закона, по которому Общество добровольно приняло на себя обязательство перед Фирмой производить такие платежи.
Возражений по расчету начисленных Фирмой платежей Обществом не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.
При этом суды обоснованно признали несостоятельной ссылку Общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку обязанность Общества оплачивать Фирме общие расходы на содержание общего имущества дома возникла в данном случае не из Договора аренды, заключенного им с собственником помещений, стороной которого Фирма не является, а из Договора, добровольно заключенного Обществом с самим ответчиком.
Суды также правильно применили по заявлению ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий сентябрю 2009 года.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А26-7810/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7810/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А26-7810/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" Еккина И.А. (доверенность от 14.03.2011), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А26-7810/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, Первомайский проспект, 15, ОГРН 1021000525710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", место нахождения: 185030, Карелия Республика, город Петрозаводск, улица Машезерская, 40, ОГРН 1037832048440 (далее - Фирма), о взыскании 432 278 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении арбитражного дела N А26-2891/2010, в рамках которого с Общества в пользу Фирмы взыскано 89 724 руб. 89 коп. задолженности по агентскому договору от 09.10.2006 N 192-15-А3 на осуществление агентом работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию, ремонту и сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги многоквартирного ж/дома (далее - Договор) за период с марта 2006 года по апрель 2007 года (за исключением марта 2007 года) и за декабрь 2007 года, а также 19 757 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 06.04.2010, на основании договора аренды муниципального имущества от 10.06.2005 N 179 (далее - Договор аренды), заключенного между администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и Обществом (арендатор), Общество арендует нежилые помещения площадью 962,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 15.
Пунктом 3.2.5 Договора аренды на арендатора (Общество) возложена обязанность по заключению с управляющей компанией договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, а также договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, и участие в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения.
В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений дома, оформленными протоколом от 29.11.2005, Фирма избрана управляющей организацией.
На основании Договора аренды, а также решений общего собрания собственников помещений дома, управляющая организация и Общество подписали Договор, в соответствии с которым Фирма обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, предназначенного для общего пользования, а Общество, арендующее нежилые помещения, обязалось участвовать в общих расходах на содержание общего имущества.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А26-2891/2010 суды квалифицировали Договор как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора на управление многоквартирным домом. При принятии судебных актов по данному делу суды, сославшись на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из факта неисполнения Обществом добровольно принятых на себя обязательств.
Полагая, что ответчик необоснованно принимал от истца платежи по Договору в период с января 2008 года по февраль 2012 года, Общество 03.09.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы 432 278 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
При этом Общество, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, указывая, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией, считает, что расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме должен нести в силу закона собственник имущества, каковым в спорный период являлась администрация Петрозаводского городского округа.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма указывает, что обстоятельства легитимности Договора установлены судебными актами по делу N А26-2891/2010, заключение Договора не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным не имеется, соответственно платежи, произведенные Обществом по Договору, не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Кроме того, Фирма заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с января 2008 года по август 2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией Фирмы. Ссылка Общества на названные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признана судом в данном случае несостоятельной.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества признаны апелляционным судом несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона. Поскольку истец сослался, в частности, на ничтожность Договора, апелляционный суд указал, что требование Общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено им после истечения трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения Договора (статья 181 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При заключении спорного Договора стороны установили обязанность Общества, арендующего нежилые помещения, оплачивать Фирме общие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.
В данном случае основанием для перечисления Обществом Фирме спорных платежей является заключенный между ними Договор, не противоречащий, вопреки утверждению Общества, требованиям закона, по которому Общество добровольно приняло на себя обязательство перед Фирмой производить такие платежи.
Возражений по расчету начисленных Фирмой платежей Обществом не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.
При этом суды обоснованно признали несостоятельной ссылку Общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку обязанность Общества оплачивать Фирме общие расходы на содержание общего имущества дома возникла в данном случае не из Договора аренды, заключенного им с собственником помещений, стороной которого Фирма не является, а из Договора, добровольно заключенного Обществом с самим ответчиком.
Суды также правильно применили по заявлению ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий сентябрю 2009 года.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А26-7810/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)