Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии:
Субботина Артема Анатольевича (24.09.2013, 30.09.2013),
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Бондаревской М.В. (24.09.2013, 30.09.2013), доверенность от 10.01.2013 N 174,
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Ананьева В.А. (30.09.2013), доверенность от 26.09.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот", открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Субботина Артема Анатольевича, г. Тольятти Самарской области, о признании права собственности и заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172, признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Субботин Артем Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,9 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, и исключении требования Субботина А.А. в сумме 1 258 750 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО фирмы "СИЭГЛА".
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Субботиным А.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную трехкомнатную квартиру N <...> в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 требования Субботина А.А. удовлетворены в полном объеме. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО фирмы "СИЭГЛА" исключено требование Субботина А.А. в сумме 1 258 750 руб. и за ним признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,9 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172 и признании права собственности на спорную квартиру отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот", открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят названные определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления Субботина А.А. о признании права собственности на спорную трехкомнатную квартиру отказать, признать незаключенным договор долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172, подписанный между Субботиным А.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА", и признать право собственности на эту квартиру за ОАО "Тольяттиазот", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Тольяттиазот" указывает на то, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.04.2011 договор долевого участия в строительстве N 2172, заключенный с Субботиным А.А., признан недействительным, в связи с чем договор не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Субботина А.А. Полагает, что удовлетворив требование Субботина А.А. о признании права собственности на спорную квартиру судами нарушены положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан Субботиным А.А. с ООО фирмой "СИЭГЛА" после принятия заявления о признании последнего банкротом и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2010 выдано мэрией городского округа Тольятти ОАО "Азотреммаш", а не ООО фирме "СИЭГЛА". Кроме того, заявитель считает, что судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которой необходима государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве жилья, при ее отсутствии дольщик не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этой сделке. Выводы суда о том, что ОАО "Тольяттиазот" не владеет спорной квартирой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квартира N <...> была передана последнему по акту приема-передачи от 03.06.2011 от ОАО "Азотреммаш".
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Азотреммаш" ссылается на аналогичные вышеуказанные доводы, а также указывает на то, что судебные акты приняты судами без учета положений абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В дополнение к кассационной жалобе заявитель жалобы просит прекратить производство по делу, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2013 серии 63-АЛ N 033986, согласно которому право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Азотреммаш".
В судебном заседании представители ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" доводы кассационных жалоб поддержали, Субботин А.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными, представил на обозрение судебной коллегии свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.08.2013 серии 63-АЛ N 353367 на спорную квартиру за ним.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.09.2013 был объявлен перерыв до 30.09.2013 до 13 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Субботиным А.А. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2172, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009) дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, стоимостью 1 158 750 руб.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора на долевое участие в строительстве жилья от 01.08.2008 N 2172 стороны договора согласовали ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4 квартал 2008 года.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.08.2008 N 145, 146, от 20.08.2008 N 10, от 21.10.2009 N 169, от 02.09.2008 N 163 и от 25.06.2009 N 111.
Также установлено, что квартира передана Субботину А.А. по акту приема-передачи от 11.01.2011, поставлена на кадастровый учет и с момента передачи ему квартиры Субботин А.А. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Субботина А.А. о признании права собственности, соответственно, и заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172 и признании права собственности на ту же трехкомнатную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, трехкомнатная квартира N <...> не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Субботина А.А. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительный довод ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по делу на том основании, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним 27.06.2013 признается кассационным судом несостоятельным, поскольку регистрация была произведена после вынесения обжалуемых судебных актов и принятие новых доказательств судом кассационной инстанции не допустимо.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии:
Субботина Артема Анатольевича (24.09.2013, 30.09.2013),
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Бондаревской М.В. (24.09.2013, 30.09.2013), доверенность от 10.01.2013 N 174,
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Ананьева В.А. (30.09.2013), доверенность от 26.09.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот", открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Субботина Артема Анатольевича, г. Тольятти Самарской области, о признании права собственности и заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172, признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Субботин Артем Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,9 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, и исключении требования Субботина А.А. в сумме 1 258 750 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО фирмы "СИЭГЛА".
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Субботиным А.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную трехкомнатную квартиру N <...> в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 требования Субботина А.А. удовлетворены в полном объеме. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО фирмы "СИЭГЛА" исключено требование Субботина А.А. в сумме 1 258 750 руб. и за ним признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,9 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172 и признании права собственности на спорную квартиру отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот", открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят названные определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления Субботина А.А. о признании права собственности на спорную трехкомнатную квартиру отказать, признать незаключенным договор долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172, подписанный между Субботиным А.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА", и признать право собственности на эту квартиру за ОАО "Тольяттиазот", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Тольяттиазот" указывает на то, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.04.2011 договор долевого участия в строительстве N 2172, заключенный с Субботиным А.А., признан недействительным, в связи с чем договор не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Субботина А.А. Полагает, что удовлетворив требование Субботина А.А. о признании права собственности на спорную квартиру судами нарушены положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан Субботиным А.А. с ООО фирмой "СИЭГЛА" после принятия заявления о признании последнего банкротом и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2010 выдано мэрией городского округа Тольятти ОАО "Азотреммаш", а не ООО фирме "СИЭГЛА". Кроме того, заявитель считает, что судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которой необходима государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве жилья, при ее отсутствии дольщик не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этой сделке. Выводы суда о том, что ОАО "Тольяттиазот" не владеет спорной квартирой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квартира N <...> была передана последнему по акту приема-передачи от 03.06.2011 от ОАО "Азотреммаш".
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Азотреммаш" ссылается на аналогичные вышеуказанные доводы, а также указывает на то, что судебные акты приняты судами без учета положений абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В дополнение к кассационной жалобе заявитель жалобы просит прекратить производство по делу, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2013 серии 63-АЛ N 033986, согласно которому право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Азотреммаш".
В судебном заседании представители ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" доводы кассационных жалоб поддержали, Субботин А.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными, представил на обозрение судебной коллегии свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.08.2013 серии 63-АЛ N 353367 на спорную квартиру за ним.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.09.2013 был объявлен перерыв до 30.09.2013 до 13 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Субботиным А.А. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2172, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009) дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, стоимостью 1 158 750 руб.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора на долевое участие в строительстве жилья от 01.08.2008 N 2172 стороны договора согласовали ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4 квартал 2008 года.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.08.2008 N 145, 146, от 20.08.2008 N 10, от 21.10.2009 N 169, от 02.09.2008 N 163 и от 25.06.2009 N 111.
Также установлено, что квартира передана Субботину А.А. по акту приема-передачи от 11.01.2011, поставлена на кадастровый учет и с момента передачи ему квартиры Субботин А.А. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Субботина А.А. о признании права собственности, соответственно, и заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 01.08.2008 N 2172 и признании права собственности на ту же трехкомнатную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, трехкомнатная квартира N <...> не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Субботина А.А. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительный довод ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по делу на том основании, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним 27.06.2013 признается кассационным судом несостоятельным, поскольку регистрация была произведена после вынесения обжалуемых судебных актов и принятие новых доказательств судом кассационной инстанции не допустимо.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)