Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Т.Г., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., дополнительное решение от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Т.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
М.Т.Г. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи бывшего нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры N по адресу:; установлении факта владения и пользования вышеуказанной квартирой, включении ее в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальным, в квартире проживали по договору найма родители и брат истца. М.Т.Г. в течение лет пользовалась и владела указанной квартирой как член семьи нанимателя, осуществляла права и обязанности. После смерти родителей и брата она продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, оплачивает квартплату. Однако ответчик отказывается предоставить документы на квартиру и признать ее членом семьи бывшего нанимателя, заключить договор социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил М.Т.Г. встречный иск о выселении из квартиры N по адресу:, без предоставления другого жилья, ссылаясь на то, что М.Т.Г. квартира не предоставлялась, в качестве члена семьи нанимателя она в квартире не проживала, не вселялась и не приобрела право пользования данным жилым помещением.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности -отказать.
Выселить М.Т.Г. из квартиры N, расположенной по адресу:.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.Г. о признании ее членом семьи бывшего нанимателя, обязании заключить с ней договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. решение суда от 21.03.2012 г. и дополнительное решение от 22.11.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N по адресу:, относится к муниципальному жилищному фонду. Она была предоставлена по ордеру от г. М.Г.А. По сведениям лицевого счета, в данной квартире проживали с г. М.Г.А., его супруга М.Г.М., их дочь М.Т.Г., с г. - сын М.А.Г.
г. М.Т.Г. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и переехала на другое постоянное место жительства по адресу: 9, где зарегистрировалась.
г. умер отец истца - М.Г.А., г. умерла мать М.Г.М. После их смерти нанимателем спорной квартиры стал брат истца М.А.Г., умерший г.
После выезда из спорной квартиры, истец больше не состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении.
Судом также установлено, что на вселение М.Т.Г. в качестве члена семьи нанимателя не получено согласие наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы, договор социального найма на жилое помещение не изменен, истец не указана в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя. С соответствующим заявлением наниматель и истец к ответчику не обращались, наймодателем не принималось решение относительно вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании истца членом семьи бывшего нанимателя, возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ и пришел к верному выводу о том, что М.Т.Г. не была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, вследствие чего не приобрела право пользования им.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.
Указание в жалобе на то, что судами необоснованно не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, как-то: истец проживала в спорной квартире длительное время, поскольку была вселена еще своей матерью с целью обеспечения ей постоянного ухода, впоследствии, после смерти матери, продолжила проживать в данной квартире и осуществляла уход за больным братом.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом, неубедительна в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что М.Т.Г. в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ является членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения проверен нижестоящими судами, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального или материального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы М.Т.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., дополнительное решение от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Т.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 4Г/5-7604/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 4г/5-7604/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.Т.Г., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., дополнительное решение от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Т.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
М.Т.Г. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи бывшего нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры N по адресу:; установлении факта владения и пользования вышеуказанной квартирой, включении ее в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальным, в квартире проживали по договору найма родители и брат истца. М.Т.Г. в течение лет пользовалась и владела указанной квартирой как член семьи нанимателя, осуществляла права и обязанности. После смерти родителей и брата она продолжает проживать и пользоваться спорной квартирой, оплачивает квартплату. Однако ответчик отказывается предоставить документы на квартиру и признать ее членом семьи бывшего нанимателя, заключить договор социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил М.Т.Г. встречный иск о выселении из квартиры N по адресу:, без предоставления другого жилья, ссылаясь на то, что М.Т.Г. квартира не предоставлялась, в качестве члена семьи нанимателя она в квартире не проживала, не вселялась и не приобрела право пользования данным жилым помещением.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности -отказать.
Выселить М.Т.Г. из квартиры N, расположенной по адресу:.
Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Т.Г. о признании ее членом семьи бывшего нанимателя, обязании заключить с ней договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. решение суда от 21.03.2012 г. и дополнительное решение от 22.11.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N по адресу:, относится к муниципальному жилищному фонду. Она была предоставлена по ордеру от г. М.Г.А. По сведениям лицевого счета, в данной квартире проживали с г. М.Г.А., его супруга М.Г.М., их дочь М.Т.Г., с г. - сын М.А.Г.
г. М.Т.Г. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и переехала на другое постоянное место жительства по адресу: 9, где зарегистрировалась.
г. умер отец истца - М.Г.А., г. умерла мать М.Г.М. После их смерти нанимателем спорной квартиры стал брат истца М.А.Г., умерший г.
После выезда из спорной квартиры, истец больше не состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении.
Судом также установлено, что на вселение М.Т.Г. в качестве члена семьи нанимателя не получено согласие наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы, договор социального найма на жилое помещение не изменен, истец не указана в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя. С соответствующим заявлением наниматель и истец к ответчику не обращались, наймодателем не принималось решение относительно вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании истца членом семьи бывшего нанимателя, возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ и пришел к верному выводу о том, что М.Т.Г. не была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, вследствие чего не приобрела право пользования им.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.
Указание в жалобе на то, что судами необоснованно не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, как-то: истец проживала в спорной квартире длительное время, поскольку была вселена еще своей матерью с целью обеспечения ей постоянного ухода, впоследствии, после смерти матери, продолжила проживать в данной квартире и осуществляла уход за больным братом.
Между тем, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом, неубедительна в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что М.Т.Г. в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ является членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения проверен нижестоящими судами, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального или материального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Т.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., дополнительное решение от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Т.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)