Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО УК "Белый парус" об обязании произвести ремонтные работы
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО1, представителя ООО УК "Белый Парус" - ФИО7,
установила:
Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ООО УК "Белый Парус" о возмещении вреда, в котором просил обязать ответчика возместить истцу вред в натуре, а именно: произвести замену линолеума на кухне и в коридоре, установить полотенцесушитель с учетом технических требований.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19.07.2012 г. в данной квартире произошла авария в системе теплоснабжения по причине срыва подводки к полотенцесушителю на цанговом соединении, о чем был составлен акт. Ссылаясь на то, что в экспертном учреждении была установлена причина аварии, а именно систематическое образование гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения, истец, указывая на обязанность ответчика по обеспечению надлежащего содержания и ремонта квартиры истца по заключенному между сторонами договору управления, ФИО1 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ООО УК "Белый Парус" в лице уполномоченного представителя иск не признал. Ссылался на то, что по проекту металлопластиковая подводка к полотенцесушителю не предусмотрена, а потому ее разрыв произошел по причине нарушения установки. Также указывал, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, стороны явились.
Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия коллегию приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Белый Парус" и ФИО1 был заключен договор N на управление многоквартирным домом.
Приложением к данному договору является акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, согласно которому зона ответственности управляющей компанией установлена до первого вентиля на отводе от стояка ГВС в помещении собственника.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине срыва подводки к полотенцесушителю на цанговом соединении.
Разрешая заявленный спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Доводы истца о том, что авария произошла по причине систематического образования гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры NN, суд счел необоснованными.
Представленное суду заключение, которым была констатирована вышеуказанная причина аварии, суд оценил, как необъективное доказательство, ссылаясь на то, что данный документ является односторонним.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя.
Из заключения ООО "СтройТехЭксперт", представленного стороной истца, следует, что экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр квартиры истца, включая осмотр в сантехническом шкафу санузла.
В ходе данного осмотра специалистом был установлен срыв подводки из МПТ в зоне цангового соединения. Также было установлено, что на ответвлениях к полотенцесушителю санитарного узла от общедомового стояка ГВС в качестве 1-ой запорной арматуры используется краны шарового типа.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 данное обстоятельство подтвердил, а также дал объяснения о том, что срыв подводки в зоне цангового соединения произошел после запорного устройства.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (последствия которой были разъяснены истцу при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции), следует признать установленным, что полотенцесушитель имеет отключающее устройство, и срыв подводки произошел в месте, которое не охватывается зоной ответственности управляющей организации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, которыми установлено, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества, судебная не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном заключении ООО "СтройТехЭксперт" содержаться выводы о том, что полотенцесушитель относиться к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство относится к правовой оценке.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что причиной аварии явилось систематические образования гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры. Данную позицию истец основывает на том же заключении ООО "СтройТехСервис".
Судебная коллегия считает, что данное заключение в части выводов о причинно-следственной связи произошедшей аварии признать обоснованным нельзя, так как по существу данное заключение является мнением специалиста, которое в силу требований ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств не относится.
Кроме того, данный документ является односторонним. При этом, анализ представленного заключения подтверждает, что мнение специалиста о причинах аварии носят вероятностный, предположительный характер.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом фактор причинно-следственной связи не доказан. Также ФИО1 не представил в материалы дела ни одного доказательства, которое бы подтверждало тот ущерб, который причинен его имуществу. Доводы о том, что в результате залива был поврежден линолеум в двух помещениях, ни чем не подтверждаются.
На основании вышеизложенного, следует признать, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО УК "Белый парус" об обязании произвести ремонтные работы
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО1, представителя ООО УК "Белый Парус" - ФИО7,
установила:
Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ООО УК "Белый Парус" о возмещении вреда, в котором просил обязать ответчика возместить истцу вред в натуре, а именно: произвести замену линолеума на кухне и в коридоре, установить полотенцесушитель с учетом технических требований.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19.07.2012 г. в данной квартире произошла авария в системе теплоснабжения по причине срыва подводки к полотенцесушителю на цанговом соединении, о чем был составлен акт. Ссылаясь на то, что в экспертном учреждении была установлена причина аварии, а именно систематическое образование гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения, истец, указывая на обязанность ответчика по обеспечению надлежащего содержания и ремонта квартиры истца по заключенному между сторонами договору управления, ФИО1 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ООО УК "Белый Парус" в лице уполномоченного представителя иск не признал. Ссылался на то, что по проекту металлопластиковая подводка к полотенцесушителю не предусмотрена, а потому ее разрыв произошел по причине нарушения установки. Также указывал, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, стороны явились.
Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия коллегию приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Белый Парус" и ФИО1 был заключен договор N на управление многоквартирным домом.
Приложением к данному договору является акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, согласно которому зона ответственности управляющей компанией установлена до первого вентиля на отводе от стояка ГВС в помещении собственника.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине срыва подводки к полотенцесушителю на цанговом соединении.
Разрешая заявленный спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Доводы истца о том, что авария произошла по причине систематического образования гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры NN, суд счел необоснованными.
Представленное суду заключение, которым была констатирована вышеуказанная причина аварии, суд оценил, как необъективное доказательство, ссылаясь на то, что данный документ является односторонним.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя.
Из заключения ООО "СтройТехЭксперт", представленного стороной истца, следует, что экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр квартиры истца, включая осмотр в сантехническом шкафу санузла.
В ходе данного осмотра специалистом был установлен срыв подводки из МПТ в зоне цангового соединения. Также было установлено, что на ответвлениях к полотенцесушителю санитарного узла от общедомового стояка ГВС в качестве 1-ой запорной арматуры используется краны шарового типа.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 данное обстоятельство подтвердил, а также дал объяснения о том, что срыв подводки в зоне цангового соединения произошел после запорного устройства.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (последствия которой были разъяснены истцу при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции), следует признать установленным, что полотенцесушитель имеет отключающее устройство, и срыв подводки произошел в месте, которое не охватывается зоной ответственности управляющей организации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, которыми установлено, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества, судебная не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном заключении ООО "СтройТехЭксперт" содержаться выводы о том, что полотенцесушитель относиться к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство относится к правовой оценке.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что причиной аварии явилось систематические образования гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры. Данную позицию истец основывает на том же заключении ООО "СтройТехСервис".
Судебная коллегия считает, что данное заключение в части выводов о причинно-следственной связи произошедшей аварии признать обоснованным нельзя, так как по существу данное заключение является мнением специалиста, которое в силу требований ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств не относится.
Кроме того, данный документ является односторонним. При этом, анализ представленного заключения подтверждает, что мнение специалиста о причинах аварии носят вероятностный, предположительный характер.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом фактор причинно-следственной связи не доказан. Также ФИО1 не представил в материалы дела ни одного доказательства, которое бы подтверждало тот ущерб, который причинен его имуществу. Доводы о том, что в результате залива был поврежден линолеум в двух помещениях, ни чем не подтверждаются.
На основании вышеизложенного, следует признать, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)