Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 4 июня 2013 года N 140-13,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гагринской",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года
по делу N А12-3878/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "На Гагринской" (ИНН 3448027314, ОГРН 1023404363894),
о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011648 за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 2 232 126 рублей 80 копеек, неустойки 6 727 рублей 72 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Гагринской" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "На Гагринской"), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011648 за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 2 232 126 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 6 727 рублей 72 копеек.
Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, истец отказался от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2013 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 232 126 рублей 80 копеек прекращено, с ТСЖ "На Гагринской" в пользу МУП "ВКХ" взыскана неустойка в размере 6 727 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 194 рублей 27 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "На Гагринской" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011648 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого истец принял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, установленных названным договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, которые, как установлено арбитражным судом первой инстанции, установлены на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в его управлении).
Во исполнение своих обязательств по договору МУП "ВКХ" осуществил поставку тепловой энергии ТСЖ "На Гагринской" в спорный период на общую сумму 2 602 126 рублей 80 копеек, которая была оплачена последним в полном размере после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области.
Поскольку сумма основного долга в размере 2 232 126 рублей 80 копеек, первоначально заявленная истцом ко взысканию, была оплачена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на основании пункта 7.4 договора, предусматривающего условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку за спорный период в размере 6 727 рублей 72 копеек.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчет процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующим действующему законодательству, условиям спорного договора и материалам дела.
Довод жалобы о противоречии пункта 6.3 договора, предусматривающего обязанность исполнителя произвести оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, действующему законодательству - Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - правила N 307), а следовательно, не подлежащим применению сторонами, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.
Исходя из толкования вышеуказанных правил N 307, апелляционная коллегия приходит к выводу, что его положения не содержат в себе условий об установлении сторонами в договоре теплоснабжения конкретных временных периодов оплаты потребленного коммунального ресурса, в связи с чем, стороны, в силу статьи 421 ГК РФ, правомерно определили указанную в оспариваемом пункте конкретную дату.
Кроме того, ответчик при заключении спорного договора теплоснабжения в протоколе разногласий к нему (лист дела 18-19 тома 1) возражений по данному пункту не заявлял.
С учетом указанного, истец правомерно произвел расчет неустойки на основании пункта 6.3. договора.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом пункта 25 правил N 307, выраженное в том, что истец не произвел корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к правилам N 307, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании и применении данных норм права.
Так, подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном распределителями (руб.), 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
k p t
PO4.i=(Pk.p-сумPu)х(сумmi.g/сумmj)-Pfn.i
1 1 1
- плата за тепловую энергию, определенная при помощи коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- Pu - плата за тепловую энергию по нормативам потребления в u-том помещении, не оборудованном распределителями (руб.);
- k - количество квартир, не оборудованных распределителями тепла (шт.);
- mi.g - доля платежей, приходящаяся на q-тый распределитель, установленный в i-том помещении;
- P - количество распределителей, установленных в i-том помещении (шт.);
- mj - доля платежей, приходящаяся на j-тый распределитель, установленный в многоквартирном доме;
- t - количество распределителей, установленных в многоквартирном доме (шт.);
- Pfn.i - общий размер платы за отопление в j-том жилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год (руб.).
Таким образом, корректировку, предусмотренную данным пунктом правил N 307 возможно осуществить только располагая сведениями о количестве квартир, не оборудованных распределителями тепла; доле платежей, приходящейся на q-тый распределитель, установленный в i-том помещении; количестве распределителей, установленных в i-том помещении; доле платежей, приходящихся на j-тый распределитель, установленный в многоквартирном доме; количестве распределителей, установленных в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих наличие распределителей в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ТСЖ "На Гагринской", а также сведения об их количестве и доле платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, такие данные в адрес истца не представлялись.
В связи с изложенным, истцом правомерно был произведен расчет неустойки на сумму основного долга, не учитывающую корректировку, предусмотренную вышеназванным пунктом правил N 307.
Довод жалобы о непредоставлении истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате услуг за спорный период, равно как и доказательств просрочки, так же отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Как следует из отзыва ответчика с приложенной к нему справкой оплаты задолженности, а также платежных поручений на оплату за тепловую энергию за спорный период (листы дела 34-35, 38-45 тома 3) сумма основной задолженности в первоначально заявленном истцом размере была оплачена ответчиком уже после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд (22 февраля 2013 года) и принятия его к производству суда (26 февраля 2013 года), в связи с чем, МУП "ВКХ" отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Так же, согласно расчету суммы процентов МУП "ВКХ" (лист дела 21 тома 1), период начисления процентов заявлен истцом с 21 января 2013 года по 21 февраля 2013 года, тем не менее до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.
Довод жалобы ответчика о возникновении у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о его неуклонении от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так же не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.
Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.
Кроме того, население жилых домов, как и бюджетные организации и юридические лица - потребителями ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-3878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гагринской", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3878/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А12-3878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 4 июня 2013 года N 140-13,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гагринской",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года
по делу N А12-3878/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "На Гагринской" (ИНН 3448027314, ОГРН 1023404363894),
о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011648 за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 2 232 126 рублей 80 копеек, неустойки 6 727 рублей 72 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Гагринской" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "На Гагринской"), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011648 за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 2 232 126 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 6 727 рублей 72 копеек.
Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, истец отказался от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2013 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 232 126 рублей 80 копеек прекращено, с ТСЖ "На Гагринской" в пользу МУП "ВКХ" взыскана неустойка в размере 6 727 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 194 рублей 27 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "На Гагринской" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011648 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого истец принял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, установленных названным договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, которые, как установлено арбитражным судом первой инстанции, установлены на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в его управлении).
Во исполнение своих обязательств по договору МУП "ВКХ" осуществил поставку тепловой энергии ТСЖ "На Гагринской" в спорный период на общую сумму 2 602 126 рублей 80 копеек, которая была оплачена последним в полном размере после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области.
Поскольку сумма основного долга в размере 2 232 126 рублей 80 копеек, первоначально заявленная истцом ко взысканию, была оплачена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на основании пункта 7.4 договора, предусматривающего условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 ГК РФ, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку за спорный период в размере 6 727 рублей 72 копеек.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчет процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующим действующему законодательству, условиям спорного договора и материалам дела.
Довод жалобы о противоречии пункта 6.3 договора, предусматривающего обязанность исполнителя произвести оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, действующему законодательству - Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - правила N 307), а следовательно, не подлежащим применению сторонами, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.
Исходя из толкования вышеуказанных правил N 307, апелляционная коллегия приходит к выводу, что его положения не содержат в себе условий об установлении сторонами в договоре теплоснабжения конкретных временных периодов оплаты потребленного коммунального ресурса, в связи с чем, стороны, в силу статьи 421 ГК РФ, правомерно определили указанную в оспариваемом пункте конкретную дату.
Кроме того, ответчик при заключении спорного договора теплоснабжения в протоколе разногласий к нему (лист дела 18-19 тома 1) возражений по данному пункту не заявлял.
С учетом указанного, истец правомерно произвел расчет неустойки на основании пункта 6.3. договора.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом пункта 25 правил N 307, выраженное в том, что истец не произвел корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к правилам N 307, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании и применении данных норм права.
Так, подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном распределителями (руб.), 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
k p t
PO4.i=(Pk.p-сумPu)х(сумmi.g/сумmj)-Pfn.i
1 1 1
- плата за тепловую энергию, определенная при помощи коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- Pu - плата за тепловую энергию по нормативам потребления в u-том помещении, не оборудованном распределителями (руб.);
- k - количество квартир, не оборудованных распределителями тепла (шт.);
- mi.g - доля платежей, приходящаяся на q-тый распределитель, установленный в i-том помещении;
- P - количество распределителей, установленных в i-том помещении (шт.);
- mj - доля платежей, приходящаяся на j-тый распределитель, установленный в многоквартирном доме;
- t - количество распределителей, установленных в многоквартирном доме (шт.);
- Pfn.i - общий размер платы за отопление в j-том жилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год (руб.).
Таким образом, корректировку, предусмотренную данным пунктом правил N 307 возможно осуществить только располагая сведениями о количестве квартир, не оборудованных распределителями тепла; доле платежей, приходящейся на q-тый распределитель, установленный в i-том помещении; количестве распределителей, установленных в i-том помещении; доле платежей, приходящихся на j-тый распределитель, установленный в многоквартирном доме; количестве распределителей, установленных в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих наличие распределителей в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ТСЖ "На Гагринской", а также сведения об их количестве и доле платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, такие данные в адрес истца не представлялись.
В связи с изложенным, истцом правомерно был произведен расчет неустойки на сумму основного долга, не учитывающую корректировку, предусмотренную вышеназванным пунктом правил N 307.
Довод жалобы о непредоставлении истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате услуг за спорный период, равно как и доказательств просрочки, так же отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Как следует из отзыва ответчика с приложенной к нему справкой оплаты задолженности, а также платежных поручений на оплату за тепловую энергию за спорный период (листы дела 34-35, 38-45 тома 3) сумма основной задолженности в первоначально заявленном истцом размере была оплачена ответчиком уже после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд (22 февраля 2013 года) и принятия его к производству суда (26 февраля 2013 года), в связи с чем, МУП "ВКХ" отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Так же, согласно расчету суммы процентов МУП "ВКХ" (лист дела 21 тома 1), период начисления процентов заявлен истцом с 21 января 2013 года по 21 февраля 2013 года, тем не менее до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.
Довод жалобы ответчика о возникновении у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о его неуклонении от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так же не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.
Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.
Кроме того, население жилых домов, как и бюджетные организации и юридические лица - потребителями ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-3878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Гагринской", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)