Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать действие (бездействие) главного пристава РФ, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалоб от *** года и *** года, незаконным и обязать его рассмотреть жалобы от *** года и *** года
В удовлетворении требований Р.А., М. о признании нарушенным главным судебным приставом РФ и подчиненными ему структурами и службами УФССП РФ их права на исполнение судебного постановления в разумный срок отказать.
В удовлетворении требований Р.А., М. об обязании главного судебного пристава РФ принять меры по обжалованию в Московском областном суде решения Талдомского районного суда Московской области от *** года отказать.
В удовлетворении требований Р.А., М. об обязании главного судебного пристава РФ провести служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП по Москве и СМО по ИОВИП УФССП по Московской области своих служебных обязанностей отказать.
В удовлетворении требований Р.А., М. об обязании главного судебного пристава РФ ускорить исполнение решений Измайловского районного суда года Москвы в срок 2 месяца отказать.
Р.А. и М. обратились в суд заявлением о признании действий (бездействия) главного судебного пристава России Федеральной службы судебных приставов незаконным, просили признать действия (бездействие) главного судебного пристава РФ незаконными и обязать его принять постановления по каждому пункту обращений от *** года и *** года; в обоснование этих требований заявители указали, что на обращение заявителей от *** года главным судебным приставом РФ ответ не дан, на обращение от *** года ответ дан не по всем пунктам обращения. В этой части решение заявители просили обратить к немедленному исполнению. Заявители также просили признать нарушенным право заявителей на исполнение судебного постановления в разумный срок главным судебным приставом РФ и подчиненными ему структурами и службами УФССП РФ. Поскольку решение Измайловского районного суда года Москвы до настоящего времени не исполнено, заявители просили обязать главного судебного пристава РФ ускорить его исполнение в срок 2 месяца в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Одновременно заявители поставили вопрос об обязании главного судебного пристава РФ принять меры по обжалованию в Московском областном суде незаконного снятия ареста с недвижимого имущества должника ПО ЖСК "***" Талдомским районным судом Московской области от 19.05.2011 года; в обоснование этих требований заявители указали, что их права как взыскателей по исполнительному производству нарушены. Ссылаясь на нарушение своих прав по сводному исполнительному производству должника ПО ЖСК "***", заявители просили обязать главного судебного пристава РФ провести служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП по Москве и СМО по ИОВИП УФССП по Московской области своих служебных обязанностей. В этой части решение заявители просили обратить к немедленному исполнению.
Заявитель М. и представитель заявителя Р.А. в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.
Представитель ФССП России в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФССП России в части обязания ФССП России повторно рассмотреть жалобы заявителей от *** года по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Служба не согласна с выводом суда об отсутствии подтверждения факта отправки ответа на обращение от *** года.
В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФССП России по доверенности Л., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Заявитель М. и представитель заявителя Р.А. по доверенности Р.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении отказать.
На заседание судебной коллегии заявитель Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФССП России по доверенности Л., заявителя М., представителя заявителя Р.А. по доверенности Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно ст. 126 приведенного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности (ст. 123 Федерального закона), должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом такая жалоба может быть подана как на постановление должностного лица, так и на его действия (бездействие).
В соответствии со ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Измайловского районного суда года Москвы с ЖСК "***" в пользу заявителей взысканы денежные средства. На основании данных решений и выданных судом исполнительных листов в Тверском РОСП УФССП РФ по Москве находилось на исполнении сводное исполнительное производство N ***.
*** года заявители обратились к Главному судебному приставу РФ с жалобой на Тверской РОСП УФССП РФ по г. Москве и УФССП РФ по г. Москве, на которую ответ до настоящего времени заявителями не получен.
Доказательств обратного суду не представлено.
*** года заявители на имя Главного судебного пристава РФ подали жалобу на постановление СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, на незаконные действия УФССП по Москве и главного судебного пристава Москвы, в которой просили:
- предоставить постановление главного пристава РФ по обжалованию действий УФССП по Москве и главного пристава по Москве от *** года,
- исполнительный лист N *** от *** года Р.А. по должнику ПО ЖСК "Капитал Инвест" направить по месту совершения исполнительного производства от *** года N *** в УФССП по Москве,
- рассмотреть в совокупности все обращения (от *** года, *** года и *** года), а также настоящее обжалование по произволу и незаконным противоправным действиям Тверского РОСП УФССП РФ по Москве и УФССП по Москве в лице главного пристава Москвы и СМО по ИОВИП УФССП по Московской области по фактам нарушения прав, изложенных в обращениях,
- предоставить постановление главного пристава РФ по обращению обжалований действий УФССП по Москве от *** года,
- - обязать УФССП РФ и главного пристава Москвы предоставить постановления по исполнительным производствам и в целом по сводному исполнительному производству N *** на основе постановления главного пристава РФ по обжалованию действий ССП от *** года;
- - признать все постановления СМО по ИОВИП УФССП по Московской области по исполнительным производствам относительно должника ПО ЖСК "Капитал Инвест" недействительными по факту наличия открытых исполнительных производств в сводном исполнительном производстве N *** в Тверском РОСП УФССП по Москве от *** года;
- - наказать виновных в нарушении прав взыскателей Р.А. и М. при ведении сводного исполнительного производства N *** в УФССП по года Москве;
- - отозвать из УФССП России по Московской области сводное исполнительное производство N *** и возвратить его в УФССП по года Москве для дальнейшего исполнения;
- - определить иное место совершения сводного исполнительного производства в УФССП по года Москве в связи с недоверием должностным лицам Тверского и Измайловского РОСП УФССП РФ по года Москве;
- - объединить в единое сводное производство все исполнительные документы в отношении должника ПО ЖСК "Капитал Инвест";
- - провести служебное расследование по факту утраты в Тверском РОСП УФССП РФ по года Москве исполнительного листа серии *** от 08.11.2011 года, взыскателем по которому является М.
Судом установлено, что данная жалоба рассмотрена, заместителем начальника Управления организации исполнительного производства 03.06.2011 года и письмом за N *** сообщено в дополнение к письму ФССП от *** года N ***, что в Измайловском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве на основании исполнительного листа Измайловского районного суда года Москвы от 12.04.2010 года по делу N 2-1025/06 о взыскании с ПО ЖСК "***" в пользу Р.А. денежных средств в размере *** рублей, 25.05.2011 года возбуждено исполнительное производство N ***; что ведение сводного исполнительного производства в отношении должника-организации в Управлении ФССП России по Московской области по месту нахождения недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству; что постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ от 03.06.2011 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника определен Измайловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве; что контроль за ведением исполнительного сводного производства возложен на руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы.
Согласно письма заместителя начальника Управления организации исполнительного производства от 13.01.2011 года за N *** в дополнение к предоставленной 03.06.2010 года информации заявителям сообщено, что 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее отдел) на основании дубликата исполнительного листа от 11.04.2007 года N 2-636/07 Измайловского районного суда года Москвы о взыскании денежных средств в размере *** рублей с ПО ЖСК "***" в пользу М., а также на основании дубликата исполнительного листа от 31.01.2008 года N 2-202/08 Измайловского районного суда года Москвы о взыскании денежных средств в размере *** рублей в пользу М. возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству на общую сумму взыскания *** рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Р.А. и М. о признании действия (бездействия) главного пристава РФ, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 04.05.2011 года, незаконным и обязании его повторно рассмотреть данную жалобу, поскольку ответ заместителя начальника Управления организации исполнительного производства от 03.06.2011 года за N *** в совокупности с ранее данными сообщениями не содержит информацию по поставленным заявителями вопросам, ответ дан без исследования вновь изложенных заявителями обстоятельств, о невозможности рассмотрения жалобы в части в порядке подчиненности не сообщено, что нарушает права заявителей как участников сводного исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании нарушенным главным судебным приставом РФ и подчиненными ему структурами и службами УФССП РФ их права на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решения Измайловского районного суда года Москвы о взыскании в пользу заявителей денежных средств с ПО ЖСК "***" не находятся на исполнении у главного судебного пристава РФ, а отдельные действия (бездействие), постановления ответственного за исполнение решение должного лица не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований заявителей об обязании главного судебного пристава РФ принять меры по обжалованию в Московском областном суде решения Талдомского районного суда Московской области от 19.05.2011 года, которым снят арест с недвижимого имущества должника ПО ЖСК "Капитал Инвест", поскольку это требование не основано не законе и в соответствии со ст. 12 ГК РФ не является способом защиты прав заявителей, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права участвующие в деле лица, которым являлся Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности; обжалование решение суда является правом стороны по делу, а не обязанностью. Кроме того, заявители, которые также выступали ответчиками по делу, не были лишены возможности вне зависимости от правовой позиции Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве обжаловать решение суда.
Разрешая требования заявителей об обязании главного судебного пристава РФ провести служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП по Москве и СМО по ИОВИП УФССП по Московской области своих служебных обязанностей, суд правомерно признал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 13.06.2007 года N 282, служебная проверка назначается должностным лицом, указанным в пункте 2.1. настоящего Положения, в случае обнаружения в деянии (действии или бездействии) гражданского служащего признаков состава дисциплинарного проступка. Назначение служебной проверки в целях установления факта нарушения служебной дисциплины недопустимо. Таким образом, принятие решение о проведении служебной проверки находится в исключительном ведении главного судебного пристава РФ и законных оснований для возложения на него обязанности издания приказ о проведении служебной проверки не имеется.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей об обязании главного судебного пристава РФ ускорить исполнение решений Измайловского районного суда года Москвы в срок 2 месяца в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку данный срок не является пресекательным и не устанавливает срок исполнения исполнительных документов.
Поскольку заявителями не представлены доказательств, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для них или исполнение решения может оказаться невозможным, и судом особых обстоятельств по доводам заявителей не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение заявителей от *** года ФССП России направлен *** года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заявления от 07 декабря 2011 года, представитель ФССП России при рассмотрении дела по существу присутствовал, однако доказательства, в подтверждение письменных возражений, касающихся ответа на заявление от *** года, не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявлял, на вопрос суда сообщил, что ответа на жалобу от *** года не имеется. Исходя из положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7200
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7200
Судья 1-й инстанции: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать действие (бездействие) главного пристава РФ, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалоб от *** года и *** года, незаконным и обязать его рассмотреть жалобы от *** года и *** года
В удовлетворении требований Р.А., М. о признании нарушенным главным судебным приставом РФ и подчиненными ему структурами и службами УФССП РФ их права на исполнение судебного постановления в разумный срок отказать.
В удовлетворении требований Р.А., М. об обязании главного судебного пристава РФ принять меры по обжалованию в Московском областном суде решения Талдомского районного суда Московской области от *** года отказать.
В удовлетворении требований Р.А., М. об обязании главного судебного пристава РФ провести служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП по Москве и СМО по ИОВИП УФССП по Московской области своих служебных обязанностей отказать.
В удовлетворении требований Р.А., М. об обязании главного судебного пристава РФ ускорить исполнение решений Измайловского районного суда года Москвы в срок 2 месяца отказать.
установила:
Р.А. и М. обратились в суд заявлением о признании действий (бездействия) главного судебного пристава России Федеральной службы судебных приставов незаконным, просили признать действия (бездействие) главного судебного пристава РФ незаконными и обязать его принять постановления по каждому пункту обращений от *** года и *** года; в обоснование этих требований заявители указали, что на обращение заявителей от *** года главным судебным приставом РФ ответ не дан, на обращение от *** года ответ дан не по всем пунктам обращения. В этой части решение заявители просили обратить к немедленному исполнению. Заявители также просили признать нарушенным право заявителей на исполнение судебного постановления в разумный срок главным судебным приставом РФ и подчиненными ему структурами и службами УФССП РФ. Поскольку решение Измайловского районного суда года Москвы до настоящего времени не исполнено, заявители просили обязать главного судебного пристава РФ ускорить его исполнение в срок 2 месяца в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Одновременно заявители поставили вопрос об обязании главного судебного пристава РФ принять меры по обжалованию в Московском областном суде незаконного снятия ареста с недвижимого имущества должника ПО ЖСК "***" Талдомским районным судом Московской области от 19.05.2011 года; в обоснование этих требований заявители указали, что их права как взыскателей по исполнительному производству нарушены. Ссылаясь на нарушение своих прав по сводному исполнительному производству должника ПО ЖСК "***", заявители просили обязать главного судебного пристава РФ провести служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП по Москве и СМО по ИОВИП УФССП по Московской области своих служебных обязанностей. В этой части решение заявители просили обратить к немедленному исполнению.
Заявитель М. и представитель заявителя Р.А. в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.
Представитель ФССП России в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФССП России в части обязания ФССП России повторно рассмотреть жалобы заявителей от *** года по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Служба не согласна с выводом суда об отсутствии подтверждения факта отправки ответа на обращение от *** года.
В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФССП России по доверенности Л., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Заявитель М. и представитель заявителя Р.А. по доверенности Р.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении отказать.
На заседание судебной коллегии заявитель Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФССП России по доверенности Л., заявителя М., представителя заявителя Р.А. по доверенности Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно ст. 126 приведенного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности (ст. 123 Федерального закона), должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом такая жалоба может быть подана как на постановление должностного лица, так и на его действия (бездействие).
В соответствии со ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Измайловского районного суда года Москвы с ЖСК "***" в пользу заявителей взысканы денежные средства. На основании данных решений и выданных судом исполнительных листов в Тверском РОСП УФССП РФ по Москве находилось на исполнении сводное исполнительное производство N ***.
*** года заявители обратились к Главному судебному приставу РФ с жалобой на Тверской РОСП УФССП РФ по г. Москве и УФССП РФ по г. Москве, на которую ответ до настоящего времени заявителями не получен.
Доказательств обратного суду не представлено.
*** года заявители на имя Главного судебного пристава РФ подали жалобу на постановление СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, на незаконные действия УФССП по Москве и главного судебного пристава Москвы, в которой просили:
- предоставить постановление главного пристава РФ по обжалованию действий УФССП по Москве и главного пристава по Москве от *** года,
- исполнительный лист N *** от *** года Р.А. по должнику ПО ЖСК "Капитал Инвест" направить по месту совершения исполнительного производства от *** года N *** в УФССП по Москве,
- рассмотреть в совокупности все обращения (от *** года, *** года и *** года), а также настоящее обжалование по произволу и незаконным противоправным действиям Тверского РОСП УФССП РФ по Москве и УФССП по Москве в лице главного пристава Москвы и СМО по ИОВИП УФССП по Московской области по фактам нарушения прав, изложенных в обращениях,
- предоставить постановление главного пристава РФ по обращению обжалований действий УФССП по Москве от *** года,
- - обязать УФССП РФ и главного пристава Москвы предоставить постановления по исполнительным производствам и в целом по сводному исполнительному производству N *** на основе постановления главного пристава РФ по обжалованию действий ССП от *** года;
- - признать все постановления СМО по ИОВИП УФССП по Московской области по исполнительным производствам относительно должника ПО ЖСК "Капитал Инвест" недействительными по факту наличия открытых исполнительных производств в сводном исполнительном производстве N *** в Тверском РОСП УФССП по Москве от *** года;
- - наказать виновных в нарушении прав взыскателей Р.А. и М. при ведении сводного исполнительного производства N *** в УФССП по года Москве;
- - отозвать из УФССП России по Московской области сводное исполнительное производство N *** и возвратить его в УФССП по года Москве для дальнейшего исполнения;
- - определить иное место совершения сводного исполнительного производства в УФССП по года Москве в связи с недоверием должностным лицам Тверского и Измайловского РОСП УФССП РФ по года Москве;
- - объединить в единое сводное производство все исполнительные документы в отношении должника ПО ЖСК "Капитал Инвест";
- - провести служебное расследование по факту утраты в Тверском РОСП УФССП РФ по года Москве исполнительного листа серии *** от 08.11.2011 года, взыскателем по которому является М.
Судом установлено, что данная жалоба рассмотрена, заместителем начальника Управления организации исполнительного производства 03.06.2011 года и письмом за N *** сообщено в дополнение к письму ФССП от *** года N ***, что в Измайловском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве на основании исполнительного листа Измайловского районного суда года Москвы от 12.04.2010 года по делу N 2-1025/06 о взыскании с ПО ЖСК "***" в пользу Р.А. денежных средств в размере *** рублей, 25.05.2011 года возбуждено исполнительное производство N ***; что ведение сводного исполнительного производства в отношении должника-организации в Управлении ФССП России по Московской области по месту нахождения недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству; что постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ от 03.06.2011 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника определен Измайловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве; что контроль за ведением исполнительного сводного производства возложен на руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы.
Согласно письма заместителя начальника Управления организации исполнительного производства от 13.01.2011 года за N *** в дополнение к предоставленной 03.06.2010 года информации заявителям сообщено, что 15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее отдел) на основании дубликата исполнительного листа от 11.04.2007 года N 2-636/07 Измайловского районного суда года Москвы о взыскании денежных средств в размере *** рублей с ПО ЖСК "***" в пользу М., а также на основании дубликата исполнительного листа от 31.01.2008 года N 2-202/08 Измайловского районного суда года Москвы о взыскании денежных средств в размере *** рублей в пользу М. возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству на общую сумму взыскания *** рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Р.А. и М. о признании действия (бездействия) главного пристава РФ, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 04.05.2011 года, незаконным и обязании его повторно рассмотреть данную жалобу, поскольку ответ заместителя начальника Управления организации исполнительного производства от 03.06.2011 года за N *** в совокупности с ранее данными сообщениями не содержит информацию по поставленным заявителями вопросам, ответ дан без исследования вновь изложенных заявителями обстоятельств, о невозможности рассмотрения жалобы в части в порядке подчиненности не сообщено, что нарушает права заявителей как участников сводного исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании нарушенным главным судебным приставом РФ и подчиненными ему структурами и службами УФССП РФ их права на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решения Измайловского районного суда года Москвы о взыскании в пользу заявителей денежных средств с ПО ЖСК "***" не находятся на исполнении у главного судебного пристава РФ, а отдельные действия (бездействие), постановления ответственного за исполнение решение должного лица не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований заявителей об обязании главного судебного пристава РФ принять меры по обжалованию в Московском областном суде решения Талдомского районного суда Московской области от 19.05.2011 года, которым снят арест с недвижимого имущества должника ПО ЖСК "Капитал Инвест", поскольку это требование не основано не законе и в соответствии со ст. 12 ГК РФ не является способом защиты прав заявителей, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права участвующие в деле лица, которым являлся Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности; обжалование решение суда является правом стороны по делу, а не обязанностью. Кроме того, заявители, которые также выступали ответчиками по делу, не были лишены возможности вне зависимости от правовой позиции Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве обжаловать решение суда.
Разрешая требования заявителей об обязании главного судебного пристава РФ провести служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Тверского РОСП УФССП по Москве и СМО по ИОВИП УФССП по Московской области своих служебных обязанностей, суд правомерно признал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 13.06.2007 года N 282, служебная проверка назначается должностным лицом, указанным в пункте 2.1. настоящего Положения, в случае обнаружения в деянии (действии или бездействии) гражданского служащего признаков состава дисциплинарного проступка. Назначение служебной проверки в целях установления факта нарушения служебной дисциплины недопустимо. Таким образом, принятие решение о проведении служебной проверки находится в исключительном ведении главного судебного пристава РФ и законных оснований для возложения на него обязанности издания приказ о проведении служебной проверки не имеется.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей об обязании главного судебного пристава РФ ускорить исполнение решений Измайловского районного суда года Москвы в срок 2 месяца в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку данный срок не является пресекательным и не устанавливает срок исполнения исполнительных документов.
Поскольку заявителями не представлены доказательств, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для них или исполнение решения может оказаться невозможным, и судом особых обстоятельств по доводам заявителей не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение заявителей от *** года ФССП России направлен *** года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заявления от 07 декабря 2011 года, представитель ФССП России при рассмотрении дела по существу присутствовал, однако доказательства, в подтверждение письменных возражений, касающихся ответа на заявление от *** года, не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявлял, на вопрос суда сообщил, что ответа на жалобу от *** года не имеется. Исходя из положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)