Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Строителей, 8" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Строителей 8" <...> рублей <...> коп. и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ш., ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Строителей, 8" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по государственной пошлине, указывая, что ответчик является собственником квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На день предъявления иска Ш. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в размере <...> руб. <...> коп., размер которой рассчитан истцом в соответствии с установленными тарифами. В ходе рассмотрения дела истец снизил сумму взыскания до <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Ш., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы на содержание и ремонт устанавливают собственники на общем собрании. В обоснование решения суд ссылается на решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...> от 04.10.2011 г. Однако, заявитель полагает, что это собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением действующего законодательства протоколе собрания в решении конкретно не указаны тарифы на содержание жилого дома на 1 кв. м, а в смете на статью "содержание и техобслуживание" на 2011-2012 г.г. невозможно определить тарифы на содержание и техобслуживание дома; ответчиком отдельно начисляется плата за лифт, вывоз мусора, общую электроэнергию, которая входит в плату за содержание - происходит двойное начисление. Заявитель считает, что начисление платы за содержание и текущий ремонт является незаконным. Заявитель полагает также, что ей необоснованно предъявлены и взысканы с нее в повышенном размере расходы по холодному и горячему водоснабжению, поскольку она поставила правление ТСЖ в известность о неисправности счетчиков, однако, меры к их ремонту и замене истцом не приняты. Судебной коллегии по гражданским делам заявитель, ее представитель пояснили, что заявитель просит изменить решения суда в части размера взысканной суммы: уменьшить эту сумму на <...> руб., из которых <...> руб. - сумма платы за лифт, <...> руб. - за вывоз мусора, <...> - за электроэнергию для мест общего пользования, всего <...> руб. Кроме того, в эту же сумму заявителем включены плата за отопление <...> руб., за содержание <...> руб., за технический ремонт <...> руб., всего <...> руб., необоснованно предъявленные в связи с неправильным указанием размера площади квартиры.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 210 ГК РФ, 39, 153, 157, 158 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, дом N <...> по ул. <...> г. Перми обслуживается Товариществом собственников жилья "Строителей, 8". Собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> является Ш. В период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. ответчик фактически не производила оплату по счетам-извещениям. Согласно справке о составе задолженности за Ш. числится задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию с января 2011 года по декабрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. в полном объеме пользуется коммунальными и иными ус лугами, предоставляемыми ТСЖ, которые являются платными. Ответчиком не представлено доказательств неправильного исчисления коммунальных платежей, платы за ремонт и содержание. Тарифы на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО <...>, применяемые ТСЖ, рассчитаны на период с 06.02.2009 г. согласно Постановлению Администрации г. Перми 31.12.2008 г. N <...>; на период с 06.03.2010 г. - Постановлению Администрации г. Перми от 26.01.2010 г. N <...>; на период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 г. N <...>; на период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 г. N <...> с учетом Постановления администрации города Перми от 02.02.2010 г. N 26.
Тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО <...> рассчитаны ТСЖ на период с 01.01.2010 г. по Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г. N <...>; на период с 01.01.2011 г. по 30 июня 2012 года - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 г. N <...>; на период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 г. N <...>.; на период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 г. N <...>.
Решением общего собрания членов товарищества многоквартирного дома от 04.10.2011 года утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги по фактическим затратам, а также, смета доходов и расходов на 2011-2012 г.г., согласно статье "содержание и техобслуживание" на 2011-2012 годы которой, расчет целевых расходов на содержание производится по фактическим затратам. Решение собрания не оспорено и действует при начислении платы на содержание и техобслуживание дома, начислении коммунальных услуг на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение; начисление за содержание и техобслуживание по фактическим затратам является законным и правомерным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суд, решение общего собрания членов товарищества многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми от 04.10.2011 г. в установленном порядке не оспорено, следовательно, является действующим. Указанным решением утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг на 2011-2012 г.г. по фактическим затратам и смета доходов и расходов на 2011-2012 г.г. Кроме того, установлен тариф по текущему ремонту 4 руб. 28 коп. на 1 кв. м общей площади квартиры на основании утвержденной сметы. Согласно сметы на статью "Содержание и техобслуживание" на 2011-2012 г.г., целевые расходы на содержанием состав которых входит себестоимость затрат по обслуживанию дома, рассчитываются по фактическим затратам. При этом, согласно указанной Сметы, а также Сметы доходов и расходов ТСЖ "Строителей, 8" на 2011 г., утвержденной решением общего собрания собственников ТСЖ "Строителей, 8", затраты на электроэнергию мест общего пользования, содержание лифта, вывоз мусора ТБО не входят в состав целевых расходов на содержание и ТО. Себестоимость содержания и ТО составляет 9 руб. 12 коп.; лифта - 3,62 руб., электроэнергии МОП - 0, 60 руб., вывоза мусора - 1,96 руб. на 1 кв. м площади. Размер платежей рассчитывается из стоимости содержания 1 кв. м. Таким образом, доводы жалобы о двойном начислении платы за лифт, вывоз мусора, общую электроэнергию, незаконном начислении платы за содержание и текущий ремонт несостоятельны и отмену или изменение решения не влекут. Достоверных доказательств неправильного начисления платы за отопление, содержание и текущий ремонт по причине неправильного указания размера площади квартиры заявителем жалобы не представлено, с требованиями о перерасчете суммы долга по этой причине к истцу ответчик не обращалась, своего расчета не представила. Оснований для снижения взысканной суммы в связи с этими доводами не имеется. То обстоятельство, что у ответчика неисправны счетчики горячего и холодного водоснабжения, само по себе не освобождает ответчика от обязанности производить оплату предоставленных ей услуг по горячему и холодному водоснабжению.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7017/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7017/2013
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Строителей, 8" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Строителей 8" <...> рублей <...> коп. и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ш., ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Строителей, 8" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по государственной пошлине, указывая, что ответчик является собственником квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На день предъявления иска Ш. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в размере <...> руб. <...> коп., размер которой рассчитан истцом в соответствии с установленными тарифами. В ходе рассмотрения дела истец снизил сумму взыскания до <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Ш., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы на содержание и ремонт устанавливают собственники на общем собрании. В обоснование решения суд ссылается на решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...> от 04.10.2011 г. Однако, заявитель полагает, что это собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением действующего законодательства протоколе собрания в решении конкретно не указаны тарифы на содержание жилого дома на 1 кв. м, а в смете на статью "содержание и техобслуживание" на 2011-2012 г.г. невозможно определить тарифы на содержание и техобслуживание дома; ответчиком отдельно начисляется плата за лифт, вывоз мусора, общую электроэнергию, которая входит в плату за содержание - происходит двойное начисление. Заявитель считает, что начисление платы за содержание и текущий ремонт является незаконным. Заявитель полагает также, что ей необоснованно предъявлены и взысканы с нее в повышенном размере расходы по холодному и горячему водоснабжению, поскольку она поставила правление ТСЖ в известность о неисправности счетчиков, однако, меры к их ремонту и замене истцом не приняты. Судебной коллегии по гражданским делам заявитель, ее представитель пояснили, что заявитель просит изменить решения суда в части размера взысканной суммы: уменьшить эту сумму на <...> руб., из которых <...> руб. - сумма платы за лифт, <...> руб. - за вывоз мусора, <...> - за электроэнергию для мест общего пользования, всего <...> руб. Кроме того, в эту же сумму заявителем включены плата за отопление <...> руб., за содержание <...> руб., за технический ремонт <...> руб., всего <...> руб., необоснованно предъявленные в связи с неправильным указанием размера площади квартиры.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 210 ГК РФ, 39, 153, 157, 158 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, дом N <...> по ул. <...> г. Перми обслуживается Товариществом собственников жилья "Строителей, 8". Собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> является Ш. В период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. ответчик фактически не производила оплату по счетам-извещениям. Согласно справке о составе задолженности за Ш. числится задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию с января 2011 года по декабрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. в полном объеме пользуется коммунальными и иными ус лугами, предоставляемыми ТСЖ, которые являются платными. Ответчиком не представлено доказательств неправильного исчисления коммунальных платежей, платы за ремонт и содержание. Тарифы на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО <...>, применяемые ТСЖ, рассчитаны на период с 06.02.2009 г. согласно Постановлению Администрации г. Перми 31.12.2008 г. N <...>; на период с 06.03.2010 г. - Постановлению Администрации г. Перми от 26.01.2010 г. N <...>; на период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 г. N <...>; на период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 г. N <...> с учетом Постановления администрации города Перми от 02.02.2010 г. N 26.
Тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО <...> рассчитаны ТСЖ на период с 01.01.2010 г. по Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г. N <...>; на период с 01.01.2011 г. по 30 июня 2012 года - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 г. N <...>; на период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 г. N <...>.; на период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 г. N <...>.
Решением общего собрания членов товарищества многоквартирного дома от 04.10.2011 года утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги по фактическим затратам, а также, смета доходов и расходов на 2011-2012 г.г., согласно статье "содержание и техобслуживание" на 2011-2012 годы которой, расчет целевых расходов на содержание производится по фактическим затратам. Решение собрания не оспорено и действует при начислении платы на содержание и техобслуживание дома, начислении коммунальных услуг на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение; начисление за содержание и техобслуживание по фактическим затратам является законным и правомерным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суд, решение общего собрания членов товарищества многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми от 04.10.2011 г. в установленном порядке не оспорено, следовательно, является действующим. Указанным решением утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг на 2011-2012 г.г. по фактическим затратам и смета доходов и расходов на 2011-2012 г.г. Кроме того, установлен тариф по текущему ремонту 4 руб. 28 коп. на 1 кв. м общей площади квартиры на основании утвержденной сметы. Согласно сметы на статью "Содержание и техобслуживание" на 2011-2012 г.г., целевые расходы на содержанием состав которых входит себестоимость затрат по обслуживанию дома, рассчитываются по фактическим затратам. При этом, согласно указанной Сметы, а также Сметы доходов и расходов ТСЖ "Строителей, 8" на 2011 г., утвержденной решением общего собрания собственников ТСЖ "Строителей, 8", затраты на электроэнергию мест общего пользования, содержание лифта, вывоз мусора ТБО не входят в состав целевых расходов на содержание и ТО. Себестоимость содержания и ТО составляет 9 руб. 12 коп.; лифта - 3,62 руб., электроэнергии МОП - 0, 60 руб., вывоза мусора - 1,96 руб. на 1 кв. м площади. Размер платежей рассчитывается из стоимости содержания 1 кв. м. Таким образом, доводы жалобы о двойном начислении платы за лифт, вывоз мусора, общую электроэнергию, незаконном начислении платы за содержание и текущий ремонт несостоятельны и отмену или изменение решения не влекут. Достоверных доказательств неправильного начисления платы за отопление, содержание и текущий ремонт по причине неправильного указания размера площади квартиры заявителем жалобы не представлено, с требованиями о перерасчете суммы долга по этой причине к истцу ответчик не обращалась, своего расчета не представила. Оснований для снижения взысканной суммы в связи с этими доводами не имеется. То обстоятельство, что у ответчика неисправны счетчики горячего и холодного водоснабжения, само по себе не освобождает ответчика от обязанности производить оплату предоставленных ей услуг по горячему и холодному водоснабжению.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)