Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.,
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционным жалобам Ч.В.С., а также П., Ч.В.В., Ч.Н., Л., Х.Н. в лице представителя по доверенности Шевченко В.Е., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года,
установила:
Х.Н., Х.П., П., Ч.В.С., Ч.В.В., Ч.Н., Л., К. собственники земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратились в суд с иском к Х.Д.А. о нечинении препятствий в установке забора по границе земельного участка, третье лицо Администрация г. Новочеркасск:
Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, принято решение о наделении полномочиями Ч.В.С. представлять интересы собственников по вопросу земельного участка. После получения документов об установлении границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, 24 декабря 2010 года собственники помещений приняли решение об установке 26 декабря 2010 года забора по границам земельного участка.
Однако, ни 26 декабря 2010 года, ни позднее установить забор не представилось возможным в связи с тем, что Х.Д.А., проживающий в соседнем дворе, разрушает конструкции, уничтожает материал, приобретенный для строительства забора. В результате действий ответчика, истцы до настоящего времени не могут возвести забор, необходимый им для ограничения доступа посторонних лиц, обеспечения безопасности и сохранности имущества, принадлежащего им на праве собственности.
В судебное заседание истцы Х.Н., Х.П., Л., П., К., представили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истцы Ч.В.С., Ч.Н., Ч.В.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что они являются жильцами многоквартирного дома по указанному адресу, им принадлежит земельный участок в долях, они, как собственники, имеют право распоряжаться им по своему усмотрению. В целях реализации своих законных прав они приняли решение установить забор по границе земельного участка.
Ответчик Х.Д.А. препятствует им в этом, ломает забор, уничтожает строительные материалы, оставляет свой автомобиль на месте планируемого возведения забора. Все это ответчик делает для того, чтобы использовать земельный участок в своих личных целях - в качестве проезда через него в сторону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как эта дорога намного короче объездной. Х.Д.А. неоднократно давались разъяснения о том, что проезд через земельный участок не является общегородской транспортной инфраструктурой.
Используя земельный участок в качестве свободного проезда через него, ответчик препятствует им использовать его по назначению, чем создает помехи в реализации их прав как законных собственников. Ответчик привлекался к административной ответственности по факту самовольных действий, однако продолжает чинить препятствия до настоящего времени. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Х.Д.А., его представитель - адвокат Ткачева С.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что устанавливать забор истцы не имеют права, так как у них не имеется необходимых разрешительных документов. Проезд через земельный участок истцов является единственным не только для Х.Д.А., но и для всех жителей ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как в холодное время года и в плохую погоду альтернативного проезда в сторону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме как через спорный земельный участок, не имеется.
Кроме того, на земельный участок истцов в связи с газификацией микрорайона Новоселовка муниципалитетом наложен сервитут, соответственно и Х.Д.А., и другие жители близлежащих улиц имеют право беспрепятственно осуществлять проезд через земельный участок истцов. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Администрации города Новочеркасска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - О.Д., действующий на основании доверенности, пояснил, что Администрацией города в целях обеспечения интересов населения города Новочеркасска, учитывая необходимость прохода и проезда через земельный участок по указанному адресу, а также использования земельного участка в целях ремонта кабельной линии связи, сети газоснабжения, дренажного кабеля, были установлены постоянные публичные сервитуты, а на земельный участок для обеспечения прохода и (или) проезда через него - срочный публичный сервитут на период выполнения работ по газификации улиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Сервитуты были установлены постановлением Администрации города Новочеркасска от 26.10.2011 N 2005 "Об установлении публичных сервитутов на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, жители многоквартирного дома, собственники земельного участка обремененного сервитутом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не вправе устанавливать забор в местах, обремененных сервитутом, в целях обеспечения беспрепятственного доступу к ним неопределенного круга лиц в любое время суток.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.В.С., подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он и другие собственники жилых помещений многоквартирного дома вкладывали средства на создание твердого покрытия дворовой территории дома для собственных нужд.
Считает, что вынесенное решение суда нарушает права истцов. Ссылается решение Новочеркасского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым было установлено, что Х.Д.А. использует проезд к своему дому по (адрес 2), и данное домовладение не имеет смежных границ с земельным участком и территорией дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе П., Ч.В.С., Ч.Н., Л. Х.Н. в лице представителя по доверенности Шевченко В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податели жалобы считают, что вывод суда о том, что вследствие отсутствия в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с утвержденным вопросом на повестке дня о необходимости обращения в суд в защиту своих законных прав и интересов собственников, является необоснованным, поскольку право собственников помещений в многоквартирном доме на обращение в суд только при наличии указанных судом протоколов никакими нормами не предусмотрено.
Обращают внимание на то, что в материалах дела имеется список всех собственников помещений дома с указанием квартир, которые они занимают и правоустанавливающих документов о праве собственности.
По их мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что материалы дела подтверждают факт чинения препятствий ответчиком в установке забора истцам, данный спор имеет место в течение более двух лет.
В деле не имеется доказательств тому, что сервитут, установленный Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 2005 от 26.12.2011 г., зарегистрирован в соответствии с Федеральным Законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Х.Д.А., его представителя по ордеру адвоката Ткачеву С.М., представителя П., Ч.В.С., Ч.Н., Л. по ордеру, Х.Н. - по доверенности и ордеру адвоката Шевченко В.Е., не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 45 - 48, п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ; ст. ст. 23, 41 ЗК РФ; ст. ст. 274, 209 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку в соответствии со статьей 260 и пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то собственник земельного участка, обремененного сервитутом не вправе перекрывать проезд к соседнему участку, нарушать коммуникации.
Суд принял во внимание имеющееся в материалах дела постановление Администрации г. Новочеркасска от 26.10.2011 г. N 2005 "Об установлении публичных сервитутов на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 51,52). для обеспечения ремонта объектов газораспределительных сетей; для обеспечения ремонта кабельной линии связи; для обеспечения ремонта дренажного кабеля; срочный публичный сервитут для обеспечения прохода и (или) проезда через земельный участок (на период выполнения работ по газификации улиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Вышеуказанные сервитуты установлены согласно схеме расположения границ частей земельного участка, обремененного сервитутами, являющейся приложением к постановлению Администрации города Новочеркасска от 26.10.2011 N 2005 (л.д. 53). Основанием для издания данного постановления Администрации г. Новочеркасска явилось обеспечение интересов населения города, учитывая необходимость прохода и проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта кабельной линии, сети газоснабжения, дренажного кабеля.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств тому, что сервитут, установленный Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 2005 от 26.12.2011 г., зарегистрирован в соответствии с Федеральным Законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управлении Росреестра по Ростовской области, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
В процессе рассмотрения дела истцы не ставили под сомнение и не оспаривали наличие регистрации сервитутов, установленных указанным выше постановлением администрации. Регистрация сервитута поставлена под сомнение только в апелляционной жалобе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Доказательств отсутствия сервитутов истцами не представлено ни в приложении к апелляционной жалобе, ни непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.Д.А. пояснил, что правовых оснований для установки забора не имеется, поскольку у истцов не имеется разрешения на проведение земляных работ, вследствие чего он возражает против его установки.
Из дела видно, что 26.12.2010 г. в отношении Ч.В.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54).
Согласно протоколу, установлен факт самовольного проведения земляных работ по установке столбов забора на границе ул. (адрес 3) в соответствии со Сводом правил по благоустройству и санитарному состоянию территории города (п. 2.1). нарушения ч. 2 п. 5.7. областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях".
Решением городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден "Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Согласно п. 2.1. правил, производство дорожных, строительных, аварийных и различных земляных работ на территории города всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм допускается только после получения разрешения в МУ ДГХ.
2.2. Разрешение на производство земляных работ выдается организации-заказчику, на которую возлагается выполнение работ, и частным лицам, самостоятельно проводящим работы, на основании предоставленных проектов, согласованных со всеми владельцами подземных коммуникаций.
2.3. Оформленное разрешение должно находиться в месте работ и предоставляться по первому требованию работников, имеющих соответствующие полномочия.
Как следует из дела, разрешения на производство земляных работ (открытию ям для установки столбов забора) у жильцов многоквартирного дома нет.
С учетом прилегания непосредственно к земельному участку истцов газораспределительной станции, прохождения через участок кабельной линии связи, дренажного кабеля, газораспределительной сети, производство земляных работ по установке забора (столбов) без соблюдения установленного порядка их проведения (получения разрешения МУ ДГХ, согласованного с владельцами подземных коммуникаций) создает реальную угрозу повреждения коммуникаций, затрагивает интересы граждан, в том числе, ответчика, что с учетом приведенных норм права недопустимо.
При таком положении правовых оснований для обязания ответчика не чинить препятствия истцам в нелегитимной установке ими забора не имеется.
Жильцы многоквартирного дома вправе установить забор по границе принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при условиях отсутствия обременений земельного участка и соблюдения установленного порядка проведения земляных работ.
Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда об отказе истцам в удовлетворении иска законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В.С., а также П., Ч.В.В., Ч.Н., Л., Х.Н. в лице представителя по доверенности Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-3432
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-3432
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.,
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционным жалобам Ч.В.С., а также П., Ч.В.В., Ч.Н., Л., Х.Н. в лице представителя по доверенности Шевченко В.Е., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года,
установила:
Х.Н., Х.П., П., Ч.В.С., Ч.В.В., Ч.Н., Л., К. собственники земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратились в суд с иском к Х.Д.А. о нечинении препятствий в установке забора по границе земельного участка, третье лицо Администрация г. Новочеркасск:
Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, принято решение о наделении полномочиями Ч.В.С. представлять интересы собственников по вопросу земельного участка. После получения документов об установлении границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, 24 декабря 2010 года собственники помещений приняли решение об установке 26 декабря 2010 года забора по границам земельного участка.
Однако, ни 26 декабря 2010 года, ни позднее установить забор не представилось возможным в связи с тем, что Х.Д.А., проживающий в соседнем дворе, разрушает конструкции, уничтожает материал, приобретенный для строительства забора. В результате действий ответчика, истцы до настоящего времени не могут возвести забор, необходимый им для ограничения доступа посторонних лиц, обеспечения безопасности и сохранности имущества, принадлежащего им на праве собственности.
В судебное заседание истцы Х.Н., Х.П., Л., П., К., представили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истцы Ч.В.С., Ч.Н., Ч.В.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что они являются жильцами многоквартирного дома по указанному адресу, им принадлежит земельный участок в долях, они, как собственники, имеют право распоряжаться им по своему усмотрению. В целях реализации своих законных прав они приняли решение установить забор по границе земельного участка.
Ответчик Х.Д.А. препятствует им в этом, ломает забор, уничтожает строительные материалы, оставляет свой автомобиль на месте планируемого возведения забора. Все это ответчик делает для того, чтобы использовать земельный участок в своих личных целях - в качестве проезда через него в сторону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как эта дорога намного короче объездной. Х.Д.А. неоднократно давались разъяснения о том, что проезд через земельный участок не является общегородской транспортной инфраструктурой.
Используя земельный участок в качестве свободного проезда через него, ответчик препятствует им использовать его по назначению, чем создает помехи в реализации их прав как законных собственников. Ответчик привлекался к административной ответственности по факту самовольных действий, однако продолжает чинить препятствия до настоящего времени. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Х.Д.А., его представитель - адвокат Ткачева С.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что устанавливать забор истцы не имеют права, так как у них не имеется необходимых разрешительных документов. Проезд через земельный участок истцов является единственным не только для Х.Д.А., но и для всех жителей ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как в холодное время года и в плохую погоду альтернативного проезда в сторону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме как через спорный земельный участок, не имеется.
Кроме того, на земельный участок истцов в связи с газификацией микрорайона Новоселовка муниципалитетом наложен сервитут, соответственно и Х.Д.А., и другие жители близлежащих улиц имеют право беспрепятственно осуществлять проезд через земельный участок истцов. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Администрации города Новочеркасска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - О.Д., действующий на основании доверенности, пояснил, что Администрацией города в целях обеспечения интересов населения города Новочеркасска, учитывая необходимость прохода и проезда через земельный участок по указанному адресу, а также использования земельного участка в целях ремонта кабельной линии связи, сети газоснабжения, дренажного кабеля, были установлены постоянные публичные сервитуты, а на земельный участок для обеспечения прохода и (или) проезда через него - срочный публичный сервитут на период выполнения работ по газификации улиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Сервитуты были установлены постановлением Администрации города Новочеркасска от 26.10.2011 N 2005 "Об установлении публичных сервитутов на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, жители многоквартирного дома, собственники земельного участка обремененного сервитутом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не вправе устанавливать забор в местах, обремененных сервитутом, в целях обеспечения беспрепятственного доступу к ним неопределенного круга лиц в любое время суток.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.В.С., подал апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он и другие собственники жилых помещений многоквартирного дома вкладывали средства на создание твердого покрытия дворовой территории дома для собственных нужд.
Считает, что вынесенное решение суда нарушает права истцов. Ссылается решение Новочеркасского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым было установлено, что Х.Д.А. использует проезд к своему дому по (адрес 2), и данное домовладение не имеет смежных границ с земельным участком и территорией дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе П., Ч.В.С., Ч.Н., Л. Х.Н. в лице представителя по доверенности Шевченко В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податели жалобы считают, что вывод суда о том, что вследствие отсутствия в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с утвержденным вопросом на повестке дня о необходимости обращения в суд в защиту своих законных прав и интересов собственников, является необоснованным, поскольку право собственников помещений в многоквартирном доме на обращение в суд только при наличии указанных судом протоколов никакими нормами не предусмотрено.
Обращают внимание на то, что в материалах дела имеется список всех собственников помещений дома с указанием квартир, которые они занимают и правоустанавливающих документов о праве собственности.
По их мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что материалы дела подтверждают факт чинения препятствий ответчиком в установке забора истцам, данный спор имеет место в течение более двух лет.
В деле не имеется доказательств тому, что сервитут, установленный Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 2005 от 26.12.2011 г., зарегистрирован в соответствии с Федеральным Законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Х.Д.А., его представителя по ордеру адвоката Ткачеву С.М., представителя П., Ч.В.С., Ч.Н., Л. по ордеру, Х.Н. - по доверенности и ордеру адвоката Шевченко В.Е., не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 45 - 48, п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ; ст. ст. 23, 41 ЗК РФ; ст. ст. 274, 209 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку в соответствии со статьей 260 и пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то собственник земельного участка, обремененного сервитутом не вправе перекрывать проезд к соседнему участку, нарушать коммуникации.
Суд принял во внимание имеющееся в материалах дела постановление Администрации г. Новочеркасска от 26.10.2011 г. N 2005 "Об установлении публичных сервитутов на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 51,52). для обеспечения ремонта объектов газораспределительных сетей; для обеспечения ремонта кабельной линии связи; для обеспечения ремонта дренажного кабеля; срочный публичный сервитут для обеспечения прохода и (или) проезда через земельный участок (на период выполнения работ по газификации улиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Вышеуказанные сервитуты установлены согласно схеме расположения границ частей земельного участка, обремененного сервитутами, являющейся приложением к постановлению Администрации города Новочеркасска от 26.10.2011 N 2005 (л.д. 53). Основанием для издания данного постановления Администрации г. Новочеркасска явилось обеспечение интересов населения города, учитывая необходимость прохода и проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта кабельной линии, сети газоснабжения, дренажного кабеля.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами.
Довод жалобы о том, что в деле не имеется доказательств тому, что сервитут, установленный Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 2005 от 26.12.2011 г., зарегистрирован в соответствии с Федеральным Законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управлении Росреестра по Ростовской области, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
В процессе рассмотрения дела истцы не ставили под сомнение и не оспаривали наличие регистрации сервитутов, установленных указанным выше постановлением администрации. Регистрация сервитута поставлена под сомнение только в апелляционной жалобе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Доказательств отсутствия сервитутов истцами не представлено ни в приложении к апелляционной жалобе, ни непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.Д.А. пояснил, что правовых оснований для установки забора не имеется, поскольку у истцов не имеется разрешения на проведение земляных работ, вследствие чего он возражает против его установки.
Из дела видно, что 26.12.2010 г. в отношении Ч.В.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54).
Согласно протоколу, установлен факт самовольного проведения земляных работ по установке столбов забора на границе ул. (адрес 3) в соответствии со Сводом правил по благоустройству и санитарному состоянию территории города (п. 2.1). нарушения ч. 2 п. 5.7. областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях".
Решением городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден "Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Согласно п. 2.1. правил, производство дорожных, строительных, аварийных и различных земляных работ на территории города всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм допускается только после получения разрешения в МУ ДГХ.
2.2. Разрешение на производство земляных работ выдается организации-заказчику, на которую возлагается выполнение работ, и частным лицам, самостоятельно проводящим работы, на основании предоставленных проектов, согласованных со всеми владельцами подземных коммуникаций.
2.3. Оформленное разрешение должно находиться в месте работ и предоставляться по первому требованию работников, имеющих соответствующие полномочия.
Как следует из дела, разрешения на производство земляных работ (открытию ям для установки столбов забора) у жильцов многоквартирного дома нет.
С учетом прилегания непосредственно к земельному участку истцов газораспределительной станции, прохождения через участок кабельной линии связи, дренажного кабеля, газораспределительной сети, производство земляных работ по установке забора (столбов) без соблюдения установленного порядка их проведения (получения разрешения МУ ДГХ, согласованного с владельцами подземных коммуникаций) создает реальную угрозу повреждения коммуникаций, затрагивает интересы граждан, в том числе, ответчика, что с учетом приведенных норм права недопустимо.
При таком положении правовых оснований для обязания ответчика не чинить препятствия истцам в нелегитимной установке ими забора не имеется.
Жильцы многоквартирного дома вправе установить забор по границе принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при условиях отсутствия обременений земельного участка и соблюдения установленного порядка проведения земляных работ.
Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда об отказе истцам в удовлетворении иска законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.В.С., а также П., Ч.В.В., Ч.Н., Л., Х.Н. в лице представителя по доверенности Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)