Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-2183/08-С62, судья С.Г. Пильник
по иску ЗАО "ЖилСоцГарантия", г. Волгоград
к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда
Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда
Об обязании передать документацию,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "ЖилСоцГарантия" (далее - истец) с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ, ответчик) об обязании передать в распоряжение ЗАО "ЖилСоцГарантия" документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах по адресам: г. Волгоград, ул. Караванная, дома N 39, 41, 43; ул. Гремячинская, дом N 26; пр. Героев Сталинграда, дома N 9, 15, 22, 40, 42; ул. Фадеева, дома N 3, 65; ул. Панферова, дом N 2; ул. Удмуртская, дом N 47 А; г. Волгоград, р.п. Южный, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, при вынесении решения имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на общих собраниях собственников жилых помещений (при кворуме более 51% голосов от общего числа голосов, определяемых исходя из размера жилой площади) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Караванная, дома N 39, 41, 43; ул. Гремячинская, дом N 26; пр. Героев Сталинграда, дома N 9, 15, 22, 40, 42; ул. Фадеева, дома N 3, 65; ул. Панферова, дом N 2; ул. Удмуртская, дом N 47 А; г. Волгоград, р.п. Южный, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "ЖилСоцГарантия" (л.д. 25-104 т. 1).
Между ЗАО "ЖилСоцГарантия" и собственниками жилых помещений по всем вышеуказанным домам заключены договоры управления жилым домом. Указанные договоры были предметом исследования в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2.1.7. утвержденного публичного типового договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией на истца возложена обязанность по осуществлению учета зарегистрированных граждан в жилых помещениях собственников и ведению приема документов на регистрации по месту жительства или пребывания граждан.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом и приобщенные к материалам дела договоры управления не противоречат требованиям пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерен. Кроме того, данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ вновь выбранной управляющей организации должна быть передана техническая документация на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением такого дома.
Правомерны ссылки суда первой инстанции на статью 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, из положений которых вытекает, что под иными документами, связанными с управлением домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Договорами управления многоквартирными домами между ЗАО "ЖилСоцГарантия" и собственниками квартир (гражданами) на истца возложена обязанность осуществлять учет зарегистрированных граждан в жилых помещениях собственников, а также вести прием документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту фактического пребывания в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Довод ответчика о том, что у МУ ЖКХ нет законных оснований для передачи в распоряжение ЗАО "ЖилСоцГарантия" документации, относящейся к учету и регистрации населения в жилых домах, указанных в исковом заявлении, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Волгограда N 118 от 24.01.2007 г. МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" обязано было в месячный срок со дня выхода данного постановления, в том числе, подготовить и передать управляющей организации ЗАО "ЖилСоцГарантия" по акту приема-передачи имеющуюся техническую и иную документацию по многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-2183/08-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2183/08-С62
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А12-2183/08-С62
резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-2183/08-С62, судья С.Г. Пильник
по иску ЗАО "ЖилСоцГарантия", г. Волгоград
к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда
Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда
Об обязании передать документацию,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "ЖилСоцГарантия" (далее - истец) с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ, ответчик) об обязании передать в распоряжение ЗАО "ЖилСоцГарантия" документацию, относящуюся к учету и регистрации населения в жилых домах по адресам: г. Волгоград, ул. Караванная, дома N 39, 41, 43; ул. Гремячинская, дом N 26; пр. Героев Сталинграда, дома N 9, 15, 22, 40, 42; ул. Фадеева, дома N 3, 65; ул. Панферова, дом N 2; ул. Удмуртская, дом N 47 А; г. Волгоград, р.п. Южный, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, при вынесении решения имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на общих собраниях собственников жилых помещений (при кворуме более 51% голосов от общего числа голосов, определяемых исходя из размера жилой площади) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Караванная, дома N 39, 41, 43; ул. Гремячинская, дом N 26; пр. Героев Сталинграда, дома N 9, 15, 22, 40, 42; ул. Фадеева, дома N 3, 65; ул. Панферова, дом N 2; ул. Удмуртская, дом N 47 А; г. Волгоград, р.п. Южный, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "ЖилСоцГарантия" (л.д. 25-104 т. 1).
Между ЗАО "ЖилСоцГарантия" и собственниками жилых помещений по всем вышеуказанным домам заключены договоры управления жилым домом. Указанные договоры были предметом исследования в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2.1.7. утвержденного публичного типового договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией на истца возложена обязанность по осуществлению учета зарегистрированных граждан в жилых помещениях собственников и ведению приема документов на регистрации по месту жительства или пребывания граждан.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом и приобщенные к материалам дела договоры управления не противоречат требованиям пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерен. Кроме того, данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ вновь выбранной управляющей организации должна быть передана техническая документация на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением такого дома.
Правомерны ссылки суда первой инстанции на статью 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, из положений которых вытекает, что под иными документами, связанными с управлением домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Договорами управления многоквартирными домами между ЗАО "ЖилСоцГарантия" и собственниками квартир (гражданами) на истца возложена обязанность осуществлять учет зарегистрированных граждан в жилых помещениях собственников, а также вести прием документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту фактического пребывания в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Довод ответчика о том, что у МУ ЖКХ нет законных оснований для передачи в распоряжение ЗАО "ЖилСоцГарантия" документации, относящейся к учету и регистрации населения в жилых домах, указанных в исковом заявлении, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Волгограда N 118 от 24.01.2007 г. МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" обязано было в месячный срок со дня выхода данного постановления, в том числе, подготовить и передать управляющей организации ЗАО "ЖилСоцГарантия" по акту приема-передачи имеющуюся техническую и иную документацию по многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-2183/08-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)