Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинков А.А.
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика А.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Ямалспецавтострой" к А. о возмещении вреда, причиненного работником
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного работником в сумме ** рублей и взыскании судебных расходов, указывая на то, что 07.05.2007 года в 19 часов 35 минут А. совершил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
На момент причинения вреда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалспецавтострой" и занимал должность водителя с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года, что подтверждается трудовым договором N 644 от 01.01.2007 года.
ДТП совершено данным лицом в рабочее время при исполнении служебных обязанностей.
Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2007 года А. за совершение данного наезда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 года в пользу потерпевшего с ООО "Ямалспецавтострой" как работодателя ответчика была взыскана сумма морального вреда в размере ***. Согласно инкассового поручения N 01 от 09.07.2009 года данная сумма была взыскана с истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2010 года взыскано с А. в пользу ООО "Ямалспецавтострой" в возмещение вреда причиненного работником в результате полной материальной ответственности в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В кассационной жалобе А. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Также не извещался и Новоуренгойским городским судом при рассмотрении дела по иску к ООО "Ямалспецавтострой". О принятом решении узнал только после списания с его расчетного счета денежных средств во исполнение решения суда. С мая 2008 года проживает по ***, что подтверждено справкой ТСЖ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом 6 июля 2010 года вынесены определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 29 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено п п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 06 июля 2010 года, определением от той же даты дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 часов 30 минут 29 июля 2010 года.
При рассмотрении дела ответчик А. не присутствовал, судом извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении - ул. ***. Конверт с извещением возвращен в суд с пометкой "истечение срока хранения".
Судебная коллегия полагает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение, в связи с чем подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1598/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1598/11
Судья Савинков А.А.
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика А.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Ямалспецавтострой" к А. о возмещении вреда, причиненного работником
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного работником в сумме ** рублей и взыскании судебных расходов, указывая на то, что 07.05.2007 года в 19 часов 35 минут А. совершил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
На момент причинения вреда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалспецавтострой" и занимал должность водителя с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года, что подтверждается трудовым договором N 644 от 01.01.2007 года.
ДТП совершено данным лицом в рабочее время при исполнении служебных обязанностей.
Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2007 года А. за совершение данного наезда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 года в пользу потерпевшего с ООО "Ямалспецавтострой" как работодателя ответчика была взыскана сумма морального вреда в размере ***. Согласно инкассового поручения N 01 от 09.07.2009 года данная сумма была взыскана с истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2010 года взыскано с А. в пользу ООО "Ямалспецавтострой" в возмещение вреда причиненного работником в результате полной материальной ответственности в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В кассационной жалобе А. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Также не извещался и Новоуренгойским городским судом при рассмотрении дела по иску к ООО "Ямалспецавтострой". О принятом решении узнал только после списания с его расчетного счета денежных средств во исполнение решения суда. С мая 2008 года проживает по ***, что подтверждено справкой ТСЖ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом 6 июля 2010 года вынесены определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 29 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено п п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 06 июля 2010 года, определением от той же даты дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 часов 30 минут 29 июля 2010 года.
При рассмотрении дела ответчик А. не присутствовал, судом извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении - ул. ***. Конверт с извещением возвращен в суд с пометкой "истечение срока хранения".
Судебная коллегия полагает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение, в связи с чем подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)