Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" Шестакова А.А. (доверенность от 01.11.2012), от закрытого акционерного общества "СК РосСтрой" Лоозе Э.Э. (доверенность от 19.12.2012 N 108/12), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Смирнова Н.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57355/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН 1057810099379 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - ЗАО "СК РосСтрой", Общество), 65 991 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с 25.09.2009 по 26.04.2012 и 10 570 руб. 20 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 с Общества взыскано в пользу Товарищества 65 991 руб. 57 коп. задолженности и 29 руб. 36 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда от 06.03.2013 отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Дело в апелляционном суде рассматривалось по апелляционной жалобе Общества.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы Товарищество указывает на следующее. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество как собственник квартиры обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Апелляционный суд неправильно признал, что невыставление Обществу счетов для оплаты освобождает его от соответствующей платы. Взыскание пеней, по мнению ТСЖ, предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно рассчитал пени, фактически уменьшив их во много раз, а апелляционный суд неправильно во взыскании пеней отказал.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на аналогичные постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-58296/2012 от и от 28.06.2013 по делу N А56-57358/2012.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу, уточнив, что не согласен с постановлением апелляционного суда полностью и с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера пеней.
Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 41, к. 1 и до момента передачи расположенной в этом доме квартиры N 146 Мильшину С.А. по акту от 26.04.2012 являлось собственником этой квартиры.
28 декабря 2007 года названный жилой дом в соответствии с разрешением N 78-4517-В-2007 введен в эксплуатацию.
ТСЖ создано застройщиком 16.02.2005 с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества.
По настоящему делу ТСЖ взыскивает с Общества задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.09.2009 по 26.04.2012, а также начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, системное толкование вышеназванным норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственным за содержание и ремонт жилого помещения до передачи его иному лицу во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а соответственно и лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
С учетом того, что ответчик размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в заявленном размере за период с 25.09.2009 по дату передачи квартиры Мильшину С.А.
Апелляционный суд, отменяя решение в этой части, неправильно освободил ответчика от платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с невыставлением ему счетов на оплату.
Невыставление счетов, по мнению кассационной инстанции, не освобождает собственника от платы, а также от пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
То обстоятельство, что ТСЖ не представляло Обществу платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнении своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Размер неустойки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции на основании неправильного произведенного собственного расчета необоснованно уменьшил неустойку.
В данном случае неустойка рассчитывается по следующей формуле: долг делится на 300, умножается на количество дней просрочки и ставку рефинансирования Центрального банка.
При таком положении постановление апелляционного суда отменяется полностью, а решение суда первой инстанции изменяется в части размера неустойки и распределения государственной пошлины по иску.
Истцу компенсируется уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 руб., а остальная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Также на ответчика относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-57355/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по тому же делу оставить в силе в части взыскания 65 991 руб. 57 коп. задолженности и изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, в пользу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН 1057810099379, неустойку в размере 10 570 руб. 20 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, в пользу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН 1057810099379, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, в доход федерального бюджета 1062 руб. 44 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, в пользу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН 1057810099379, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57355/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А56-57355/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" Шестакова А.А. (доверенность от 01.11.2012), от закрытого акционерного общества "СК РосСтрой" Лоозе Э.Э. (доверенность от 19.12.2012 N 108/12), рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Смирнова Н.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57355/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН 1057810099379 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - ЗАО "СК РосСтрой", Общество), 65 991 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с 25.09.2009 по 26.04.2012 и 10 570 руб. 20 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 с Общества взыскано в пользу Товарищества 65 991 руб. 57 коп. задолженности и 29 руб. 36 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда от 06.03.2013 отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Дело в апелляционном суде рассматривалось по апелляционной жалобе Общества.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы Товарищество указывает на следующее. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество как собственник квартиры обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Апелляционный суд неправильно признал, что невыставление Обществу счетов для оплаты освобождает его от соответствующей платы. Взыскание пеней, по мнению ТСЖ, предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно рассчитал пени, фактически уменьшив их во много раз, а апелляционный суд неправильно во взыскании пеней отказал.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на аналогичные постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-58296/2012 от и от 28.06.2013 по делу N А56-57358/2012.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу, уточнив, что не согласен с постановлением апелляционного суда полностью и с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера пеней.
Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 41, к. 1 и до момента передачи расположенной в этом доме квартиры N 146 Мильшину С.А. по акту от 26.04.2012 являлось собственником этой квартиры.
28 декабря 2007 года названный жилой дом в соответствии с разрешением N 78-4517-В-2007 введен в эксплуатацию.
ТСЖ создано застройщиком 16.02.2005 с целью реализации домовладельцами вещных прав на объекты общего имущества.
По настоящему делу ТСЖ взыскивает с Общества задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.09.2009 по 26.04.2012, а также начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, системное толкование вышеназванным норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственным за содержание и ремонт жилого помещения до передачи его иному лицу во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а соответственно и лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
С учетом того, что ответчик размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в заявленном размере за период с 25.09.2009 по дату передачи квартиры Мильшину С.А.
Апелляционный суд, отменяя решение в этой части, неправильно освободил ответчика от платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с невыставлением ему счетов на оплату.
Невыставление счетов, по мнению кассационной инстанции, не освобождает собственника от платы, а также от пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
То обстоятельство, что ТСЖ не представляло Обществу платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнении своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Размер неустойки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции на основании неправильного произведенного собственного расчета необоснованно уменьшил неустойку.
В данном случае неустойка рассчитывается по следующей формуле: долг делится на 300, умножается на количество дней просрочки и ставку рефинансирования Центрального банка.
При таком положении постановление апелляционного суда отменяется полностью, а решение суда первой инстанции изменяется в части размера неустойки и распределения государственной пошлины по иску.
Истцу компенсируется уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 руб., а остальная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Также на ответчика относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-57355/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по тому же делу оставить в силе в части взыскания 65 991 руб. 57 коп. задолженности и изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, в пользу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН 1057810099379, неустойку в размере 10 570 руб. 20 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, в пользу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН 1057810099379, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, в доход федерального бюджета 1062 руб. 44 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, в пользу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 8, к. 1, ОГРН 1057810099379, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)