Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Румянцева Т.А.
02 ноября 2010 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Х., Я., С., Ф., Ж. в лице представителя истцов по доверенности Т.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х., Я., С., Ф. и Ж. о признании недействительными приказа главы администрации района г. Твери от "О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: " и решения районной комиссии Администрации района г. Твери от в части перевода жилых помещений и в жилом доме в нежилые помещения отказать."
Судебная коллегия
установила:
Х., Я., С., Ф. и Ж. обратились в суд с заявлением о признании приказа Администрации района г. Твери от и решения районной комиссии Администрации района г. Твери от в части перевода жилых помещений и в жилом доме в нежилые недействительными.
Заявленные требования обосновали тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры в жилом доме. С 1966 года в доме образован ЖСК, зарегистрированный в установленном порядке. И. на праве собственности в доме принадлежат квартиры. Дом расположен на земельном участке площадью кв. м, предназначенном для его обслуживания. главой администрации района г. Твери издан приказ о переводе принадлежащих И. жилых помещений в нежилые на основании решения районной комиссии Администрации района в г. Твери по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения от. Указанное решение принято с целью использования помещений в доме в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения работ по реконструкции в соответствии с проектом.
С данным решением заявители не согласились, считая его принятым с нарушением норм действующего законодательства. Проектом реконструкции квартир предусмотрено оборудование отдельного входа с размещением вместо окна двери и строительство крыльца. Решением общего собрания от использование земельного участка под магазин с оборудованием крыльца запрещено, также запрещен и перевод жилых помещений в нежилые. Собственники дома неоднократно информировали администрацию о своих возражениях против перевода помещений, на что получили ответ, что их мнение будет учтено. Однако, И. не соблюдал требования ст. 2 ЖК РФ, согласие граждан получено не было, в связи с чем, оспариваемыми актами нарушены права собственников дома.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены, приказ Главы Администрации района в городе Твери от "О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу:" и решение районной комиссии Администрации района в городе Твери по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения в части перевода жилых помещений и в жилом доме в нежилые помещения признаны незаконными.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела заявители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителей Т. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемым приказом и решением комиссии нарушены права собственников по владению пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком.
Представитель Администрации района г. Твери П. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Постановлением Главы администрации г. Твери от 04.07.2006 года N 2766 обязанность по принятию данных решений возложена на глав администраций районов г. Твери. И. обратился в администрацию района с соответствующим заявлением, представив все необходимые указанные в части 2 статьи 23 ЖК РФ документы. Они были рассмотрены на заседании районной комиссии, принявшей решение об их переводе. Руководствуясь решением комиссии Глава администрации района г. Твери принял приказ от. Таким образом, указанный приказ вынесен лицом, наделенным соответствующими полномочиями в порядке и с соблюдением требований действующего законодательства.
Оспариваемые акты, по мнению представителя администрации, не нарушают права и свободы истцов, не создают препятствий к осуществлению прав и свобод, не возлагают на них никаких обязанностей и не привлекают к ответственности. В соответствии с положениями ст. 23 ЖК РФ, право использования помещения в качестве жилого или нежилого принадлежит исключительно его собственнику. Оспариваемый приказ напрямую затрагивает только интересы И., устанавливая для него определенные права и обязанности. Доводы заявителей о том, что реконструкция повлечет изменение размера и границ общего имущества необоснованны. Формирования и отчуждения земельного участка в собственность И. не производилось.
Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением всех требований законодательства. Заявителями не доказан факт нарушения их прав, наличие у них права на обращение в суд, связь между принятым решением и нарушением их прав. Заявители ссылаются на нарушение их права собственников дома по принятию решений, относящихся к компетенции общего собрания, однако это не связано с предметом заявленных требований. Факт нарушения права на использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома истцами не доказан, поскольку не определены границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Имеющаяся в материалах дела копия плана земельного участка не может быть принята в качестве доказательства. Необоснованна ссылка истца на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку отсутствуют доказательства формирования земельного участка до введения в действие ЖК РФ. Оспариваемое решение районной комиссии не устанавливает прав, не возлагает обязанностей, носит рекомендательный характер и принято в рамках действующего законодательства. Приказ касается только перевода помещений из одной категории в другую по инициативе собственника помещения и подразумевает реализацию составной части права собственности, гарантированного Конституцией РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявителей, поданной их представителем по доверенности Т., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта изменения предела использования земельного участка, является необоснованным. Собственники помещений дома используют земельный участок под домом для эксплуатации жилого помещения путем доступа в него через общее имущество. Для изменения мест доступа в принадлежащее собственнику помещение требуется соглашение всех участников долевой собственности, такого согласия И. не получал.
Необоснованным, по мнению кассаторов, является вывод суда о недоказанности факта формирования земельного участка и наличия у истцов права общей долевой собственности на него. Земельный участок под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса РФ учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. с 01.03.2005 года.
Не соглашаются заявители с выводами суда о недоказанности нахождения планируемой реконструкции входной группы или входа в переводимые помещения в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также о том, что реконструкция не уменьшит размер общего имущества собственников помещений. Они указывают, что после перевода помещений в нежилые возникнет необходимость в разрушении внешней стены дома для установления входа. Подоконное пространство и внешняя часть стены не являются частью квартиры И., относятся к общему имуществу собственников дома и обслуживают более одного помещения в доме. Все вопросы, связанные с владением и пользованием общим имуществом дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.
Далее заявители ссылаются на то, что суд не принял во внимание доказательства, имеющие значение для дела, и не дал оценки представленным квитанциям об уплате ими земельного налога пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.
Выводы суда, как указано в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку порядок перевода жилых помещений в нежилые не соблюден. Проект переустройства согласован с неуполномоченным на то лицом - МУП "", несмотря на то, что по вопросам согласования И. следовало обращаться в ЖСК.
Также кассаторы указывают на неправильное применение судом норм материального права, поскольку условия перевода жилых помещений в нежилые И. не соблюдены. В частности, в нарушение требований Жилищного и Гражданского кодексов РФ им не получено согласие собственников многоквартирного дома.
Заинтересованное лицо И. в лице представителя по доверенности К. представил возражения на кассационную жалобу, в которых выразил свое несогласие с ее доводами и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции заявители Х., С., заинтересованное лицо И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителей Я., Ж., Ф. и их представителя Т., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Администрации района города Твери Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя заинтересованного лица К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И. обратился в администрацию района г. Твери с заявлением о переводе принадлежащих ему на праве собственности квартир и в доме в нежилое помещение с приложением рабочего проекта реконструкции, предусматривающего реконструкцию внутренних помещений, устройство входной группы со стороны ул. через оконный проем, устройство витрины, а также мощение тротуарной плиткой в пределах проектируемого магазина, устройство парковочного кармана. Районная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения приняла решение о возможности перевода квартир И. в нежилые помещения в целях дальнейшего использования в качестве магазина непродовольственных товаров и предложении Главе администрации района г. Твери принять соответствующий акт. Приказом от Главы администрации района г. Твери жилые помещения переведены в нежилые.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
Заявители, не согласившись с данными актами по переводу жилых помещений в нежилые, обратились в суд в порядке статей 254 - 256 ГПК РФ с заявлением о признании их недействительными.
Согласно требованиям статьи 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с официальным разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п., при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Все вышеуказанные обстоятельства, обносящиеся к процедуре принятия оспариваемого решения, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении заинтересованным лицом и администрацией района г. Твери предусмотренного действующим законодательством порядка перевода жилых помещений в нежилые, соответствии работ, связанных с переводом, требованиям строительных и санитарных норм и правил, отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников других помещений в доме, угрозы жизни и здоровью граждан.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса РФ. При этом указанные положения не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества.
В данном случае, поскольку судом первой инстанции не установлено, что при проведении заинтересованным лицом необходимых работ, связанных с переоборудованием помещения, требуется присоединение общего имущества в доме, получение согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Вопросы принятия решений по переводу жилых помещений в нежилые отнесены к компетенции органа местного самоуправления и напрямую зависят от его усмотрения.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ в качестве одного из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом был строго соблюден порядок перевода жилых помещений в нежилые, представлены все необходимые документы. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о ненадлежащем согласовании проекта реконструкции, ошибочны. Рабочий проект реконструкции составлен и согласован с учетом требований специальных нормативных актов.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого не представлено. Суд проверил все представленные доказательства и правильно установил, что землеустроительное (межевое) дело на земельный участок не утверждалось. Согласно кадастровой выписке, вид разрешенного использования земельного участка нуждается в уточнении. Предыдущий кадастровый номер земельного участка в кадастровом паспорте не указан. Не могут свидетельствовать о формировании земельного участка в установленном порядке и данные об уплате земельного налога, на что ссылались заявители. При рассмотрении дела суд проверил указанные доводы и установил, что не представлены сведения о том, что граждане уплачивали налог пропорционально площади принадлежащих им объектов, а плательщиком налога в отношении земельного участка являлось ЖСК, у которого имелось право бессрочного пользования участком до. Поскольку факт формирования земельного участка до введения в действие ЖК РФ имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, согласия собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартир, принадлежащих И., не требовалось.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта изменения пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что в силу положений ЖК РФ потребовало бы решения общего собрания собственников помещений в доме. Также суд обоснованно указал, что режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, однако в данном случае он не был установлен.
Учитывая, что при проверке законности оспариваемых актов не выявлено нарушений требований законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении прав и законных интересов собственников других помещений в доме при переводе жилых помещений И. в нежилые.
Таким образом, спор судом разрешен верно. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, что не соответствуют полномочиям суда кассационной инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х., Я., С., Ф. и Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4061
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-4061
судья Румянцева Т.А.
02 ноября 2010 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Х., Я., С., Ф., Ж. в лице представителя истцов по доверенности Т.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х., Я., С., Ф. и Ж. о признании недействительными приказа главы администрации района г. Твери от "О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: " и решения районной комиссии Администрации района г. Твери от в части перевода жилых помещений и в жилом доме в нежилые помещения отказать."
Судебная коллегия
установила:
Х., Я., С., Ф. и Ж. обратились в суд с заявлением о признании приказа Администрации района г. Твери от и решения районной комиссии Администрации района г. Твери от в части перевода жилых помещений и в жилом доме в нежилые недействительными.
Заявленные требования обосновали тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры в жилом доме. С 1966 года в доме образован ЖСК, зарегистрированный в установленном порядке. И. на праве собственности в доме принадлежат квартиры. Дом расположен на земельном участке площадью кв. м, предназначенном для его обслуживания. главой администрации района г. Твери издан приказ о переводе принадлежащих И. жилых помещений в нежилые на основании решения районной комиссии Администрации района в г. Твери по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения от. Указанное решение принято с целью использования помещений в доме в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения работ по реконструкции в соответствии с проектом.
С данным решением заявители не согласились, считая его принятым с нарушением норм действующего законодательства. Проектом реконструкции квартир предусмотрено оборудование отдельного входа с размещением вместо окна двери и строительство крыльца. Решением общего собрания от использование земельного участка под магазин с оборудованием крыльца запрещено, также запрещен и перевод жилых помещений в нежилые. Собственники дома неоднократно информировали администрацию о своих возражениях против перевода помещений, на что получили ответ, что их мнение будет учтено. Однако, И. не соблюдал требования ст. 2 ЖК РФ, согласие граждан получено не было, в связи с чем, оспариваемыми актами нарушены права собственников дома.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 17 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены, приказ Главы Администрации района в городе Твери от "О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу:" и решение районной комиссии Администрации района в городе Твери по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения в части перевода жилых помещений и в жилом доме в нежилые помещения признаны незаконными.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела заявители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителей Т. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемым приказом и решением комиссии нарушены права собственников по владению пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком.
Представитель Администрации района г. Твери П. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Постановлением Главы администрации г. Твери от 04.07.2006 года N 2766 обязанность по принятию данных решений возложена на глав администраций районов г. Твери. И. обратился в администрацию района с соответствующим заявлением, представив все необходимые указанные в части 2 статьи 23 ЖК РФ документы. Они были рассмотрены на заседании районной комиссии, принявшей решение об их переводе. Руководствуясь решением комиссии Глава администрации района г. Твери принял приказ от. Таким образом, указанный приказ вынесен лицом, наделенным соответствующими полномочиями в порядке и с соблюдением требований действующего законодательства.
Оспариваемые акты, по мнению представителя администрации, не нарушают права и свободы истцов, не создают препятствий к осуществлению прав и свобод, не возлагают на них никаких обязанностей и не привлекают к ответственности. В соответствии с положениями ст. 23 ЖК РФ, право использования помещения в качестве жилого или нежилого принадлежит исключительно его собственнику. Оспариваемый приказ напрямую затрагивает только интересы И., устанавливая для него определенные права и обязанности. Доводы заявителей о том, что реконструкция повлечет изменение размера и границ общего имущества необоснованны. Формирования и отчуждения земельного участка в собственность И. не производилось.
Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением всех требований законодательства. Заявителями не доказан факт нарушения их прав, наличие у них права на обращение в суд, связь между принятым решением и нарушением их прав. Заявители ссылаются на нарушение их права собственников дома по принятию решений, относящихся к компетенции общего собрания, однако это не связано с предметом заявленных требований. Факт нарушения права на использование общего имущества собственников многоквартирного жилого дома истцами не доказан, поскольку не определены границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Имеющаяся в материалах дела копия плана земельного участка не может быть принята в качестве доказательства. Необоснованна ссылка истца на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку отсутствуют доказательства формирования земельного участка до введения в действие ЖК РФ. Оспариваемое решение районной комиссии не устанавливает прав, не возлагает обязанностей, носит рекомендательный характер и принято в рамках действующего законодательства. Приказ касается только перевода помещений из одной категории в другую по инициативе собственника помещения и подразумевает реализацию составной части права собственности, гарантированного Конституцией РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявителей, поданной их представителем по доверенности Т., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта изменения предела использования земельного участка, является необоснованным. Собственники помещений дома используют земельный участок под домом для эксплуатации жилого помещения путем доступа в него через общее имущество. Для изменения мест доступа в принадлежащее собственнику помещение требуется соглашение всех участников долевой собственности, такого согласия И. не получал.
Необоснованным, по мнению кассаторов, является вывод суда о недоказанности факта формирования земельного участка и наличия у истцов права общей долевой собственности на него. Земельный участок под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса РФ учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. с 01.03.2005 года.
Не соглашаются заявители с выводами суда о недоказанности нахождения планируемой реконструкции входной группы или входа в переводимые помещения в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также о том, что реконструкция не уменьшит размер общего имущества собственников помещений. Они указывают, что после перевода помещений в нежилые возникнет необходимость в разрушении внешней стены дома для установления входа. Подоконное пространство и внешняя часть стены не являются частью квартиры И., относятся к общему имуществу собственников дома и обслуживают более одного помещения в доме. Все вопросы, связанные с владением и пользованием общим имуществом дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.
Далее заявители ссылаются на то, что суд не принял во внимание доказательства, имеющие значение для дела, и не дал оценки представленным квитанциям об уплате ими земельного налога пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.
Выводы суда, как указано в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку порядок перевода жилых помещений в нежилые не соблюден. Проект переустройства согласован с неуполномоченным на то лицом - МУП "", несмотря на то, что по вопросам согласования И. следовало обращаться в ЖСК.
Также кассаторы указывают на неправильное применение судом норм материального права, поскольку условия перевода жилых помещений в нежилые И. не соблюдены. В частности, в нарушение требований Жилищного и Гражданского кодексов РФ им не получено согласие собственников многоквартирного дома.
Заинтересованное лицо И. в лице представителя по доверенности К. представил возражения на кассационную жалобу, в которых выразил свое несогласие с ее доводами и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции заявители Х., С., заинтересованное лицо И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителей Я., Ж., Ф. и их представителя Т., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Администрации района города Твери Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя заинтересованного лица К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И. обратился в администрацию района г. Твери с заявлением о переводе принадлежащих ему на праве собственности квартир и в доме в нежилое помещение с приложением рабочего проекта реконструкции, предусматривающего реконструкцию внутренних помещений, устройство входной группы со стороны ул. через оконный проем, устройство витрины, а также мощение тротуарной плиткой в пределах проектируемого магазина, устройство парковочного кармана. Районная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения приняла решение о возможности перевода квартир И. в нежилые помещения в целях дальнейшего использования в качестве магазина непродовольственных товаров и предложении Главе администрации района г. Твери принять соответствующий акт. Приказом от Главы администрации района г. Твери жилые помещения переведены в нежилые.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
Заявители, не согласившись с данными актами по переводу жилых помещений в нежилые, обратились в суд в порядке статей 254 - 256 ГПК РФ с заявлением о признании их недействительными.
Согласно требованиям статьи 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с официальным разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п., при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Все вышеуказанные обстоятельства, обносящиеся к процедуре принятия оспариваемого решения, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении заинтересованным лицом и администрацией района г. Твери предусмотренного действующим законодательством порядка перевода жилых помещений в нежилые, соответствии работ, связанных с переводом, требованиям строительных и санитарных норм и правил, отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников других помещений в доме, угрозы жизни и здоровью граждан.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса РФ. При этом указанные положения не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества.
В данном случае, поскольку судом первой инстанции не установлено, что при проведении заинтересованным лицом необходимых работ, связанных с переоборудованием помещения, требуется присоединение общего имущества в доме, получение согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Вопросы принятия решений по переводу жилых помещений в нежилые отнесены к компетенции органа местного самоуправления и напрямую зависят от его усмотрения.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.
При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ в качестве одного из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом был строго соблюден порядок перевода жилых помещений в нежилые, представлены все необходимые документы. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о ненадлежащем согласовании проекта реконструкции, ошибочны. Рабочий проект реконструкции составлен и согласован с учетом требований специальных нормативных актов.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого не представлено. Суд проверил все представленные доказательства и правильно установил, что землеустроительное (межевое) дело на земельный участок не утверждалось. Согласно кадастровой выписке, вид разрешенного использования земельного участка нуждается в уточнении. Предыдущий кадастровый номер земельного участка в кадастровом паспорте не указан. Не могут свидетельствовать о формировании земельного участка в установленном порядке и данные об уплате земельного налога, на что ссылались заявители. При рассмотрении дела суд проверил указанные доводы и установил, что не представлены сведения о том, что граждане уплачивали налог пропорционально площади принадлежащих им объектов, а плательщиком налога в отношении земельного участка являлось ЖСК, у которого имелось право бессрочного пользования участком до. Поскольку факт формирования земельного участка до введения в действие ЖК РФ имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, согласия собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартир, принадлежащих И., не требовалось.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта изменения пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что в силу положений ЖК РФ потребовало бы решения общего собрания собственников помещений в доме. Также суд обоснованно указал, что режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, однако в данном случае он не был установлен.
Учитывая, что при проверке законности оспариваемых актов не выявлено нарушений требований законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении прав и законных интересов собственников других помещений в доме при переводе жилых помещений И. в нежилые.
Таким образом, спор судом разрешен верно. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, что не соответствуют полномочиям суда кассационной инстанции.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х., Я., С., Ф. и Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)