Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца - Казакова А.Л., по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ИНН: 7604135405, ОГРН: 1087604011362)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-5715/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ИНН: 7604135405, ОГРН: 1087604011362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (ИНН: 7602029345, ОГРН: 1027600513445),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),
о признании незаключенным договора от 31.12.2011 N К48,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (далее - истец, ООО "Управдом-2008") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (далее - ответчик, ООО "Атлюкс") о признании незаключенным договора от 31.12.2011 N К48 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третье лицо, ОАО "ТГК N 2").
Ответчик в отзыве на иск признал заявленные требования.
ОАО "ТГК N 2" считает исковые требования необоснованными, так как заключение договора между сторонами соответствует действующему законодательству, признание договора управления многоквартирным домом незаключенным нарушит его права.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом содержит существенные условия для данного вида договора. Факт неисполнения обязательств стороной спорного договора не влечет за собой последствий в виде незаключения договора.
ООО "Управдом-2008" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что подписание договора не является однозначным свидетельством его заключения, судом не был исследован вопрос о заключении спорного договора под влиянием заблуждения, так как при подписании спорного договора ответчик представил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, который был принят как документ, выданный в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ОАО "ТГК N 2" обратилось в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и определением суда от 18.01.2013 удовлетворено, представитель истца участвовал в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи.
Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2011 ООО "Атлюкс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 4-10-этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 921,0 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, в районе дома N 50.
31.12.2011 между ООО "Атлюкс" (Общество) и ООО "Управдом-2008" (Управляющая организация) заключен договор N К48, по условиям которого Общество выступает от своего имени, но в интересах собственников вновь построенного многоквартирного жилого дома, а Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников (потенциальных собственников) помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Управляющая организация по поручению Общества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 48 по улице Колесовой г. Ярославля, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижения управления многоквартирным жилым домом деятельность.
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию многоквартирного дома согласован сторонами в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора.
Разделом 4 договора определены цена договора, размер платы за управлением многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок их внесения.
Согласно п. 10.1. договора от 31.12.2011, он заключен на срок до выбора управляющей компании.
Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48 проведен. Протоколом от 26.04.2012 победителем конкурса признан истец, на что указано третьим лицом, не оспаривается истцом и прямо подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Считая, что передачи имущества, необходимого для передачи коммунальных ресурсов, не произошло, в связи с чем предмет договора не согласован, истец, основываясь на статьях 432 ГК РФ, 162 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.
Из текста договора от 31.12.2011 N К48 следует, что договор содержит указание на предмет договора, позволяет определить состав общего имущества, учитывая положения раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), содержит перечень работ и услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля за исполнением договора (л.д. 10-12).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец приступил к исполнению договора от 31.12.2011 N К48 управления многоквартирным домом. Однако, по мнению истца, отсутствие акта передачи общедомового имущества, оформления допуска к эксплуатации энергоустановок и теплового оборудования, не позволяет ему полноценно осуществлять обязанности по управлению имуществом.
Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон не свидетельствует о незаключенности договора, влечет иные правовые последствия.
При оценке доводов истца суд также учитывает, что указанные истцом фактические обстоятельства, положенные в основание иска, сохранялись и в период марта - апреля 2012 года, когда истец принял участие в конкурсе по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48.
Кроме того, спорный договор был заключен на срок до выбора управляющей компании (п. 10.1. договора от 31.12.2011). Протоколом от 26.04.2012 определен победитель конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48, им стал истец, что подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции. С иском ООО "Управдом-2008" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 14.05.2012 года.
Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на письмо инспекции государственного строительного надзора от 20.08.2012 N 01-35/697 как доказательство не введения дома в эксплуатацию. В деле отсутствуют доказательства признания разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 76301000-164-2011 от 30.12.2011 недействительным либо незаконным в установленном порядке.
Довод заявителя жалобы на неисследованность судом вопроса о заключении спорного договора под влиянием заблуждения в порядке статьи 178 ГК РФ не принимается, поскольку требование о признании оспоримой сделки (договора) недействительным на основании статьи 178 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управдом-2008" к ООО "Атлюкс" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм материального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управдом-2008" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-5715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5715/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А82-5715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца - Казакова А.Л., по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ИНН: 7604135405, ОГРН: 1087604011362)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-5715/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ИНН: 7604135405, ОГРН: 1087604011362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (ИНН: 7602029345, ОГРН: 1027600513445),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),
о признании незаключенным договора от 31.12.2011 N К48,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (далее - истец, ООО "Управдом-2008") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (далее - ответчик, ООО "Атлюкс") о признании незаключенным договора от 31.12.2011 N К48 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третье лицо, ОАО "ТГК N 2").
Ответчик в отзыве на иск признал заявленные требования.
ОАО "ТГК N 2" считает исковые требования необоснованными, так как заключение договора между сторонами соответствует действующему законодательству, признание договора управления многоквартирным домом незаключенным нарушит его права.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом содержит существенные условия для данного вида договора. Факт неисполнения обязательств стороной спорного договора не влечет за собой последствий в виде незаключения договора.
ООО "Управдом-2008" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что подписание договора не является однозначным свидетельством его заключения, судом не был исследован вопрос о заключении спорного договора под влиянием заблуждения, так как при подписании спорного договора ответчик представил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, который был принят как документ, выданный в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ОАО "ТГК N 2" обратилось в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и определением суда от 18.01.2013 удовлетворено, представитель истца участвовал в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи.
Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2011 ООО "Атлюкс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 4-10-этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 4 921,0 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, в районе дома N 50.
31.12.2011 между ООО "Атлюкс" (Общество) и ООО "Управдом-2008" (Управляющая организация) заключен договор N К48, по условиям которого Общество выступает от своего имени, но в интересах собственников вновь построенного многоквартирного жилого дома, а Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников (потенциальных собственников) помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Управляющая организация по поручению Общества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 48 по улице Колесовой г. Ярославля, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижения управления многоквартирным жилым домом деятельность.
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию многоквартирного дома согласован сторонами в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора.
Разделом 4 договора определены цена договора, размер платы за управлением многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок их внесения.
Согласно п. 10.1. договора от 31.12.2011, он заключен на срок до выбора управляющей компании.
Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48 проведен. Протоколом от 26.04.2012 победителем конкурса признан истец, на что указано третьим лицом, не оспаривается истцом и прямо подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Считая, что передачи имущества, необходимого для передачи коммунальных ресурсов, не произошло, в связи с чем предмет договора не согласован, истец, основываясь на статьях 432 ГК РФ, 162 ЖК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.
Из текста договора от 31.12.2011 N К48 следует, что договор содержит указание на предмет договора, позволяет определить состав общего имущества, учитывая положения раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), содержит перечень работ и услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля за исполнением договора (л.д. 10-12).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец приступил к исполнению договора от 31.12.2011 N К48 управления многоквартирным домом. Однако, по мнению истца, отсутствие акта передачи общедомового имущества, оформления допуска к эксплуатации энергоустановок и теплового оборудования, не позволяет ему полноценно осуществлять обязанности по управлению имуществом.
Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон не свидетельствует о незаключенности договора, влечет иные правовые последствия.
При оценке доводов истца суд также учитывает, что указанные истцом фактические обстоятельства, положенные в основание иска, сохранялись и в период марта - апреля 2012 года, когда истец принял участие в конкурсе по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48.
Кроме того, спорный договор был заключен на срок до выбора управляющей компании (п. 10.1. договора от 31.12.2011). Протоколом от 26.04.2012 определен победитель конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 48, им стал истец, что подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции. С иском ООО "Управдом-2008" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 14.05.2012 года.
Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на письмо инспекции государственного строительного надзора от 20.08.2012 N 01-35/697 как доказательство не введения дома в эксплуатацию. В деле отсутствуют доказательства признания разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 76301000-164-2011 от 30.12.2011 недействительным либо незаконным в установленном порядке.
Довод заявителя жалобы на неисследованность судом вопроса о заключении спорного договора под влиянием заблуждения в порядке статьи 178 ГК РФ не принимается, поскольку требование о признании оспоримой сделки (договора) недействительным на основании статьи 178 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управдом-2008" к ООО "Атлюкс" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм материального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управдом-2008" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-5715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)