Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Сибирский строительный центр" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Сибирский строительный центр" в пользу Ш.Н.М. и Ш.А.С. неустойку в размере рубль копеек.
В остальной части иска Ш-вым отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибирский строительный центр" государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме рублей копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ш.Н.М. и Ш.А.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Сибирский строительный центр" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме рубля.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и по передаче им в собственность однокомнатной квартиры по окончанию 3 квартала 2009 года, а они приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме рублей. С их стороны обязательство по оплате квартиры исполнено, однако квартира была передана по акту приема-передачи 11 ноября 2011 года.
Поскольку просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры по их расчетам составила 392 дня, то просили взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ".
В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал о несогласии с иском, утверждая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ими в срок, а именно в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, как это предусмотрено договором.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО М. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Сибирский строительный центр" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая ошибочным вывод суда о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибирский Строительный Центр" (застройщик), ООО "ТрестГеоСтрой" (участник долевого строительства) и Ш-овыми (правопреемники) заключен договор N, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемникам в равных долях свои права и обязанности, приобретенные по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся 9-этажном 5-подъездном многоквартирном жилом доме по цене рублей.
Пунктом 3.1.2. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ЗАО "Сибирский Строительный Центр" построить в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ и ввести в эксплуатацию названный жилой дом в срок 3 квартал 2009 года и передать участнику долевого строительства в собственность по акту передачи в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию.
Истцами условие договора по оплате стоимости объекта исполнено, однако, судом установлено, что объект долевого строительства передан истцам с просрочкой на 91 день. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Приведенный в решении порядок расчета неустойки полностью соответствует статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Отказывая в применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе учел период просрочки, цену договора, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин нарушения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам. Оснований утверждать, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства не имеется.
Довод в кассационной жалобе том, что истцами не приведено доказательств причинения убытков вследствие нарушения срока исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку неустойка взыскивается независимо от причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции неправильно применены или истолкованы нормы материального права, соответственно, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2618
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-2618
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Сибирский строительный центр" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Сибирский строительный центр" в пользу Ш.Н.М. и Ш.А.С. неустойку в размере рубль копеек.
В остальной части иска Ш-вым отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибирский строительный центр" государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме рублей копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ш.Н.М. и Ш.А.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Сибирский строительный центр" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме рубля.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и по передаче им в собственность однокомнатной квартиры по окончанию 3 квартала 2009 года, а они приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме рублей. С их стороны обязательство по оплате квартиры исполнено, однако квартира была передана по акту приема-передачи 11 ноября 2011 года.
Поскольку просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры по их расчетам составила 392 дня, то просили взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ".
В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал о несогласии с иском, утверждая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ими в срок, а именно в течение 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, как это предусмотрено договором.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО М. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Сибирский строительный центр" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая ошибочным вывод суда о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибирский Строительный Центр" (застройщик), ООО "ТрестГеоСтрой" (участник долевого строительства) и Ш-овыми (правопреемники) заключен договор N, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемникам в равных долях свои права и обязанности, приобретенные по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся 9-этажном 5-подъездном многоквартирном жилом доме по цене рублей.
Пунктом 3.1.2. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ЗАО "Сибирский Строительный Центр" построить в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ и ввести в эксплуатацию названный жилой дом в срок 3 квартал 2009 года и передать участнику долевого строительства в собственность по акту передачи в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию.
Истцами условие договора по оплате стоимости объекта исполнено, однако, судом установлено, что объект долевого строительства передан истцам с просрочкой на 91 день. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Приведенный в решении порядок расчета неустойки полностью соответствует статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Отказывая в применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе учел период просрочки, цену договора, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин нарушения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам. Оснований утверждать, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства не имеется.
Довод в кассационной жалобе том, что истцами не приведено доказательств причинения убытков вследствие нарушения срока исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку неустойка взыскивается независимо от причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции неправильно применены или истолкованы нормы материального права, соответственно, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)