Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Ш.С. по делу по иску Ш.С. к Ш.Н. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление Ш.С. к Ш.Н. о демонтаже металлической двери в приквартирном холле оставить без рассмотрения.
Ш.С. обратилась в суд с иском к Ш.Н. о демонтаже металлической двери в приквартирном холле, указав, что ответчик самовольно установила металлическую дверь в приквартирном холле, увеличив тем самым площадь своей квартиры за счет территории общего пользования.
Истец Ш.С. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.С.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Ш.С., Ш.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Вынося обжалуемое определение и оставляя исковое заявление Ш.С. без рассмотрения, суд сослался на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Суд пришел к выводу, что Ш.С. не имеет полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд. Контроль за переустройством и перепланировка жилых помещений при проведении самовольно переустроенного или перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние входит в полномочия Государственной жилищной инспекции гор. Москвы.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Истец является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не давал своего согласия на установку металлической двери, что подтверждается обращением Ш.С. в Жилищную инспекцию ЮВАО.
В частной жалобе Ш.С. утверждает, что ее права, как собственника доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установкой металлической двери нарушены и она в соответствии с положением ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Данные доводы Ш.С. заслуживают внимания
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 г. отменить, дело направить в Люблинский районный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-893
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-893
Ф\\С Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Ш.С. по делу по иску Ш.С. к Ш.Н. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление Ш.С. к Ш.Н. о демонтаже металлической двери в приквартирном холле оставить без рассмотрения.
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к Ш.Н. о демонтаже металлической двери в приквартирном холле, указав, что ответчик самовольно установила металлическую дверь в приквартирном холле, увеличив тем самым площадь своей квартиры за счет территории общего пользования.
Истец Ш.С. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.С.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Ш.С., Ш.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Вынося обжалуемое определение и оставляя исковое заявление Ш.С. без рассмотрения, суд сослался на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Суд пришел к выводу, что Ш.С. не имеет полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд. Контроль за переустройством и перепланировка жилых помещений при проведении самовольно переустроенного или перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние входит в полномочия Государственной жилищной инспекции гор. Москвы.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Истец является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не давал своего согласия на установку металлической двери, что подтверждается обращением Ш.С. в Жилищную инспекцию ЮВАО.
В частной жалобе Ш.С. утверждает, что ее права, как собственника доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установкой металлической двери нарушены и она в соответствии с положением ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Данные доводы Ш.С. заслуживают внимания
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 г. отменить, дело направить в Люблинский районный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)