Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланг З.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.-представителя С.А. (А.) на решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.А. (А.) обратилась в суд с иском к ЖСК "Московский" о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде паевых взносов в размере <...> руб. на строительство квартиры, взыскании процентов в размере <...> руб. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 20.09.2006 г. заключила с < Ф.И.О. >4 (застройщиком) соглашение о задатке, передала ему <...> руб. Соглашением была предусмотрена обязанность < Ф.И.О. >4 заключить предварительный договор купли-продажи квартиры по <...>, в настоящее время <...> В соответствии с ненадлежащим исполнением < Ф.И.О. >4 своих обязательств окончание строительства дома стало возможным только при объединении граждан в кооператив, который был организован 24.10.2008 г. Как член кооператива она вносила паевые взносы. Решением общего собрания кооператива от 27.11.2010 г. она была исключена из кооператива, но денежный пай не был выплачен.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Ж. уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость квартиры площадью 28,49 кв. м <...> руб. из расчета стоимости 1 кв. м - <...> руб. на день ее продажи < Ф.И.О. > 9 04.02.2013 г. Согласно заявлению об изменении требований от 18.05.2013 г. представитель истицы просил взыскать в ее пользу индексированный размер неосновательного обогащения в виде пая, переданного в кооператив при его создании, в размере <...> руб., взыскать платежи в размере <...> руб., а также судебные расходы, которые истица понесла и будет обязана понести в размере <...> руб.
Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2013 года иск удовлетворен в размере <...> руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, так как суд необоснованно сослался на приговор в отношении < Ф.И.О. > 4, которым в пользу истицы взыскана сумма, и на решение суда от 21.03.2012 г. об отказе ей в иске о возврате пая и признании права собственности на квартиру. Решение основано на том, что она не обращалась с заявлением в ЖСК о возврате пая, другие основания иска не рассматривались, поэтому истица не лишена права на повторное обращение с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, между продавцом Х. и покупателем С.А. (А.) было заключено соглашение о задатке от 20 сентября 2006 года, согласно которому продавец получает задаток в сумме <...> руб. за продаваемую часть жилого дома, приходящуюся на <...>, общая сумма объекта продажи - <...> руб. Срок подписания договора купли-продажи определен сторонами соглашения до 20 января 2008 года. Истица выплатила <...> руб. Строительство дома не было завершено. < Ф.И.О. >4 был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ приговором суда от 26.07.2011 года, с него в пользу С.А. (А.) взыскано <...> руб.
Для завершения строительства был создан ЖСК "Московский". Истица осуществила платежи в резервный фонд ЖСК и паевые взносы в размере <...> руб. Решением общего собрания ЖСК от 27.11.2010 г. она была исключена из членов ЖСК, внесенная сумма в размере <...> руб. ей не была возвращена ответчиком.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания взносов в ЖСК в размере <...> руб. и отказывая во взыскании стоимости квартиры, суд обосновал свой вывод тем, что ЖСК не является правопреемником обязательств < Ф.И.О. >4 и оснований для взыскания стоимости квартиры на момент вынесения решения не имеется. Суд при этом сослался на приговор суда о взыскании с Х. в пользу истицы <...> руб., на решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 21 марта 2012 года, которым отказано истице во взыскании имущественного пая в виде квартиры и признании права собственности, так как право требования истица кооперативу не уступала, что исключает предъявление к ЖСК любых требований, основанных на соглашении с < Ф.И.О. >4 по поводу спорной квартиры.
По исполнительному листу с < Ф.И.О. >4 взыскиваются суммы в пользу С.А. (А.) на основании приговора суда от 26.07.2011 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16573/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16573/2013
Судья: Ланг З.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.-представителя С.А. (А.) на решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
С.А. (А.) обратилась в суд с иском к ЖСК "Московский" о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде паевых взносов в размере <...> руб. на строительство квартиры, взыскании процентов в размере <...> руб. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 20.09.2006 г. заключила с < Ф.И.О. >4 (застройщиком) соглашение о задатке, передала ему <...> руб. Соглашением была предусмотрена обязанность < Ф.И.О. >4 заключить предварительный договор купли-продажи квартиры по <...>, в настоящее время <...> В соответствии с ненадлежащим исполнением < Ф.И.О. >4 своих обязательств окончание строительства дома стало возможным только при объединении граждан в кооператив, который был организован 24.10.2008 г. Как член кооператива она вносила паевые взносы. Решением общего собрания кооператива от 27.11.2010 г. она была исключена из кооператива, но денежный пай не был выплачен.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Ж. уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость квартиры площадью 28,49 кв. м <...> руб. из расчета стоимости 1 кв. м - <...> руб. на день ее продажи < Ф.И.О. > 9 04.02.2013 г. Согласно заявлению об изменении требований от 18.05.2013 г. представитель истицы просил взыскать в ее пользу индексированный размер неосновательного обогащения в виде пая, переданного в кооператив при его создании, в размере <...> руб., взыскать платежи в размере <...> руб., а также судебные расходы, которые истица понесла и будет обязана понести в размере <...> руб.
Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2013 года иск удовлетворен в размере <...> руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, так как суд необоснованно сослался на приговор в отношении < Ф.И.О. > 4, которым в пользу истицы взыскана сумма, и на решение суда от 21.03.2012 г. об отказе ей в иске о возврате пая и признании права собственности на квартиру. Решение основано на том, что она не обращалась с заявлением в ЖСК о возврате пая, другие основания иска не рассматривались, поэтому истица не лишена права на повторное обращение с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, между продавцом Х. и покупателем С.А. (А.) было заключено соглашение о задатке от 20 сентября 2006 года, согласно которому продавец получает задаток в сумме <...> руб. за продаваемую часть жилого дома, приходящуюся на <...>, общая сумма объекта продажи - <...> руб. Срок подписания договора купли-продажи определен сторонами соглашения до 20 января 2008 года. Истица выплатила <...> руб. Строительство дома не было завершено. < Ф.И.О. >4 был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ приговором суда от 26.07.2011 года, с него в пользу С.А. (А.) взыскано <...> руб.
Для завершения строительства был создан ЖСК "Московский". Истица осуществила платежи в резервный фонд ЖСК и паевые взносы в размере <...> руб. Решением общего собрания ЖСК от 27.11.2010 г. она была исключена из членов ЖСК, внесенная сумма в размере <...> руб. ей не была возвращена ответчиком.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания взносов в ЖСК в размере <...> руб. и отказывая во взыскании стоимости квартиры, суд обосновал свой вывод тем, что ЖСК не является правопреемником обязательств < Ф.И.О. >4 и оснований для взыскания стоимости квартиры на момент вынесения решения не имеется. Суд при этом сослался на приговор суда о взыскании с Х. в пользу истицы <...> руб., на решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 21 марта 2012 года, которым отказано истице во взыскании имущественного пая в виде квартиры и признании права собственности, так как право требования истица кооперативу не уступала, что исключает предъявление к ЖСК любых требований, основанных на соглашении с < Ф.И.О. >4 по поводу спорной квартиры.
По исполнительному листу с < Ф.И.О. >4 взыскиваются суммы в пользу С.А. (А.) на основании приговора суда от 26.07.2011 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)