Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13566/2013) ОАО "Карелгаз"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 по делу N А26-2682/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
об установлении стоимости по договору
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик) об установлении на 2012 г. стоимости по договору N 81 от 10.11.2008 г. в размере 20 159 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 по делу N А26-2682/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что условия об изменении положений договора в части стоимости выполненных работ предусмотрены пунктом 2.4 договора, согласно которому указанное изменение производится не чаще одного раза в год путем заключения дополнительных соглашений. Обслуживание домов по заниженному тарифу может привести к тому, что ОАО "Карелгаз" не сможет выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в полном объеме, в связи с тем, что не дополучает средства на покрытие затрат при выполнении работ и услуг по вышеуказанному договору. Истцом исполнено условие пункта 2.4 договора о своевременном предполагаемом повышении стоимости работ по договору путем направления уведомления с приложением стоимости работ и калькуляцией. Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение ноября - декабря 2011 г. им было предложено на собрании собственников жилья многоквартирного дома утвердить предложенный истцом тариф в размере 1,03 руб. в месяц, что нарушает пункт 2.4 договора. Ответчик в нарушение пункта 2.4 договора не довел до жильцов информацию о необходимости утверждения предложенного тарифа.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 10.11.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 81 на содержание (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Ленина, дом 28а.
Согласно пункту 6 договор вступил в силу с 01.05.2008 г. и действует до окончания действия договора управления многоквартирным домом, заключенным заказчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2013 г. ответчик не осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 11 835,49 руб. в год (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.4. договора установлено, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путем заключения сторонами дополнительных соглашений. Исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчеты затрат на следующий год. Основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости.
30.09.2011 г. от истца в адрес ответчика было направлено уведомление N 3036 об изменении стоимости работ на 2012 год.
Поскольку соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ принято не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По существу истцом заявлено требование о внесении изменений в договор в части установленной сторонами стоимости выполняемых работ.
Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора. Исходя из системного толкования положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, изменения в договор могут быть внесены только на будущее время. Истцом же заявлено требование об установлении стоимости выполняемых работ на 2012 год.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования об изменении условий договора на период, предшествующий судебному разбирательству, отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае изменения договора исполнитель, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата стоимости оказанных услуг на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение за 2012 г. на основании ст. 1102 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.
Данное требование не было заявлено при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Доводы ОАО "Карелгаз" о том, что оно не сможет выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в полном объеме, в связи с тем, что не дополучает средства на покрытие затрат при выполнении работ и услуг по вышеуказанному договору также отклоняются апелляционным судом.
Истец не лишен права обратиться с требованием о внесении изменений в договор на будущее время.
Иные доводы истца отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 г. по делу N А26-2682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2682/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А26-2682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13566/2013) ОАО "Карелгаз"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 по делу N А26-2682/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ОАО "Карелгаз"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
об установлении стоимости по договору
установил:
Открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик) об установлении на 2012 г. стоимости по договору N 81 от 10.11.2008 г. в размере 20 159 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 по делу N А26-2682/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что условия об изменении положений договора в части стоимости выполненных работ предусмотрены пунктом 2.4 договора, согласно которому указанное изменение производится не чаще одного раза в год путем заключения дополнительных соглашений. Обслуживание домов по заниженному тарифу может привести к тому, что ОАО "Карелгаз" не сможет выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в полном объеме, в связи с тем, что не дополучает средства на покрытие затрат при выполнении работ и услуг по вышеуказанному договору. Истцом исполнено условие пункта 2.4 договора о своевременном предполагаемом повышении стоимости работ по договору путем направления уведомления с приложением стоимости работ и калькуляцией. Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение ноября - декабря 2011 г. им было предложено на собрании собственников жилья многоквартирного дома утвердить предложенный истцом тариф в размере 1,03 руб. в месяц, что нарушает пункт 2.4 договора. Ответчик в нарушение пункта 2.4 договора не довел до жильцов информацию о необходимости утверждения предложенного тарифа.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 10.11.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 81 на содержание (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Ленина, дом 28а.
Согласно пункту 6 договор вступил в силу с 01.05.2008 г. и действует до окончания действия договора управления многоквартирным домом, заключенным заказчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2013 г. ответчик не осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 11 835,49 руб. в год (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.4. договора установлено, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путем заключения сторонами дополнительных соглашений. Исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчеты затрат на следующий год. Основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости.
30.09.2011 г. от истца в адрес ответчика было направлено уведомление N 3036 об изменении стоимости работ на 2012 год.
Поскольку соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ принято не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По существу истцом заявлено требование о внесении изменений в договор в части установленной сторонами стоимости выполняемых работ.
Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора. Исходя из системного толкования положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, изменения в договор могут быть внесены только на будущее время. Истцом же заявлено требование об установлении стоимости выполняемых работ на 2012 год.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования об изменении условий договора на период, предшествующий судебному разбирательству, отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае изменения договора исполнитель, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата стоимости оказанных услуг на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение за 2012 г. на основании ст. 1102 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.
Данное требование не было заявлено при обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Доводы ОАО "Карелгаз" о том, что оно не сможет выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в полном объеме, в связи с тем, что не дополучает средства на покрытие затрат при выполнении работ и услуг по вышеуказанному договору также отклоняются апелляционным судом.
Истец не лишен права обратиться с требованием о внесении изменений в договор на будущее время.
Иные доводы истца отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 г. по делу N А26-2682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)