Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. к Г. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Г. и его представителя Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Л. и ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена.
В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, <.......> рублей стоимость чистки ковра, <.......> рублей стоимость восстановления мебели, <.......> рублей стоимость заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Г. сумму причиненного материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценщика в размере <.......> рублей, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение, взыскав с Г. в пользу Л.Л. <.......>., а именно: <.......>. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, <.......>. - расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, <.......>. - расходы на оплату услуг представителя, <.......>. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленное судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования содержат нормы ст. 210 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Д.Л. (прежняя фамилия "Л.Л." изменена в связи с заключением брака), Д.С., Д.Н., Д.К. являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Г. является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> по вине собственника вышерасположенной <адрес>.
Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> был установлен вентиль для стиральной машины, впоследствии вентиль лопнул по корпусу. Указанное участниками процесса не оспаривается.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен Г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость материалов и стоимость необходимых работ для устранения повреждений после залития в <адрес>, составляет <.......> рублей.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что накладные расходы, сметная прибыль для строительной организации, налог на добавленную стоимость должны быть исключены из суммы ущерба, определенной судом ко взысканию.
Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ /Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 (с изм. от 17.03.2011) "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001 ...").
В то же время физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Поскольку данные статьи расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истице, то они подлежат исключению.
При таких данных сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению с ответчика, составляет <.......>. (<.......>. (сумма ущерба согласно заключения судебной экспертизы)- <.......>. (накладные расходы) - <.......>. (сметная прибыль) - <.......>. (НДС).
Рассматривая требования о взыскании расходов по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес> и составлению заключения N <...> суд, ссылаясь на требования ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму расходов, понесенных истцом при определении размера ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Однако данное мнение является ошибочным, поскольку указанная сумма, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ должна быть отнесена к убыткам, понесенным истцом.
Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <.......> рублей являются убытками Л.Л. и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права, независимо от того, что именно заключение судебной экспертизы было положено в основу принятого судебного решения.
По указанным основаниям решение суда в данной части подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в пользу Л.Л. с Г. составляет <.......>. (<.......>. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + <.......>. (стоимость расходов по оценке ущерба).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, включении в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта комнаты, последствия по затоплению которой не были отражены в акте осмотра, проведенном управляющей организацией жилого дома, судебной коллегией отклоняются. Заключение эксперта составлено с учетом осмотра квартиры, в результате которого установлено, что затоплению подверглись все жилые комнаты и нежилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Л. является собственником 1/4 доли <адрес>, что по мнению ответчика влечет возмещение ущерба пропорционально доле истицы, не могут повлечь отмену судебного решения. Другие собственники квартиры, которые являются членами семьи истицы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не возражали против удовлетворения требований Л.Л.
Доводы жалобы о завышенном, по мнению ответчика, размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Л.Л., судебная коллегия отклоняет.
Истицей подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Разрешая ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <.......>.
Судебная коллегия соглашается с суммой судебных расходов, определенной судом.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истицей своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с Г. в пользу истицы, должна быть снижена до <.......> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканную с Г. в пользу Л.Л. до <.......> рублей, общую сумму до <.......>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11813/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11813/2012
Судья: Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. к Г. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Г. и его представителя Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Л. и ее представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена.
В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, <.......> рублей стоимость чистки ковра, <.......> рублей стоимость восстановления мебели, <.......> рублей стоимость заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Г. сумму причиненного материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценщика в размере <.......> рублей, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение, взыскав с Г. в пользу Л.Л. <.......>., а именно: <.......>. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, <.......>. - расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, <.......>. - расходы на оплату услуг представителя, <.......>. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленное судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования содержат нормы ст. 210 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Д.Л. (прежняя фамилия "Л.Л." изменена в связи с заключением брака), Д.С., Д.Н., Д.К. являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Г. является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> по вине собственника вышерасположенной <адрес>.
Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником <адрес> был установлен вентиль для стиральной машины, впоследствии вентиль лопнул по корпусу. Указанное участниками процесса не оспаривается.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен Г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость материалов и стоимость необходимых работ для устранения повреждений после залития в <адрес>, составляет <.......> рублей.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что накладные расходы, сметная прибыль для строительной организации, налог на добавленную стоимость должны быть исключены из суммы ущерба, определенной судом ко взысканию.
Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ /Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 (с изм. от 17.03.2011) "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001 ...").
В то же время физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Поскольку данные статьи расходы не могут быть отнесены к ущербу, причиненному истице, то они подлежат исключению.
При таких данных сумма имущественного вреда, подлежащего возмещению с ответчика, составляет <.......>. (<.......>. (сумма ущерба согласно заключения судебной экспертизы)- <.......>. (накладные расходы) - <.......>. (сметная прибыль) - <.......>. (НДС).
Рассматривая требования о взыскании расходов по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес> и составлению заключения N <...> суд, ссылаясь на требования ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму расходов, понесенных истцом при определении размера ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Однако данное мнение является ошибочным, поскольку указанная сумма, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ должна быть отнесена к убыткам, понесенным истцом.
Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <.......> рублей являются убытками Л.Л. и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права, независимо от того, что именно заключение судебной экспертизы было положено в основу принятого судебного решения.
По указанным основаниям решение суда в данной части подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в пользу Л.Л. с Г. составляет <.......>. (<.......>. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + <.......>. (стоимость расходов по оценке ущерба).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, включении в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта комнаты, последствия по затоплению которой не были отражены в акте осмотра, проведенном управляющей организацией жилого дома, судебной коллегией отклоняются. Заключение эксперта составлено с учетом осмотра квартиры, в результате которого установлено, что затоплению подверглись все жилые комнаты и нежилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Л. является собственником 1/4 доли <адрес>, что по мнению ответчика влечет возмещение ущерба пропорционально доле истицы, не могут повлечь отмену судебного решения. Другие собственники квартиры, которые являются членами семьи истицы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не возражали против удовлетворения требований Л.Л.
Доводы жалобы о завышенном, по мнению ответчика, размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Л.Л., судебная коллегия отклоняет.
Истицей подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Разрешая ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <.......>.
Судебная коллегия соглашается с суммой судебных расходов, определенной судом.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истицей своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с Г. в пользу истицы, должна быть снижена до <.......> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканную с Г. в пользу Л.Л. до <.......> рублей, общую сумму до <.......>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)